Диссертация (Связь рефлексии и понятийного мышления подростков), страница 25

На наш взгляд, это может154быть свидетельством того, что мышление этих испытуемых во многоморганизовано еще по типу цепного комплекса.Параметр «продуктивность рефлексии» обнаруживает значимыедвусторонние корреляции: с понятийными основаниями исключенияпонятий (r=0,330); продуктивностью ответов в исключении (r=0,347) иопределениипонятийкомпонентоммышленияфункциональными(r=0,322);воснованиямипредметно-предикативнымопределениипонятий(r=0,289);исключенияпонятий(r=-0,309);внепонятийными ответами при сравнении понятий(r=-0,282). Это,на наш взгляд, отражает уже отмеченную тенденцию – отношениеколичества данных испытуемым рефлексивных категорий к количествуисходных категорий в процедуре МПС, положительно коррелирует собщей продуктивность понятийного блока исследования и показателямисобственно понятийного мышления, а также отрицательно коррелируетспоказателямифункциональнойивнепонятийнойкомпонентмышления.Особо следует отметить, что корреляционный анализ не выявилкаких-либо значимых корреляций между показателями понятийногомышления и параметром «количество предельных категорий».

Этопозволяетсделать вывод отом, чтоиерархическаяструктурарефлексивно-смысловой сферы связана с понятийным мышлениемтолько структурно, но не содержательно. Количество и составпредельных рефлексивно-смысловых категорий определяется другимифакторами, что не позволяет абсолютизировать роль понятийногомышления в смысловой регуляции деятельности человека. На нашвзгляд, можно говорить о том, что понятийное мышление выполняетактивную структурирующую функцию в рефлексивно-смысловой сфереличности, но не системообразующую.

Логично предположить, что сами155предельные смысловые категории, очевидно, определяются характеромдеятельных связей субъекта с миром и человеческим окружением.В целом данные результаты позволяют говорить о наличиивыраженнойсвязимеждупоказателямипонятийногомышленияиспытуемых и формально-структурными компонентами их личностнойрефлексии,чтоподтверждаетосновнуюгипотезуданногоисследования.На четвертом этапе обработки данных методом двухэтапногокластерного анализа все испытуемые были подразделены на четыреподгруппы (см.

Рисунок 7). Однако одна группа ввиду своеймалочисленности (n = 3) вынуждено была исключена из анализа наданном этапе. Эти испытуемые показали наиболее высокие результатыпо развитию понятийного мышления, и, фактически, составили группу«собственнопонятийные»,наиболееособенностиабстрактно-категориальногояркопродемонстрировавмышления.Наэтапекачественного анализа результатов исследования, данные испытуемыебыли вновь включены в анализ.Верхние выходные поля кластеризации были образованыпоказателями понятийной компоненты мышления (индекс 4), т.е.

данноераспределение было осуществлено по соотношению ответов собственнопонятийного типа с прочими. Дисперсионный анализ (методом главныхкомпонент; метод вращения: Облимин с нормализацией Кайзера;куммулятивный процент = 76,381) позволил выделить следующуюфакторнуюТаблицу 8).структурукомпонентовданнойклассификации(см.156Таблица 8Матрица факторной структуры10,879-0,870,793-0,6022Компонента345ИП2ИП4СП2ИП00,576ОП10,836ИП3-0,781СП10,826ОП4-0,765-0,436СП4-0,704-0,726ОП00,785СП3-0,773СП00,767ИП1ОП3-0,632-0,445ОП20,4560,542Метод выделения: Анализ методом главных компонент.Метод вращения: Облимин с нормализацией Кайзера.Iдисперсии)фактор«понятийность/операторика»образованпеременными:0,431-0,4140,825-0,6720,624(29,6%функциональныеобщейоснованияисключения понятий (0,879); функциональные основания определенияпонятий (0,456); функциональные основания сравнения понятий (0,793);понятийные основания исключения понятий (-0,87); понятийныеоснования сравнения понятийисключения понятий (-0,602).(-0,704); внепонятийные основания157Рис.

7 Результаты двухэтапного кластерного анализа показателейпонятийного блока методов158II фактор «предпонятийность/предметность» (21% общейдисперсии)образованпеременными:внепонятийныеоснованияисключения понятий (0,576), предметно-предикативные основанияопределения понятий (0,836), предпонятийные основания исключенияпонятий (-0,781), предпонятийные основания определения понятий (0,632).III фактор «понятийность/предметность» (10,16% общейдисперсии)образованпеременными:предметно-предикативныеоснования сравнения понятий (0,826); функциональные основаниясравнения понятий (0,542); понятийные основания определения понятий(-0,765); абстрактно-понятийные основания сравнения понятий (-0,726).IV фактор «понятийность/внепонятийность» (8,9% общейдисперсии)образованпеременными:понятийныеоснованияопределения понятий (0,436), предпонятийные основания сравненияпонятий (0,773), предпонятийные основания определения понятий(0,445), внепонятийность в определении понятий (-0,785) и сравнениипонятий (-0,767).V фактор «предпонятийность/операторика»дисперсии)образованпеременными:(6,7% общейфункциональныеоснованиясравнения понятий (0,431), предметные основания сравнения понятий(0,825), функциональные основания определения понятий (0,624),предпонятийные основания сравнения (-0,414) и определения понятий (0,672).Данные результаты позволяют говорить, что эти факторыобразованыпропорциональноразличнымиоппозиционнымиотношениями между вербально-логическими и конкретно-нагляднымикомпонентами мышления и отражают полимодальные сочетания этихкомпонентов у различных групп испытуемых.159Полученные в результате кластеризации группы респондентовбыли обозначены нами как: «низкопонятийные» (n = 24); «среднепонятийные» (n = 15); «высокопонятийные» (n = 15).На рисунках 8 – 11 приведены диаграммы распределениярезультатов понятийного блока методов по каждой из групп.Рис.

8 Распределение данных ассоциативного эксперимента по группам.160Рис. 9 Распределение данных метода определения понятий по группам.Рис. 10 Распределение данных метода сравнения понятий по группам.161Рис. 11 Распределение данных метода исключения понятий по группам.На пятом этапе обработки данных методом регрессионногоанализадляполученныхгруппыиспытуемыхбыливыявленыопределяющие структурных характеристик рефлексии.

Для группы«низкопонятийные»:параметр «количество узловых категорий» = 0,158 ׫неклассифицируемые ассоциации» – 0,023 × «синтагматическиеассоциации» + 0,043 «внепонятийность в определении понятий» – 0,071× «предметность исключения понятий» + 0,048 × «функциональностьсравнения понятий» – 0,03 × «функциональность исключения понятий»+ 2,034 (R-квадрат = 0,842, F=15,099 при значимости 0,000);0,057×параметр «индекс связанности рефлексивной структуры» =«функциональностьсравненияпонятий»–0,054×162«функциональность определения понятий» + 1,805 (R-квадрат = 0,551,F=12,89 при значимости 0,000);параметр «количество категорий» = 0,208 × «предметностьопределения понятий» – 0,276 × «функциональность определенияпонятий» + 26,323 (R-квадрат = 0,57, F=13,914 при значимости 0,000);параметр «продуктивность» = 0,363 × «внепонятийностьисключения понятий» – 0,094 × «функциональность исключенияпонятий» + 12,759 (R-квадрат = 0,454, F=8,713 при значимости 0,002).Для группы «среднепонятийные»:параметр «количество предельных категорий» = 0,022 ׫понятийность сравнения понятий» + 1,069 (R-квадрат = 0,291, F=5,323при значимости 0,038а);0,186параметр «индекс связанности рефлексивной структуры» =׫внепонятийностьисключенияпонятий»-0,041«синтагматические ассоциации» + 2,852 (R-квадрат = 0,488, F=5,726 призначимости 0,018b);параметр«средняядлинацепей»=0,143׫функциональность сравнения понятий» - 0,042 × «понятийностьсравнения понятий» + 2,211 (R-квадрат = 0,694, F=13,594 призначимости 0,001b).Для группы «высокопонятийные»:параметр «индекс связанности рефлексивной структуры» =0,049 × «парадигматические ассоциации» – 0,116 × «функциональностьисключения понятий» + 2, 189 (R-квадрат = 0,547, F=7,232 призначимости 0,009b);параметр«количество«парадигматические ассоциации»категорий»=0,245×– 0,551 × «функциональность163исключения понятий» + 19, 989(R-квадрат = 0,608, F=9,318 призначимости 0,004b);параметр«продуктивность»«неклассифицируемые ассоциации»–0,363=×+ 20,523 (R-квадрат = 0,229,F=5,536 при значимости 0,035а).Данные результаты также свидетельствует о наличии связимеждупоказателямипонятийногомышленияиструктурнымихарактеристиками личностной рефлексии, что подтверждает гипотезуисследования.подростковОсобенностистатистическипонятийногозначимомышлениясвязанысоиспытуемыхструктурнымиособенностями их рефлексии.Выводы по результатам исследования.Результаты проведенного исследования позволяют говорить оподтвержденииегохарактеристикамигипотезы:междуструктурно-динамическимирефлексивно-смысловойсферыподростковиособенностями их понятийного мышления действительно существуетсвязь,котораяможетбытьобъясненаисходяизспецификифункционирования понятий, как особой формы психического отраженияи организации познавательного опыта, в структуре личностнойрефлексии человека.По результатам исследования можно сформулировать следующиевыводы, в целом подтверждающие положения, вынесенные на защиту:1.Впсихическойсферечеловекаможновыделитьдвавзаимосвязанных, но не тождественных процесса: рефлексивноемышление и личностную рефлексию.

Характер личностной рефлексиизависит от сформированности рефлексивного мышления, т.к. оно164обеспечивает полноту освоения культурных средств и основанийличностной рефлексии субъекта. Специфика рефлексивного мышленияопределяется возможностью его осознанной регуляции со сторонысубъекта.Спецификаличностнойрефлексииопределяетсяееинтрасубъектной направленностью и включенностью в процессысмыслообразования и интеграции мотивационно-смысловой сферыличности.2.

Важным условием формирования рефлексивного мышления иличностной рефлексии в подростковом возрасте является развитиепонятийногомышления.Особенностипонятийногомышленияотражаются в структурно-динамических характеристиках протеканиярефлексивногоакта,самообъективациюопосредуясубъектавсамокатегоризациюпространствеегосвязейисдействительностью, что обусловлено спецификой понятий, как собойформы отражения действительности и интеграции когнитивного опытачеловека.3. Личностная рефлексия подростков с развитым понятийныммышлением характеризуется большим количеством узловых категорий,высокойсвязанностьювнутреннейструктурыивысокойпродуктивностью рефлексивного акта.