Автореферат (Программно-стратегические документы в государственной политике Российской Федерации институциональный анализ), страница 5

1994.Т.14. №3. С.9-16.48Мельвиль А.Ю. и И.Н. Тимофеев Россия 2020: альтернативные сценарии и общественные предпочтения // Полис;2008. №1. С.66-85.18применимы к изучению работы с СД и в России. Институты структурируютчеловеческие взаимодействия, влияют на поведение, организационные процессы ипринятие решений в обществе49. Институты не являются стабильно заданными, онидинамичны и изменяются50. Нормативная организация института и его реальноефункционирование могут не совпадать51, следовательно, необходимо рассматриватьде-юре и де-факто устройство работы с СД.

Признание СД институтом позволяетрассматривать эволюцию института, а также изучать вовлеченных в этот процессобщественных акторов и проекции их интересов на СД на содержание текстов СД.На работу с СД влияет институциональный контекст (institutional environment).Таким контекстом, в рассмотрении Г.Тсебелиса, Д.Асемоглу и Д.Робинсона,является политический режим как совокупность формирующих его институтов.Вовторой главедокументамив«ИнституционализацияполитическихинституциональныйанализработысистемахсСДработыразныхв9состратегическимистран»проводитсянациональныхкейсахидемонстрируется, что работа с СД обладает в них общими институциональнымичертами и является политическим институтом.Впервомпараграфевторойглавы«Национальныепримеры:институциональный контекст и опыт СССР» демонстрируется, что СД в СССРработаликакполитическийинститут:оказывалипрямоевлияниенагосударственную политику, управление и поведение общественных акторов, а такжеприменялись в целях экономического развития.Во втором параграфе второй главы «Работа со стратегическими документами встранах БРИКС: Бразилия, Китай, Индия» демонстрируется, что в разных49North D., Davis L.

Institutional change and American economic growth. - Cambridge: Cambridge University Press, 1971;Powell W.W. The new institutionalism in organizational analysis. - Chicago: University of Chicago Press, 1991; Scott W.R.The adolescence of institutional theory // Adm. Sci. Q. 1987. №32. С.493–511; Scott W.R. Institutions and organizations:Toward a theoretical synthesis. - Stanford, CA: Stanford University, 1992.50Riker W.H. Implications from the Disequilibrium of Majority Rule for the Study of Institutions // Am. Polit.

Sci. Rev. 1980.Т.74. №2. С.432–44651Frye T. Economic Transformation and Comparative Politics // В. Кн.: The Oxford Handbook of Comparative Politics. Подред. C. Boix, S.C. Stokes. - Oxford: Oxford University Press, 2009; Glaeser E.L. и др. Do Institutions Cause Growth? // J.Econ. Growth. 2004. Т.9. №3. С.271–303; Hellman J. S. Winners Take all: The Politics of Partial Reform in PostcommunistTransitions // World Politics.

1998. №50. С.203-34; Shleifer A. Government in transition // Eur. Econ. Rev. 1997. Т.41. №3.С.385–410.19политических режимах и экономических системах стран БРИКС: Бразилия, Китай,Индия, работа с СД институционально выстроена в соответствие с особенностяминациональных политических систем, однако везде нормативно обеспечиваетсяинституциональное влияние СД на поведение общественных акторов.В третьем параграфе второй главы «Работа со стратегическими документами встранах ОЭСР: Япония, Франция, Великобритания, Южная Корея, Норвегия»выявлено,чтовинституциональноэтихстранахвыстроеныСДтакжепо-разномувявляютсяинститутами,соответствиехотяполитическойиэкономической моделью общества и стадией его развития. Институциональнаяорганизация работы с СД обуславливается контекстом политического режима иэкономических отношений, свойственных данной стране.

В кейсах параграфапараллельно с трансформацией государства трансформируется и дизайн институтаСД. Несмотря на различия дизайна этого института в изученных политическихсистемах, СД сохраняют в них свои качества института развития, и используютсякак инструмент экономической модернизации. На основе обзора фиксируются иболее узкие роли СД: площадка лоббирования интересов общественных групп;институционализация включенности различных акторов в систему выработкигосударственных решений; перевод политических интересов (politics) в реальныерешения и программы действий (policy).В третьей главе «Институциональный контекст работы со стратегическимидокументамивРоссии:гибридныйполитическийрежим»фиксируютсяинституциональные особенности политического режима в России.В первом параграфе третьей главы «Особенности гибридных режимов:двойственность институциональной структуры» анализируются институциональныеособенности гибридных режимов.

Все разновидности политических режимов,находящихсявдемократическимфазеполитическогорежимомвнетранзитазависимости52отмеждуавторитарнымнаправленияитранзита52,Различаются термины: гибридный режим, конкурентный/ соревновательный авторитаризм, электоральныйавторитаризм, неиституционализированные / неконсолидированные демократия, неопределенный режим (ambiguousregimes) как промежуточный между ними, имитационный режим (hegemonic electoral authoritarianism), двойственный20обозначаются в диссертации термином «гибридный политический режим».

Вработах Р.Саквы, Л.Даймонда, С.Левицки, Л.Вея, Л.Швецовой, А.Пшеворски,Д.Ганди, Б.Буэно-де-Мескиты и др. выявляются следующие особенности гибридныхрежимов:одновременноесуществованиедемократическихиавторитарныхинститутов и форм отношений; трансформация демократических институтов подзадачу минимизации ротации власти53; одновременность влияния на политическуюэлиту ограничений, свойственных природе демократических и авторитарныхинститутов.

Трансформация политических институтов заключается в их изменениитаким образом, что они перестают выполнять предписанную им роль исоответствовать своей демократической сущности, теряя универсальные качестваинститута: автономность, регламентированность, инклюзивность и т.п. Какрезультат, они выполняют инструментальные функции по стабилизации иконсервации власти в руках правящей группы54. Актор-сетевая теория трактуетпроцесс институционального строительства как процесс по ограничению кругаакторов, участвующих во властной коалиции55, что в гибридных режимахпроявляется в ограничении доступа акторов к процессу выработки и реализацииполитик, названном Д.Буэно де Мескитой «селекторатом»56.Во втором параграфе третьей главы «Гибридный политический режим вРоссии: противоречия политического и экономического институциональногостроительства» описывается контекст институциональных изменений в России, нафоне которых в стране возникает работа с СД. В период 2000-2013 годы врежим.

Diamond L. Thinking about Hybrid Regimes // Journal of Democracy. 2002. Т.13. №2. С.21-35; Levitsky S., и L.A.Way. Competitive Authoritarianism: International Linkage, Organizational Power, and the Fate of Hybrid Regimes. - NewYork: Cambridge University Press, In Press; Schedler A. The Menu of Manipulation // Journal of Democracy. 2002. Т.13. №2.С.36-50; Shevtsova L.F. Imitation Russia // The American Interest.

2006. Т.2. №2; Sakwa R. Russia: From stalemate toequilibrium? [электронный ресурс] http://www.eurozine.com/pdf/2012-10-24-sakwa-en.pdf (дата обращения: 01.11.2012).53Gandhi J., и A. Przeworski. Authoritarian Institutions and the Survival of Autocrats // Comparative Political Studies. 2007.Т.40. №11. С.1279-301.54Этот феномен вызвал появление различных концепций: захват институтов (capture of institutions), плохие /неэффективные институты (bad / inefficient institutions), хищнические институты («grabbing hands»), имитационныеинституты: Lambert-Mogiliansky A., K.Sonin, и E.Zhuravskaya Capture of bankruptcy: Theory and evidence from Russia,2000; Glaeser E., J.Scheinkman, и A.Shleifer The Injustice of Inequality // Journal of Monetary Economics.

2003. Т.50. №1.С.199-222; Shleifer A. Government in transition // Eur. Econ. Rev. 1997. Т.41. №3. С.385–410; Przeworski A. и P.F. LimongiNeto Modernization: Theories и Facts // World Politics. 1997. Т49. №2. С.155-8355Latour B. Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory. OUP Oxford, 200556Bueno de Mesquita B., et al. The Logic of Political Survival. – Boston: MIT Press, 2005.21российскойполитическойинституциональногосистемеразвития57.Снаблюдаетсяформальнойточкираздвоениезрениявекторасохраняютсяинституты, свойственные демократиям (выборы, партийная система, общественноепредставительство и т.д.), но с 2003-4 годов одновременно начали разворачиватьсяослабление демократических институтов и авторитарные реформы58.

Такое жепротиворечие наблюдается в экономической сфере: происходит публичнаяартикуляция необходимости модернизационных реформ59. Однако, со второйполовины 2000-х годов, особенно в посткризисный период, основные реформысворачиваются60.Помнениюэкспертов,причинойоткатаэкономическойпрограммы развития России являются именно авторитарные политическиеизменения61. Функционирование институтов, свойственных разным режимам, равнокак и появление работы с СД в государственном управлении в России,рассматривается в контексте описанных выше свойств гибридных режимов –одновременного существования в его границах формально демократических иавторитарных институтов.В четвертой главе «Институциональный анализ работы со стратегическимидокументами в России: нормативный анализ» анализируется ряд управленческихсобытий, властных решений и нормотворческих действий по институционализациистратегических документов в 2000-13 годах в России.Первый параграф четвертой главы «Обзор существующей практики» собираетвсе события по внедрению СД в государственное управление в России.Исследование обнаружило порядка 250 СД разного уровня.

Реальными СДфедерального уровня целеполагания являются только 3 из них, и 1 - частично:Программа Грефа (2000 г.), КДР-2020 (2008 г.), обновленная КДР-2020 21экспертной группой – Стратегия-2020 (2011 г.), частично - Майские указы57Colton T. J. и M.McFaul Russian Democracy Under Putin // Problems of Post-Communism. 2003. Т.50. №4.Гельман В.Я., Ланкина Т.В. Политические диффузии в условиях пространственно гибридного режима:институциональное строительство и выборы мэров в городах России // Полис. 2007. № 6. С.86–109.59Запрос на модернизацию иллюстрируется публикациями в СМИ за авторством В.Путина и Д.Медведева,содержанием Посланий Президента всего периода.60Голикова В.В.