Диссертация (Политико-административные практики государственного управления в субъектах Российской Федерации), страница 4

№ 2. С. 33-48 Бочарова А.К. (Хахунова А.К.) Развитие института оценки эффективностигосударственного управления // Мировая экономика и международныеотношения. 2013. № 9. С. 69-75 Хахунова А.К. Развитие практик оценки эффективности управления: мировыетренды и опыт США // Мировая экономика и международные отношения.2015. № 2. С. 47-57 Нисневич Ю.А., Хахунова А.К. Методология сравнительного анализа иклассификационного распределения систем государственного управления //Полис. Политические исследования.

2015. № 4. С. 75-9618 БочароваА.К.(ХахуноваА.К.)Механизмоценкиэффективностидеятельности органов исполнительной власти субъектов РоссийскойФедерации: препринт WP14/2012/05 / Нац. исслед. ун-т «Высшая школаэкономики». – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. – 68 с. – 2 п.л. ХахуноваА.К.Проблемыизмеренияэффективностирегиональногоуправления в Российской Федерации // География мирового хозяйства:регионализм в условиях глобализации: материалы IV Международнойнаучно-практической конференции 24-25 октября 2013 г.: в 3 ч. / отв.

ред. В.Н.Холина. М.: РУДН, 2013. Ч. 2 С. 395-402 Хахунова А.К. Специфика механизма оценки эффективности деятельностиорганов исполнительной власти субъектов Российской Федерации // Россия:тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 9. Ч 2. / отв. ред. Ю. С.Пивоваров. М.: РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества и междунар. связей,2014. С. 89-92 Nistotskaya, M., Khakhunova А., Dahlström C. Expert survey on the quality ofgovernment in Russia’s regions: a report.

[Электронный ресурс]. QoG WorkingPaperSeries.2015.N16.URL:http://qog.pol.gu.se/digitalAssets/1549/1549833_2015_16_nistotskaya_kahkhunova_dahlstr--m.pdf (дата обращения 12.12.2016) Нистоцкая М., Хахунова А., Дальстром К. Отчет о проведении ипредварительныхрезультатахэкспертногоопроса«Качествогосударственного управления в регионах России – 2014».

[Электронныйресурс] // Отчеты о проведенных исследованиях. Институт качествагосударственногоуправления.Гетеборг,2015.URL:http://qog.pol.gu.se/publications/reports/reportsinEnglishandotherlanguages (датаобращения 12.12.2016)19Глава 1 Современные теоретические подходы к государственномууправлению§ 1.1 Новое государственное управление: парадигма последней четвертиХХ векаПоказательной характеристикой Нового государственного управления(НГУ) является тот факт, что «появление, распространение и активное внедрениепринципов этой концепции предшествовало закреплению ее непосредственногоназвания». Характерные признаки близких (однако отнюдь не неидентичных)административных реформ разных стран «были объединены исследователямипод зонтичным понятием НГУ в конце 1980-х гг., вместе с тем начало развитияэтих практик датируется, как правило, десятью годами ранее – с конца 1970-хгг.» [Нисневич, Хахунова 2015, 78].

Описывая возникновение термина НГУ, К.Худ отмечает, что термин «был придуман, поскольку казалось необходимымсоздать единый общий лейбл, обозначающий хотя и, конечно, не универсальный,но [прим. – заметный] сдвиг в стиле государственного управления» [Hood 1995,94].«НГУпринятосчитатьпорождениемангло-саксонскойправовой,политической культуры и англо-саксонским институциональным решениемдавно назревших проблем управления» [Нисневич, Хахунова 2015, 78]. Наиболеепродвинувшиеся по пути реформ в русле НГУ страны – это Новая Зеландия,Великобритания, в меньшей, хотя и в значительной степени – Канада, Австралияи США.Возникновение и развитие Нового государственного управления принято«связывать с приходом к власти правительств неоконсерваторов (М.

Тэтчер и Р.Рейгана)» [Нисневич, Хахунова 2015, 78]. Необходимость сокращенияналоговогобремени,кризисгосударствавсеобщегоблагосостояния,повышенные государственные обязательства привели к жизни запрос напроведение более экономной и экономичной политики.

Этот запрос снеизбежностью повлек за собой необходимость оценки ресурсов, используемых20при проведении той или иной политики, «в рыночных ценах». В связи сналожением жестких ограничений на финансирование государственныхпроектовширокоераспространениеполучаютмеханизмыоценкирезультативности и эффективности политик и программ [см. подробнееХахунова 2015].Однакомногиеисследователи,например,К.Худ,убедительнодемонстрируют, что «распространение практик НГУ было в неменьшей степенипопулярно в странах с идеологически иным руководством: лейбористскиеправительства Новой Зеландии и Австралии активно поддержали данные идеи иразвили их до высочайшего уровня; Швеция (где правительство было абсолютно«левое»), а также центристские правительства других европейских стран такжеблагосклонно восприняли идеи НГУ» [Hood 1995, 101; Hood 1991, 3 – 19; см.Нисневич, Хахунова 2015, 78].

Как афористично заметил известный специалистпо оценке Х. Вольман, «различные концепции и элементы стратегий и мер НГУбыли собраны и расфасованы по совершенно разным наборам в разныхнациональных, региональных и местных контекстах» [Wolmann 2003, 3].В результате «широкое распространение принципов и практик НГУ, егоприятие в разных странах мира привело к обозначению единым терминомдовольно разнообразных административных преобразований» [Нисневич,Хахунова 2015, 78].

Как подчеркивают в своей известной работе К. Поллит и Г.Буккарт, «НГУ оказало влияние на множество стран, но на одни больше, чем надругие. Более того, даже те, что в сильной степени попали под его влияние,склонны принимать «ингредиенты» НГУ совершенно по-разному и производитьразные национальные кухни» [Pollitt, Boueckart 2003, 13].Частоэта обманчивая, изменчивая,ускользающая природа НГУстановилась объектом жесткой критики исследователей, указывающих набесформенность концепта и необходимость отказаться от столь растянутого идевальвированного понятия.Многие исследования утверждают идею о том, что НГУ – это лишькомбинация различных практик, которые близки друг к другу по смыслу, но21вовсе не представляют единый комплекс мер, единый концептуальный подход.Качественное понимание НГУ также значительно разнится: от набора бизнестехник, применимых в сфере государственного управления, до новой философиипубличной сферы.Вопрос о том, следует ли считать НГУ самостоятельной парадигмой остропоставили Дж.

Я. Гоу и К. Дюфур [Gow and Dufour 2000]. В свою очередь Т.Кристенсен, А. Лай и П. Лагрид подчеркивают, что НГУ это «на самом деледовольно сомнительная концепция, включающая в себя несколько различныхадминистративных доктрин» [Christensen et al. 2007b, 17]. К. Поллит, С. ВанТьель и В. Хомбург отмечают, что «НГУ как хамелеон: оно постоянно изменяетсвой внешний вид, чтобы гармонировать с местными условиями...

Такаяадаптивность возможна потому, что НГУ не является согласованным наборомидей и инструментов. Идеи могут быть одинаковыми, но каждая конкретнаяистория всегда уникальна» [Pollitt et al. 2007, 5]. Таким образом, как заключаютК. Худ и Б.Г. Питерс, нет абсолютно ничего «мистического» в том, что «нет двухавторов в наше время, одинаково описавших основные черты» НГУ [Hood andPeters 2004, 268].Эти доводы еще раз демонстрируют, что концепция НГУ, безусловно,является комбинацией различных техник в каждом конкретном случае,реализация инструментов этой концепции различна в разных странах и на разныхтерриториях.

Вместе с тем, представляется возможным выявление на основеконцептуальных принципов теоретического типа НГУ, а также имеющегосяэмпирического опыта некоторых движущих мотивов и факторов, которыесоставляют ядро и суть НГУ.Построение такого типа целесообразно начать в первую очередь собращения к истокам НГУ, его концептуальной базе и обоснованию.

Какполагает выдающийся исследователь П. Акуан, в возникновении НГУ двепротиворечащие друг другу теории сыграли значительную роль – теория22общественного выбора (ТОВ) и менеджериализм4. Несмотря на видимоесогласие между ними, автор в своей знаменитой статье 1989 года убедительнодемонстрирует множество парадоксов.Принципиальная, на мой взгляд, проблема, которую рассматривает П.Акуан заключает в себе ключевой для всей сферы теории государственногоуправления вопрос, уходящий корнями в начало ХХ века, в сущности, вопрос, скоторого началась современная наука государственного управления и которыйвновь выходит на повестку дня сегодня – о соотношении политики ибюрократии, о политизации бюрократов.

Как пишет П. Акуан, «парадигмаобщественного выбора делает акцент на той роли в государстве, которую играютполитические власти (авторитеты) как выборные представители. Она непозволяетникакойполитико-административнойдихотомии…политики,особенно те, кто имеет исполнительную власть, как бы становятсяменеджерами… а те, кто, служит политикам как менеджерам… должныфункционировать как агенты политиков».В то же время «менеджериальная парадигма, с другой стороны,переутверждает политико-административную дихотомию. В соответствии сэтим подходом, топ-менеджмент – политики, наделенные исполнительнойвластью, должны ограничивать себя для того, чтобы линейные менеджеры моглиосуществлятьнепосредственноеоперативноеруководствореализациейполитики».

Ключевая проблема здесь, заключается в том, что эти теориирассматривают в качестве проблемы для качественного функционированиягосударственного аппарата: бюрократию как явление, заведомо неэффективноорганизованное, или непосредственно порядок организации работы бюрократии,которая может работать качественно при внедрении определенных принципов[Aucoin 1990, 126 – 127].Схожая идея заключена в известной статье К.