Диссертация (1136472), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Нисневич, Хахунова 2015, 83-84].Впоследствии Дж. Раух и П. Эванс в работах 1999 и 2000 гг. наэмпирическом уровне продолжили исследования меритократического принципа33в современной системе государственного управления. На эмпирической базе 35государстввдвадцатилетнийпериоднаблюденияонидоказали,чтораспространенность практик «веберианства», которое они определили как«степень меритократического найма и предсказуемость карьерного роста,способствует экономическому росту» [Evans and Rauch 1999, 751, 760].Предположив, что в отсутствии эффективной бюрократии «невозможносоздание благоприятной экономической среды», ученые поставили своейзадачей выяснить «несколько структурных характеристик, которые составляютосновуэффективной«соревновательныестабильность,государственнойзарплаты,бюрократии»,внутреннеемеритократическийнайм».будутпродвижениеРезультатыилиэтокарьернаяэмпирическогоисследования явно показали, что «меритократический найм – наиболее важныйэлемент бюрократическойструктурыдляулучшениякачестваработыбюрократии, внутреннее продвижение и карьерная стабильность имеют второепо значимости место, что касается зарплаты, ее эффект неочевиден» [Rauch andEvans 2000, 65 – 68; см.
Нисневич, Хахунова, 2015, 84].Исследования практик меритократического найма, иных веберианскихпринципов и их эффектов в современных условиях госуправления былопродолжено в рамках исследовательских одного из ключевых проектовИнститута качества государственного управления Университета Гетеборга (TheQuality of Government Institute, QoG Institute), «предполагающего изучениекачества государственного управления в странах мира и представляющего собойглобальный экспертный интернет-опросник об элементах бюрократическихструктур в странах мира» [Нисневич, Хахунова 2015, 84].
Ключевые выводыисследователей заключаются в том, что «веберианизм является не одномерной,а, как минимум, двумерной категорией» [см. Dahlström, Lapuente and Teorell2010; 2011]. «Первая его составляющая – профессионализм (в отличие отпатронажа и политических назначений), вторая – закрытость (регулированиегосслужбы специальными законами, в отличие от частного и третьего секторов)»[см. Dahlström, Lapuente and Teorell 2010; 2011; Нисневич, Хахунова, 2015, 84].34Эмпирическое исследование, проведенное К.
Дальстромом, В. Лапуенте иЯ. Тиорелем, продемонстрировало, что «определенные бюрократическиефакторы, в частности меритократический найм, снижают уровень коррупции»[Dahlström, Lapuente and Teorell 2012, 658].Таким образом «было заложено понимание важности веберианскихпринципов устройства и работы бюрократии в достижении благоприятнойэкономической ситуации и высокого и устойчивого экономического роста.Приверженность классическим принципам построения государственной службыпротивопоставлялась рыночным принципам организации государственногоаппарата» [Нисневич, Хахунова 2015, 84 – 85]. Наиболее органичное развитиеданный тип госуправления получил в странах, наименее принявших «духпредпринимательства» (Франция, Германия). Отдельно стоит отметить также«прохождение пика развития НГУ и спад его влияния даже в странахприверженцах этого подхода; при этом запросы реинтеграции и «собираниягосударства»органичнымобразомдополниликлассическиепринципывеберианства» [Там же, 85].Предлагая новый термин «Неовеберианство», К.
Поллит и Дж. Буккарт,полагают, что «ситуация, наблюдаемая ими в странах континентальной Европы– это отчетливая модель реформ» [Pollitt and Bouckaert 2011, 118], «являющаясяв достаточной степени оформленной и однозначной, распространенной наширокой территории и вмещающей в себя некоторые индивидуальныетраектории отдельных государств (или регионов)» [Нисневич, Хахунова 2015,85].Втаблиценижепредставленыпредложенныеавторамичетыре«веберианских» характеристики и четыре «нео» элемента, которые совместнослагают неовеберианский тип реформ.35«Таблица 1. Принципы Неовеберианства по К.
Поллиту и Дж.Буккарту9Нео-ВеберианизмСдвиг от внутренней ориентации на [но]:переутверждениеролибюрократические правила к внешней государства как главного посредникаориентации на соответствие нуждам врешениии желаниям граждан; приоритетный глобализации,новыхпроблемтехнологическогопуть достижения этого заключается сдвига, изменения демографическойневпривлечениирыночных ситуации и экологической угрозымеханизмов (хотя иногда они могутбытьполезны),нопрофессиональнойвсозданиикультурыкачества и предоставления услугДополнение(непредставительнойцелымрядомконсультациизамена)роли [но]:ролидемократии представительной демократии (наизобретенийспереутверждениедля национальном,гражданамии местномпрямой репрезентации их взглядоврегиональномуровнях)икаклегитимирующих элементов внутригосударственного аппаратаВ управлении ресурсами внутри [но]:правительствапереутверждениемодернизация административногосоответствующихзаконовдля соответственноправа–(подходяще)усиления ориентации на достижение модернизированного – в отстаиваниирезультатов, а не только корректное основных принципов, относящихся кследованиепроцедуре;это отношениямграждан-государства,выражается отчасти в переходе от ex включая равенство перед законом,ante к ex post контролю, но не правовуюполному отвержению первого9Цит.
по [Pollitt and Bouckaert 2011, 118 – 119]36безопасностьидоступность специального правовогоконтроля за действиями государстваПрофессионализацияслужбытакимбюрократнегражданской [но]: сохранение идеи гражданскойобразом,простоэкспертомстановится культурой, с постановлениями ивсоответствующемчто службы с отчетливым статусом,законе, условиями»его/еесфередеятельности,ноипрофессиональнымменеджером,ориентированным на соответствиенуждам жителей/потребителейСледуя представленной концепции К.
Поллита и Г. Буккарта, их коллеги,исследователи У. Данн и Д. Миллер, отмечают следующие ключевые положенияНеовеберианства: «центральное место государства (его важность и сила),реформа и применение административного права, сохранение государственнойслужбы как особого рода профессиональной деятельности, представительнаядемократия» [Dunn and Miller 2007, 351 – 352]. Однако, как отмечают авторыстатьи, а также анализирующий их доводы Дрешлер, родоначальники концепцииПоллит и Буккарт привносят принципиально новые характеристики вНеовеберианство,фактическиповторяющиеатрибутыНГУ:«внешняяориентация на клиента, дополнительные общественные консультации и прямоевовлечениеграждан,ориентациянарезультаты,менеджерскийпрофессионализм» [см.
Нисневич, Хахунова 2015, 85].Указанные принципы, несомненно, нехарактерны для классическоговеберианства и, напротив, кажутся более органичными для типа НГУ. Вместе стем, «нео» элементы предполагают известную степень адаптации классическихпринциповреальнымполитико-административнымусловиям,чтоснеобходимостью приводит к заимствованию «некоторых элементов (особенно37успешных) из предшествующего опыта» [см., напр., Christensen and Laegrid 2007,16].Какбылоотмеченовыше,«развитиюпрактикНеовеберианстваспособствовала накопившаяся усталость от фрагментации государственнойсистемы управления, заданной господством практик НГУ» [Нисневич, Хахунова2015, 85].
В этом отношении основными целями пост-НГУ реформ (втерминологииТ.КристенсенаиП.Лагрида)является«повышениеполитического контроля, усиление традиционных ценностей честности инепредвзятости, повышение надежности и доверия к государственныминститутам, снижение политического оппортунизма» [Ibid].Анализируя ситуацию в Норвегии, Т. Кристенсен и П. Лагридподчеркивают, что «эффективность больше не основная цель, она подрываетсядругими ценностями и этическими вопросами государственного сектора. Фокуспереносится на переутверждение этики публичного сектора и новом открытиитрадиционных бюрократических ценностей, таких как соответствующийпроцесс, непредвзятость, предсказуемость» [Christensen and Laegrid 2011a, 139].Авторы также заключают, что в современном мире классические элементывеберианскойдемократиидополняютсянеовеберианскимиэлементами,привнесенными как раз из рыночных концепций.Пост-НГУ (или Неовеберианство) отвечает на вызовы времени инедостатки НГУ.
Помимо «возвращения политиками некоторого контроля иусиления их способности решать социетальные проблемы, а также усиленияспособности центральной власти посредством назначения политическихназначенцев, пост-НГУ также обратился к своего рода этическим стандартам иэтосу гражданских служащих» [Christensen and Laegrid 2011b, 415; см. Нисневич,Хахунова 2015, 85].Таким образом, «в идейно-содержательном отношении концепцияНеовеберианства исходит из важности профессионализации и деполитизациигосударственной службы, сохранении ее этоса и esprit de corps, но в условияхсовременных технологий и возможностей, а кроме того, повышении интеграции38государственнойсистемы, сохраненииразличиймежду рыночными игосударственно-властными отношениями» [Нисневич, Хахунова 2015, 86].НаэмпирическомуровнетипНеовеберианстванаиболееявнохарактеризуется инструментами государственной кадровой политики:«строго меритократическим принципом найма и продвижения послужбе,открытостью доступа к государственной на службе на равных иформальных основаниях,защитой государственных служащих от вмешательства политиков(жестких условиях трудовых контрактов),четким разделением служебных обязанностей при высокой степениинтеграции системы в форме иерархии.Также, отличительными чертами Неовеберианства (в сравнении с двумяиными типами управления, принятыми для исследования) являютсяжесткая структура управления,меньшая степень управленческой гибкости и автономии линейныхруководителей при принятии решений» [Нисневич, Хахунова 2015,86].39§ 1.3 Новое правление10Кризис идей Нового государственного управления вызвал бурную«академическую, управленческую и политическую реакцию, которая как былоотмечено выше, не исчерпывалась идеями Неовеберианства, предлагавшего вкачестве выхода из этого кризиса возврат к ценностям сильного государства,строгой и ясной организации государственной службы» [Нисневич, Хахунова2015, 87].
В сущности, противоположный подход (к критике НГУ в частности ик пониманию сферы государственного управления в целом) развивался в рамкахконцепций, в данной работе объединенных в единый концептуальный подход сназванием Новое правление, ключевые идеи которого включают «требованиярасширения участия граждан и акцент на сетевые формы управления ивзаимодействия в политико-управленческой среде» [там же, 87].Концепция управления общественными ценностями (Public valuesmanagement), предложенная М. Муром в работе 1995 г., может показатьсянаиболее близкой к первой (Неовеберианской) волне критики НГУ, но при этомявляется кардинально отличной от нее в идейном плане.
В статье автор впервыезаявил, что «государственные служащие должны иметь стратегическоепонимание важности общественных ценностей, руководствоваться ими в работе,стремиться к их достижению, а также ясно осознавать, что эти ценности имеютособый характер, не идентичный природе ценностей в частной жизни» [Moore1995; см. Нисневич, Хахунова 2015, 87]. Развивая эти идеи в книге 2011 г., Мури Бенингтон подчеркивают три ключевых положения:1.Важная роль государства, помимо прочих функций, состоит также ив формировании ценностей.В работе предлагается данный перевод с английского языка термина “Governance”.
Следует отметить, чтоучитывая многозначность оригинального понятия, в российской науке устоявшегося варианта перевода данноготермина не существует. Так, А.В. Сморгунов предлагает к использованию вариант «новый способ управления»,а также непереводный термин «концепция “governance”» [Сморгунов 2006, 247]. А.И. Соловьев такжеиспользует непереводной термин [Соловьев 2010, 107]. А.Ю. Мельвиль и соавт. предлагают перевод«правление» [см. Мельвиль 2013]. Предлагаемый автором работы перевод призван максимально точно отразитьсмысл анализируемой модели управления со вниманием к ее лингвистической форме, при этом обособив этопонятие (термин), во избежание случаев его использования в обыденном словарном смысле.10402.Государственные служащие не пассивны, а стремятся формироватьэти ценности.3.Онипользуютсяразнымитехниками,пытаясьадаптироватьгосударство к изменяющимся условиям, в том числе сетевыми формамиотношений [Benington and Moore 2011, 4 – 5].Несмотря на кажущуюся близость данной концепции Неовеберианству,проявляющуюся «в особом отношении к бюрократам как слою, имеющемуособое морально-этическое предназначение, и их работе, вместе с тем она имеетпринципиальные отличия, во-первых, в отсутствии четкого разделения междуполитиками и бюрократами, во-вторых, в принципиальной роли, отводимойдеятельности бюрократов по адаптации политико-управленческой системы кновым вызовам и нуждам» [Нисневич, Хахунова 2015, 87], в том числепосредством сети.Концепция управления общественными ценностями (в отличие отНеовеберианства и Нового государственного управления «исходит из пониманиятого, что нужды и проблемы, с которыми сейчас сталкиваются жители,сообщества и правительства скорее сложны, чем просты, скорее «дикие», чем«одомашненные», и разнообразные, чем гомогенные.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
