Диссертация (Образ государства как предмет политического дискурс-анализа), страница 22

Во-первых, этоотсутствие в исследованных текстах указаний на Косово, которые указывали на его государственный статус (Республика Косово, государство Косово). Во-вторых, это указание на Косово как на регион в составе Сербии (регион, самопровозглашенный регион255, Косово и Метохия256).На этом фоне в качестве дополнительного средства деэтатизации мо255Напр.: Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // ПрезидентРоссии. — 2008. — 5 ноября. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/1968 (Дата доступа: 15.09.12).256Напр.: Заявления для прессы по итогам российско-сербских перего-воров // Президент России. — 2008.

— 24 декабря. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/2599 (Дата доступа: 15.09.12).130жет рассматриваться широко реализуемая в российском дискурсе в отношении Косова стратегия абстракции. О некоторых проявлениях этойстратегии в дискурсе мы уже говорили выше. Ее проявления заключаются в том, что о Косово в российском дискурсе речь идет преимущественно не как о государстве и вообще даже на как о социальном акторе, а как о предмете проблемы257, случае, казусе258.При этом такого рода проблематизированная репрезентация образа Косова оказывается зачастую еще нагружена дополнительными негативными оценками. Так, например, в одном из исследованных текстовречь идет о Косове как о «крайне опасном, неудачном прецеденте»259.Стратегия деэтатизации дополняется в российском внешнеполитическом дискурсе о Косове еще и стратегией пассивации.

Реализуется такого рода стратегия как в синтаксисе предложений и словосочетаний,так и в более масштабной повествовательной синтактике.На уровне словосочетаний и предложений Косово в российском политическом дискурсе почти никогда не упоминается в активной грамматической роли. Обычно, даже когда речь идет о действиях предпринимаемых Косовом (провозглашение независимости) активные конструкции (Косово провозгласило независимость) не используются. Вместоних повсеместно используются конструкции посессивные — провозглашение независимости Косова260.257Напр.: Интервью Дмитрия Медведева телекомпании Би-Би-Си // Президент России.

— 2008. — 26 августа. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/1228 (Дата доступа:15.09.12).258Напр.: Интервью телекомпании «Раша тудей» // Президент России. — 2008. —26 августа. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/1226 (Дата доступа: 15.09.12).259Интервью представителям средств массовой информации стран «Группы восьми» // Президент России. — 2008. — 3 июля.

— URL: http://kremlin.ru/news/643(Дата доступа: 15.09.12).260Напр.: Выступление на совещании с послами и постоянными представителямиРоссийской Федерации при международных организациях // Президент России. —131Что касается уровня повествовательно грамматики, то здесь, как ужеможно было заметить на примерах актантных схем, приводившихсявыше, эпизодам, связанным с Косовом, в исследуемых повествованияхотводятся преимущественно пассивные роли Объекта или Адресата.

Ав ряде случаев Косово вообще оказывается представлено в повествовании только косвенным образом — будучи упомянуто, но не будучивключено в дискурс в качестве действующего лица.2008. — 15 июля. — URL: http://kremlin.ru/transcripts/787 (Дата доступа: 15.09.12).132§3.4. Сравнение образов Южной Осетии и КосоваПо результатам представленного анализа образов Южной Осетии и Косова, представленных в официальном российском внешнеполитическом дискурсе, для каждого из двух исследованных случаев можносделать ряд выводов.Образ Южной Осетии1a.

Образ Южной Осетии в российском внешнеполитическом дискурсескладывается из двух аспектов: образа народа Южной Осетии и образаРеспублики Южная Осетия.1b. Народ Южной Осетии представлен, прежде всего, как актор, стремящийся к созданию независимого государства и как актор, подвергающийся опасности и нуждающийся в защите.1c. Образ Южной Осетии как государства оказывается наиболее тесносвязан с эпизодом признания ее независимости Россией. Кроме того,важной частью образа оказываются сюжеты, связанные с установлением отношений с Россией и с послевоенным развитием.

Также значительной частью образа оказывается та его часть, что связана с пребыванием Южной Осетии в роли объекта агрессии.2. С точки зрения повествовательной синтактики, роли, исполняемыеЮжной Осетией в основном таковы:a. Южная Осетия (Объект) — объект, которым при помощи военной силы (Помощник) желает овладеть Грузия (Субъект), ноих воссоединению препятствуют Россия и югоосетинскийнарод (Противник).b.

Народ Южной Осетии (Субъект) желает обрести независи-133мость (Объект) и получает помощь от России в виде признания своей государственности (Помощник).c. Народ Южной Осетии — предмет заботы России (Субъект),которая стремится спасти его от истребления (Объект) и дляэтого признает государственность Южной Осетии с опорой намеждународное право (Помощник).d. Южная Осетия (Субъект) стремится к независимости, миру,безопасности и развитию (Объект). Россия (Субъект) такжежелает всего этого для Южной Осетии. Сотрудничество России и Южной Осетии — средство реализации всего этого(Помощник).3. С точки зрения прагматики в образе Южной Осетии российский политический дискурс реализует следующие стратегии:a.

стремление дискурсивно закрепить государственный статусизображаемого актора (этатизация),b. недифференцированная репрезентация народа Южной Осетии,населения Южной Осетии и осетин, а также радикальное исключение сюжетов, связанных с грузинским населением Южной Осетии,c. изображение Южной Осетии в виде пассивной жертвы,d. репрезентация общности между Южной Осетией и говорящим.Образ Косова:1a. Республика Косово упоминается в российском внешнеполитическом дискурсе исключительно в связи с ее самопровозглашением и134признанием.1b. Косово изображается преимущественно не как государственное иликвазигосударственное образование, а как проблема, казус, случай.2.

С точки зрения повествовательной синтактики, роли, исполняемыеКосовом в основном таковы:a. Отделение и признание Косова (Объект) — предмет желанийи усилий ряда государств (Субъект), которые стремятся к этому вопреки международному праву (Противник).b. Провозглашение независимости Косова (Адресат) — одно изследствий стремления США (Субъект) к глобальной гегемонии (Объект), которую они обеспечивают своими односторонними действиями (Помощник) и которой противостоит Россия(Противник).c. Неприятие Россией независимости Косова (Помощник) —поддержка устремлений Сербии (Субъект) к сохранению территориальной целостности (Объект).3. С точки зрения прагматики в образе Косова российский политический дискурс реализует следующие стратегии:• утверждение отсутствия государственного статуса (деэтатизация),• абстракция (изображение посредством абстрактного понятия),• негативная оценка,• пассивация.На основе полученных о каждом исследованном казусе выводов воз-135можно сопоставление двух исследованных образов (Таблица 11).Сем.Южная ОсетияКосовоРядРеспублика Южная ОсетияКосово1Народ Южной ОсетииКазус КосовоСтремление к независимостиСтремление к независимостиПолучение признанияПолучение признания2РазвитиеСинт.

Субъект — ГрузияСубъект — СербияОбъект — Южная ОсетияОбъект — целостностьПротивник — Россия (признание), народ ЮОПомощник — Россия (непризнание)3Помощник — военная сила ГрузииСубъект — РоссияСубъект — ряд государствОбъект — спасение народа Южной ОсетииОбъект — отделение и признание КосоваПомощник — Россия (признание), международное право4Противник — международное правоСубъект — Южная Осетия, РоссияСубъект — СШАОбъект — независимость, безопасность, развитие Южной Осетии, мирОбъект — глобальное доминирование5Адресат — провозглашение независиПомощник — сотрудничество России и Южной мости КосоваОсетии.Помощник — односторонние действияСШАСубъект — народ Южной Осетии6Объект — независимостьПомощник — РоссияПрагм Этатизация.Ассоциация говорящимДеэтатизация7Абстракция8ПассивацияПассивация9Нейтральная оценкаНегативная оценка10Таблица 11. Сравнение образов Южной Осетии и Косова.136Из сравнения образов двух государственных образований, представленного в таблице можно, заключить следующее:• На уровне семантики образы Южной Осетии и Косова демонстрируют как ряд сходств, так и ряд различий.

Довольно существенно расходится набор акторов, из который складываются соответствующие образы (ряд 1 в таблице), однако в плане действий, предпринимаемых этими акторами обнаруживается рядсходств. В центре внимания оказываются провозглашение независимости соответствующих образований и получение ими признания. Вместе с тем, в случае Южной Осетии образ оказываетсядополнен сюжетами, связанными с развитием признанной Россией республики, а в случае Косова подобные сюжеты в образе непредставлены (ряд 2).• В плане повествовательной синтактики роли Южной Осетии иКосова в исследованном дискурсе оказались в целом ряде случаев задействованы в своего рода зеркальных конструкциях сосходными смысловыми узлами на оси желания (Субъект-Объект)и противоположными узлами на оси испытаний (ПомощникПротивник) (ряд 3). В том что касается остальных актантныхконфигураций (ряды 4, 5, 6), характеризующих Южную Осетиюи Косово, то они продемонстрировали существенные различия.

Вцелом можно сказать, что именно на уровне синтактики образыдвух самопровозглашенных республик разошлись наиболее существенно.• На уровне прагматики образы Южной Осетии оказались противоположным образом стратегически выстроены в плане стратегий референции, он идентичны в плане применения к ним страте-137гии пассивации. При этом с точки зрения оценок образ ЮжнойОсетии оказался окрашен скорее нейтрально, а образ Косова —негативно.Таким образом, Россия в своем официальном внешнеполитическомдискурсе, создавая образы Южной Осетии и Косова, в наибольшейстепени сфокусирована на статусных аспектах государственности.Южная Осетия номинальным образом представляется как статуснополноценное государство, а Косово — как проблемный регион, такого статуса лишенный. При этом, однако, в том, что касается вопросов состоятельности государства и его эффективности, Косово иЮжная Осетия не столь существенно отличаются. Оба эти образования представлены как пассивные.