Диссертация (Образ государства как предмет политического дискурс-анализа), страница 23

В обоих случаях отсутствуютсюжеты, связанные с самостоятельным выполнением изображаемыми акторами государственных функций.В случае Южной Осетии отчасти в качестве активной силы представлено население Южной Осетии (при том что югоосетинскиегрузины полностью исключаются из дискурса). В случае Косова нио каком населении вообще ничего не говорится.Государственность обоих акторов репрезентуется как обусловленнаядействиями других международных игроков.

В случае Косово —действиями США. В случае Южной Осетии — действиями России иГрузии.Объяснение того, почему образ Косова в официальном российскомвнешнеполитическом дискурсе именно таков, предложить несложно. Россия последовательно проводит политику непризнания самопровозглашенной республики, и образ Косова как опасного и неудачного прецедента, возникшего в результате неправомерных дей-138ствий международных игроков, вполне с такой политикой согласуется.В случае с образом Южной Осетий ситуация выглядит более сложной.

С 2008 года Россия предпринимает попытки представить отколовшуюся от Грузии республику в качестве полноценного государства. Однако, как видно из анализа образа Южной Осетии, попыткиее продвижения в этом качестве ограничиваются лишь вербальнымфиксированием номинального статуса республики. То есть речь, какпоказал анализ дискурса, не идет о том, чтобы представить самопровозглашенное образование, в качестве полностью функционального государства.Вероятно, такая картина возникает по двум причинам.

Во-первых, всилу целого ряда политических, экономических, демографических игеографических факторов Южная Осетия действительно сталкивается с комплексом проблем, которые не позволяют создать на этойтерритории нормально функционирующее государство. Однако, вовторых, можно предположить, что на складывание образа ЮжнойОсетии влияет и то, как устроен российский публичный политический дискурс о Южной Осетии.

Вероятно, ряд сюжетов, связанных стем, как Южная Осетия функционирует как государство, мог бывойти в анализировавшийся образ, но не вошел по той причине, чтотакие сюжеты обсуждаются в России не в рамках внешнеполитического дискурса. Они могут оказываться встроены во внутриполитические дискурсы или вовсе исключены из пространства публичнойполитической коммуникации.139Выводы к Главе 3В представленной главе в качестве примера применения обсуждаемойметодики анализа образов государств был произведен разбор образовЮжной Осетии и Косова, сформированных в официальном российскомвнешнеполитическом дискурсе.

При проведении анализа для каждогоиз проанализированных случаев было составлено последовательноеописание трех аспектов исследуемого образа: семантического, синтактического и прагматического.И для Южной Осетии, и для Косова были получены описания, включавшие (1) основные пропозиции (эпизоды) характеризующие их врамках анализируемого дискурса, (2) основные актантные схемы позволяющие охарактеризовать соответствующее государство с точки зрения его роли в анализируемых повествованиях, (3) основные дискурсивные стратегии, реализующиеся в образе и обеспечивающие его политически мотивированное представление в определенном свете.Таким образом, были получены детальные многомерные описаниякаждого из образов, которые могут сами по себе быть рассмотрены вкачестве ценных результатов анализа.

Кроме того, тот факт, что описания были составлены по идентичным схемам, позволил адекватносравнить образы друг с другом. Был получен ряд важных выводов,сформулированы их объяснения, интерпретации.Был сделан вывод, что в своем официальном российском внешнеполитическом дискурсе в фокусе находятся статусные аспекты государственности Южной Осетии и Косова (в этой части их образы сильноотличаются). В том, что касается вопросов состоятельности государства, Косово и Южная Осетия отличаются гораздо меньше. При этомдля обоих акторов их государственность репрезентуется как обуслов-140ленная действиями других международных игроков.Из опыта проведенного анализа можно заключить, что предложенная врамках диссертационного исследования схема анализа образов продемонстрировала свою состоятельность и может быть использована в качестве адекватного аналитического инструмента при анализе образовгосударств в различных политических дискурсах.141ЗаключениеВ представленном диссертационном исследовании была предложенаметодика анализа образов государств, формируемых в рамках политических дискурсов.

При этом в виде теоретико-методологической основы был использован ряд базовых теоретических положений семиотики,категориальный аппарат семиотики повествований и некоторые исследовательские приемы из области критического дискурс-анализа.Из анализа литературы, посвященной проблемам изучения образовгосударств, был сделан вывод о том, что теоретическая и методологическая база такого рода исследований в рамках некоторых подходовуже оформилась, но в целом требует дальнейшей проработки и уточнения.

Также было установлено, что один из возможных векторов развития в рамках этой проблематики лежит в русле дискурсологическмхподходов к исследованию политической действительности.В связи с этим в рамках исследования были сформированы задачи,ориентированные на то, чтобы изучить лежащие в сфере семиотики идискурс-анализа теоретико-методологические положения и на их основе выработать методику дискурс-анализа образов государств.Эти задачи в рамках исследования были успешно решены и предложенная схема была опробована на примере исследования образов Южной Осетии и Косова в официальном российском внешнеполитическомдискурсе.По результатам проведенного диссертационного исследования могутбыть сделаны следующие выводы:1.

Образы государств как элементы знаково-языковых структур впространстве политики могут исследоваться при помощи семио-142тически ориентированных средств анализа, будучи рассмотреныкак знаки, нагруженные на уровне вторичной семиологическойсистемы дополнительным, образным означаемым, специфическим для каждого конкретного дискурса.2. Аналитическое описание для образов государств в рамках вторичной семиологической системы может быть получено в результате анализа дискурса, в рамках которого сложился изучаемый образ.3.

Ориентированный на исследование образов подход к анализудискурса может быть сформирован на основе категориальногоаппарата семиотики повествований и критического дискурсанализа и предполагает три уровня изучения: семантический,синтактический и прагматический.• Уровень семантики соответствует функциональномуаспекту образа, то есть характеризует его с точки зрения того,что изображаемый актор «делает».• Уровень синтактики соответствует качественному аспекту образа и характеризует изображаемого актора с точкизрения ролей, исполняемых им в повествованиях, входящих ванализируемый дискурс.• Уровень прагматики характеризует образ с точки зрения отраженных в нем позиций, намерений и оценок, продиктованных определенными социальными интересами.4. В практическом плане изучение образов государств может бытьсведено к их описанию в рамках вторичной семиологической системы через выявление на текстовом материале единиц анализа,специфических для каждого из исследуемых уровней.143• На уровне семантики — из анализируемого текстового материала вычленяются элементарные содержательныеединицы повествований, характеризующие основные действия изображаемого государства.• На уровне синтактики — для каждого входящего висследуемый дискурс текста составляется схема распределения актантных ролей (по А.

Ж. Греймасу) и выясняется место,занимаемое в ней изучаемым государством.• На уровне прагматики — с использованием исследовательского аппарата критического дискурс-анализа выявляются дискурсивные стратегии, реализуемые в отношении исследуемого образа государства.5. Представленная схема анализа образов государств обладает богатым аналитическим потенциалом, который может быть реализован в дескриптивных и компаративных политических исследованиях.В рамках исследования, представленного в диссертации в качествепримера использования обсуждаемой схемы анализа образов государств, был также сделан ряд значимых заключений. Применениепредложенной в аналитической схемы позволило получить детальныемногомерные описания образов Южной Осетии и Косова, которые могут сами по себе быть рассмотрены в качестве важных исследовательских результатов.