Диссертация (Влияние глав субъектов Российской Федерации на эволюцию институтов региональной и местной власти), страница 5

Орлова31 и др.Интересно, что при анализе одних и тех же случаев исследователи иногдаприходили к противоречивым заключениям. Так, например, Афанасьев32 весьмакритически оценивал роль региональных законодательных органов, тогда какА. Автономов, А. Захаров и Е. Орлова33 приходят к заключению о нарушениирегиональными легислатурами принципа разделения властей и превышении ими«нормального» объема полномочий. И, тем не менее, выводы обоих исследованийсформулированы в одинаковых категориях «хорошей демократичности» и«плохой недемократичности».Несмотрянато,чтоколичествосубъектовфедерации,масштабпреобразований и варианты расстановки сил в них позволяют избежать дефицитаисследовательских тем, основанных на упомянутом выше разделении «хорошего»29Remington T. F.

The Russian Parliament. Institutional Evolution in a Transitional Regime, 1989 – 1999. New Haven,London: Yale University Press, 2001.30Афанасьев М. От вольных орд до ханской ставки // Pro et Contra. 1998. № 3. С. 5-20.31Автономов А.С., Захаров А. А., Орлова Е. М. Региональные парламенты в современной России. М.: Московскийобщественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 2000.32Афанасьев М. Указ. соч. С. 14-17.33Автономов А.С., Захаров А.

А., Орлова Е. М. Указ. соч. С. 72-84.21и «плохого» политического режима, подобная постановка вопроса к концу 1990-хгодов оказалась исчерпанной. «Конец транзитологии» был достаточно четкоотрефлексирован российским научным сообществом.34Втожевремя,достаточнораспространеныбылиисследования,выполненные в жанре своеобразного политического краеведения. Примерамитаких работ могут служить статьи М. Бри, И.

Егорова, В. Ковалева, В. Авдонина,Б. Овчинникова,35 сборник статей «Столицы Российской провинции. Новгород.Воронеж. Саратов. Екатеринбург. Портрет четырех регионов: История. Политика.Культура»36, «Политический альманах»37 М. Макфола и Н. Петрова и другиеработы, концентрирующиеся на всестороннем описании политической жизниотдельных регионов. С точки зрения аккумуляции эмпирических данных такогорода работы были незаменимы,38 так как позволяли тщательно, с минимальнымипотерями информации, отследить региональный политический процесс, выделитьосновных его участников, охарактеризовать имеющиеся в их распоряженииресурсы, а на этой основе – оценить перспективы каждого из акторов.Начиная с 2000-х годов все отчетливее в академическом поле стали звучатьпризывы к «реалистическому анализу», основными чертами которого, по мнениюВ.

Гельмана,39 должны были стать: отказ от «голливудского» разделениядействующихлицпротивостоящихнаим«хороших«плохих»парней»(сторонников(противниковдемократии)демократии),ипринятиесуществующих акторов и институтов такими, каковы они есть, и реализация34См. напр.: Мельвиль А. Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходовк демократическим транзитам // Полис. Политические исследования. 1998. №.

2. С. 6-38.; Капустин Б. Г. Конец“транзитологии”? (О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия) // Полис.Политические исследования. 2001. № 4. С. 6-26; Шириков А. С. Транзитология: затянувшееся прощание? // Полис.Политические исследования. 2005. №. 2. С. 172-178.35Органы государственной власти субъектов Российской Федерации: учебные материалы. Ред. и сост.

В. Гельман,А. Кузьмин, Г. Люхтерхандт, С. Рыженков. М.: ИГПИ, 1998.36Столицы Российской провинции: Новгород. Воронеж. Саратов. Екатеринбург. Портрет четырех регионов:История. Политика. Культура. Ред. Рыженков С, Люхтерхандт Г., Кузьмин. М.: ИГПИ, 1998.37Макфол М., Петров Н. Политический альманах России. 1998.38Голосов Г. В. Сравнительное изучение регионов России: проблемы методологии // Органы государственнойвласти субъектов Российской Федерации: учебные материалы.

Ред. и сост. Гельман В., Кузьмин А., ЛюхтерхандтГ., Рыженков С.: М.: ИГПИ, 1998. С. 130.39Гельман В. Я. Постсоветские политические трансформации //Полис. Политические исследования. 2001. №. 1. С.15-29.22исследовательских программ, ориентированных на выявление причин и следствийдействий акторов и институциональных изменений в сравнительной перспективе.Примерно в тот же период конвенциональным среди политологовстановится убеждение в том, что «анализ закономерностей и особенностейполитического развития посткоммунистической России становится невозможнымбез введения в рассмотрение сравнительного измерения».40 Очевидно, чтосравнительное измерение в изучении российской политики могло реализоваться вдвухвариантах:кросс-национальныхсравнительныхисследованиях,посвященных анализу сходств и различий политической ситуации, институтов ипрактик в России и других странах,41 и непосредственно кросс-региональныхисследованиях.

Более того, ряд исследователей42 высказал мнение, что наука ороссийской политике невозможна без сравнительного изучения регионов.Согласно В. Гельману,43 возможность ввести в рассмотрение региональныхорганов власти сравнительную перспективу появляется благодаря эффектамдиверсификации систем региональных органов государственной власти. Впротивоположность существовавшей в советский период унификации системырегиональных органов власти, современные представительные и исполнительныеорганы власти регионов России отличаются разнообразием во всех аспектах своейдеятельности, начиная с характера формирования (различные механизмыизбрания и типы избирательных систем) и заканчивая характером взаимодействиямежду этими органами.

Такие факторы, как социально-экономическое икультурное развитие региона в сочетании с той или иной расстановкой сил вЦентре и в регионах, в процессе трансформации обуславливают различия в40Гельман В., Рыженков С., Бри М. Россия регионов: трансформация политических режимов. М.: «Весь Мир»,2000. C. 11.41См., например:: Ворожейкина Т. Демократия и экономическая реформа (Опыт сравнительного анализа России иЛатинской Америки) // Pro et Contra. 1997. Т. 2, № 1. С.

90-102. Голосов Г. В. Партийные системы России и странВосточной Европы. М.: Весь мир, 1999.42См., например:: Гельман В., Рыженков С. Политическая регионалистика: от общественного интереса – к областизнания? // Социальные исследования в России. Немецко-российский мониторинг. Ред. и сост. Освальд И.,Поссекель Р., Штыков П. и др.: Берлин; М.: Полис, 1998.

С. 181. Голосов Г. В. Сравнительное изучение регионовРоссии: проблемы методологии // Органы государственной власти субъектов Российской Федерации: учебныематериалы. Ред. и сост. Гельман В., Кузьмин А., Люхтерхандт Г., Рыженков С.: М.: ИГПИ, 1998. С. 131.43Органы государственной власти субъектов Российской Федерации: учебные материалы. Ред. и сост. Гельман В.,Кузьмин А., Люхтерхандт Г., Рыженков С.

М.: ИГПИ, 1998. С. 41.23интерпретации региональными основными законами объемов полномочийисполнительной и законодательной властей.Безусловно, исследователи, работающие в сравнительной перспективе,находились в более «выгодном» положении, поскольку сравнение позволялопроблематизировать такие аспекты политического, которые невозможно заметитьполитологу, изучающему отдельно взятый регион.Тем не менее стоит отметить, что без существенного пересмотратеоретическойбазы«транзитология+неоинституционализм»отказотнормативного взгляда на политику пост-СССР был возможен лишь в видемеханического вынесения соответствующей риторики за границы текста, что,очевидно, не могло считаться достаточным для наступления «эры реализма».Полноценный отказ от нормативности мог быть достигнут только черезпересмотр основ методологии.

Однако данная задача не была решенаакадемическим сообществом в полной мере, так как, начиная с середины 2000-хгодов проблематика российской региональной политики стала вытесняться напериферию исследовательского интереса.Ряд реформ, осуществленных в целях централизации и построения властнойвертикали, привели к формальной унификации значительной части региональныхполитических институтов, а источником политической инициативы и местомпринятия политических решений стал федеральный центр.

Вслед за переносомполитического центра тяжести в Кремль, туда же сместился и фокусполитологическогоисключительноанализа.Пониманиеобщегосударственныйроссийскоймасштаб.политикиПонятиеполучило«региональнаяполитика» стало описывать только действия федерального центра в отношениирегионов. Характерно, что даже процесс укрупнения субъектов федерации,сокративший их число с 89 до 83, не стал полноценным объектомрегионалистского политического анализа.После 2011 года в российской политической системе стали происходитьизменения, в определенной степени имеющие направленность на возвращениесубъектамроссийскойфедерациибольшей24самостоятельности.Быливосстановлены выборы глав региональной исполнительной власти, вернулсяважный для системы представительства региональных интересов институтдепутатов-одномандатников, были созданы условия, допускавшие появлениеновых, в том числе регионально-ориентированных партий, открываютсяэлекторальныевозможностидляпредставителейсугуборегиональнойполитической элиты.

Эти и другие процессы позволили многим исследователямсделать осторожный прогноз о том, что неоднородность региональнойполитической жизни получит возможность для самостоятельной актуализации, иэтонеизбежностанетпричинойвозрожденияроссийскойполитическойрегионалистики.Однако уже к 2015 году стало понятно, что надежды на это оказалисьпреждевременными. Тем не менее, все волны рецентрализации не привели кполной унификации российского политического пространства.

Федеральныевыборы заканчиваются отнюдь не одинаковым для всех регионов результатом,протестная активность и очаги конкурентной публичной политики возникают водних местах и не возникают в других. Пытаясь объяснить гетерогенностьроссийского политического пространства, исследователи вынуждены в той илииной степени учитывать многообразие институциональных форм региональнойполитики, имевших место в 1990-е годы. Понимание региональных траекторийразвитияполитическойсферы,локальныхпримеровформально-институционального развития, своеобразия местных практик осуществления иконструирования политических феноменов остается критически важным дляадекватного описания российской политики.1.1.1Этапы изучения конституционного дизайна регионов РФВ федеративных государствах, таких как Россия, вопрос об установлении ивыборе конституционного дизайна решается не только на федеральном, но и нарегиональном уровне: помимо конституции государства принимаются основныезаконы субъектов федерации.