B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (PDF), страница 26

Соответственно, ! подразделение в этом случае работает исключительно на возмещение использованных средств производства (С, + У, ч- М, = С, + С,): Если из получившихся в обоих случаях ранено~в вычесть «внутренний оборот» (спрос, покрываемый продукцией «своего» подразделенияя), то получим условие пропорциональности обмена между дауми иодразделениими: е'; + М, = С, или на схеме: а, = С +~~~, + М, ~ О, =-ПС, - ); + М, Для Маркса это условие пропорциональности было, с одной стороны, доказательством принципиальной возможности полной реализации общественного продукта при капитализме (вопреки выводам Сисмонди и Мальтуса), с другой — свидетельством крайней сложности н невысокой вероятности достижения такого результата — ведь необходимо, чтобы были четко скоординированы, в частности, такие разнородные процессы, как формирование доходов в! подразделении и выбытие средств производства во !! подразделении.

Расширенное военроизводетво. Главной темой исследования Маркса было накопление капитала, так что абстракция нроетого воспроизводства была для него не более чем промежуточным логическим этапом на пути к более важной цели — анализу расширенного воспроизводства. Однако выигрывая в реалистичности, схема расширенного воспроизводства заметно уступает в наглядности.

Здесь нет четкой увязки между подразделениями и видами доходов; прибавочная стоимость обменивается на продукцию обоих подразделений, а чистый продукт охватывает не только фонд потребления, но и фонд накопления. Механизм расширен ного воспроизводства Маркс иллюстрировал условными численными примерами, приняв ряд дополнительных допущений; инвестиции осущеспшяются внутри каждого подразде!сння, структура дополнительного капитала (его деление на посто- 117 янный и переменный) воспроизводит сложившиеся пропорции, в накопление идет половина прибавочной стоимости ! подразделения, тогда как норма накопления во И подразделении пассивно приспосабливается к условиям воспроизводства.

При структуре продукта, принятой в примере Маркса, и с учетом приращения капитала за счет накопления прибавочной стоимости схема воспроизводства трансформируется следующим образом: — 00 40000с + 1000к + 1000т = 6000 (! подразделение) !5000с+ 750г+ 7509и =. 3000(И подразделение) Х= 9000 1ОО Накапливаемая половина прибавочной стоимости ! подразделения (500гл) распределяется между постоянным и переменным капиталом в пропорции 400:100; в результате доходы, предъявляющие спрос на товары И подразделения, составляют 1600 ед. (1000т ь 1ООт/ приращение переменного капитала/ + 500л9/доходы капиталистов, оставшиеся для личного потребления); этой величине спроса на предметы потребления по условию пропорциональности должно соответствовать предложение со стороны И подразделения, предъявляющее в свою очередь спрос на средства производства: такое предложение складывается из 1500с (первоначальный фонд возмешения средств производства 1! подразделения) + 100л9 вновь накапливаемого постоянного капитала из прибавочной стоимости И подразделения.

Наконец, этомудополнительному постоянному капиталу сопутствует переменный капитал в размере 50гл из того же источника, После трансформации схема примет вид, отражающий готовность экономической системы к началу функционирования в режиме расширенного воспроизводства: 4400+! 100+ 500 = 6000 ( ! подразделение) 1600+ 800 + 600 =- 3000 ( И подразделение).

По окончании первого цикла расширенного воспроизводства величина годового продукта составит 9800 ед. (против 9000 ел. в начале периода), а его структура с учетом перераспределения инвестируемой прибавочной стоимости перед вторым циклом кругооборота будет выглядеть следующим образом: , :1( 118 44000с + 1100»+ 1100т = бб00 (! подразделение) 1б000с+ 800и+ 800т = 3200 (П подразделение) Теория воспроизводства Маркса позволила «развязать» ряд теоретических трудностей, проявившихся в полемике вокруг закона Сэя (см. гл. 5), и на многие десятилетия предвосхитила формирование таких разделов экономической теории, как моделирование экономического роста и анализ межотраслевых связей методом «затраты — выпуск>. 0 природе-средней нормы прибыли В теориях прибавочной стоимости, воспроизводства и в целом в первых двух томах «Капитала» Маркс исходил нз предпосылки, что каждая единица усредненного рабочего времени создает равную веаичину прибавочной стоимости, независимо от сферы производства.

В то же время он разделял общее убеждение в том, что рыночная конкуренция ведет к усреднению норм прибыли между отраслями, Оба эти условия могут выполняться одновременно только при допущении, что соотношение затрат на заработную плату и прочих капигальных затрат (соотношение переменного н постоянного капитала, по Марксу) также едино во всех сферах экономики. Однако такое допущение заведомо нереалистично. В 1 томе «Капитала» Маркс ограничился констатацией важности проблемы и обещанием обстояшльно расслштреть ее позднее, в третьей книге своего сочинения, Решение проблемы, предложенное Марксом в П!томе «Капита;и», вытекало из общей логики его анализа капитализма: первонашльным объектом такого анализа была лишь базовая структура общества — отношения между основными его классами (труд — капитал), н лишь на последующих этапах рассмотрение переходило на более конкретные уровни, в частности включало в свою орбиту внутреншою структуру капитала и, соответственно, отношения внутри клас- ~ з капиталистов.

Согласно этой логике вопрос о выравнивании норм прибыли относился к сфере конкуренции капиталов между собой. Для Маркса это был вопрос лерераслредс«елия прибавочной стоимости и условиях и под воздействием такой конкуренции. Чтобы убедиться в шиическом единстве теории, для него было достаточным констати- 118 ровать равенство общей суммы прибавочной стоимости и общей суммы прибыли.

При этом описание и объяснение самого механизма межотраслевой конкуренции и формирования на его основе единой нормы прибыли не противоречило канонам классической школы, О едиггых нормах лрибаоочной стоимости и прибылгг Условие непротиворечивости предпосылок о единых нормах соответственно нрибаеочной стоимости и пробыли нетрудно вы- вести при помощи аппарата Марксовой теории воспроизводства: если а — единая норма прибавочной стоимости, Ь вЂ” единая норма прибыли и т = г, т.е.

суммарные величины прибавочной стоимости и прибыли равны, то при т = аг — распределении прибавочной стоимости пропор- ционально затратам труда, Марксова формула цены (с + г+ т) трансформируется в сч- у.~. ак (1) при т =- г =- Ь (с +») — распределении прибыли пропорционально издержкам производства, та же формула трансформируется в с+ г + Ь(с+ г). (2) Приравнивая (1) и (2)„получаем: аг =- Ь(с + ю), или с/г = =- (а/Ь) — 1, Следовательно, при постони н ых а и Ь соотношение е/г — константа. Иными словами, одновременно нормы прибавочной стоимости и прибыли могут быть едиными только при условии, что отношение постоянного капитала к переменному (органическое строение капитала) также едино. Разъяснения Маркса убедили далеко не всех, что вызвало большой, до сих пор не исчерпавший себя поток дискуссионной литературы о противоречии между ! и 111 томами «Капитала», или по тал называемой проблеме трансформации — логической и теоретической обоснованности перехода от системы равновесных иел етоимоонного тина (пропорциональных затратам труда), лежащей в основе 1 тома «Капитала», к системе равновесных рыночных цен, пропорциональных издержкам производства («цен производств໠— в терминах самого Маркса), используемой в 1!! томе .

' Смл Сагауа1е С.Е(еф) Магх апб Модегп Есопопис Апа!уз(к Чо1, 1; Ча1пе, Рг1ее«апд Ехр1оцайоп, А1деганог: Е1яаг, 1991 (главы М. Десаи, У. Баумоля и П. Самуэльеона и др.). Закон тенденции средней нормы прибыли к понижению Еще одна традиционная проблема, для которой у Маркса нашлось свое, альтернативное Рикардо, решение, — это объяснение динамики средней нормы прибыли. Тенденция к снижению средней нормы прибыли отмечалась многими авторами. Рикардо, как нам уже известно (см.

гл. 4), видел в ней угрозу остановки экономического роста вследствие падения стимулов к инвестированию. Причину такого развития событий он усматривал в перераспределении чистого дохода в пользу земельных собственников вследствие обшей ограниченности плодородных земель и неизбежной, как он считал, тенденции к их удорожанию. Слабым пунктом рикардианского прогноза была предпосылка о неизменности технического уровня земледелия, Маркс развернул постановку проблемы на 180', поставив динамику средней нормы лрибьти в прямую связь с техническим нрогрессом. Для Маркса прогресс техники всегда выступал источником динамики капиталистической системы, а заодно и «гзарушитеззем спокойствия» — фактором дестабилизации нормального хода воспроизводственного процесса.

Отдавая должное капитализму за его способность ускорять технический прогресс, Маркс, тем не менее, пришел к выводу, что именно этот фактор в конечном счете заводит капитализм как экономическую систему в исторический тупик. Для капиталиста внедрение новой техники — это средство извлечения дополнительной »гриб»ми, но одновременно это фактор, вызывающий снижение средней нормы прибыли. Отсюда диагноз Маркса — иной, чем у Рикардо, но не менее тревожный — дело не в аппетитах земельных собственников, речь идет о внутренней проблеме капитализма: капитал, подстегивая технический прогресс, ведет в конечном счете к подрыву стимулов, к его же — капитала — дальнейшему накоплению.

В обосновании этого тезиса Маркс опирался на свою теорию воспроизводства. !лавным индикатором технического прогресса он считал рост фондовооружен ности труда, оценивая его по динамике отношения постоянного (с) и переменного (г) капитала, или в терминологии само-' го Маркса, ростом органического строения кагзитала (с/г).