B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (PDF), страница 23

Ключевая теоретико-методологическая новация самого Милля состояла в разграничении законов производства и законов распределения. «Законы и условия производства богатство имегот характер истин, свойственный естественным наукам. В них нет ничего, зависящего от воли, ничего такого, что можно было бы изменить... Нравится зто людям или нет, но удвоенное количество труда не взрастит на данной площади урожай в удвоенном количестве, если в процессах возделывания Милль Дж.Ст. Основы политической зкономии, Т, 1 — 3.

Мв Прогресс, 1980- 198 !. 102 земли не произойдет неких улучшеггий. Нравится зтолюдям или нет, но непроизводительный расход отдельных лиц будет рго ганга !пропорционально, соответственно) вести к обеднению общества, и только производительный расход отдельны лиц обогатит ибщеспгво. Мнения илц желания, когнорые могут существовать по этюц вопросам, не властны над природой вещей... Иначе с распределением богаттпва.

Распределение всецело является делом человеческого учреждения... зависит от законов и обычаев общества. Правила, которые определяют распределение богатства, таковы, какими их делают мнения и желания правящей части общества, и весьма различны в разны странах... Общество мансет подчинцть распределение богатства любым правилам, какие оно считает наилучгиими; но какие практические результаты проистекут из действия этих привил — это дт«окно быть открыгпо, подобно любым другим г!гизическилю или отвлеченным истинам, посредством наблюдения или исследования»ь, Именно выводя распределение богатства за рамки предмета «чистой», незаигпересованной науки, Милль санкционировал возможность и целесообразность социально-эконом ичес кого реформ ировапия и одновременно намечал как его направленность, так и его пределы.

Кроме того, Милль разграничивал статическую часть теории, лающую одномоментную картину экономики, и ее динамическую гасть, характеризующую процессы долгосрочного экономического развития. Ядро рикардианской теории он относил к «статике», тем самым оставляя себе значительный простор в интерпретации тенденций общественного прогресса. Наконец, не отказавшись от утилитарнстского образа человека как максимизатора полезности, Милль четко ограничил сферу применения такого подхода: бентамовская философия касается только деловой (Ьизгггезз) части общественных учреждений, распространять ее на все человеческие дела — ошибка.

Такое смещение акцентов привело Милля к переоценке рикарлианского пессимизма в отношении «динамики» капитализма. Следуя закону народонаселения Мальтуса и теории ренты Рикардо, он допускал — вслед за Рикардо — возможность «стационарного соспгояния», при котором отсутствие стимулов остановит процесс накопления капитала. Однако для Милля эта перспектива не казалось столь мрачной, как для Рикардо. Напротив, он верил, что в «стационарном состоянии» ослабление экономических стимулов будет сопровождаться усилением стимулов к моральному совершенствованию человеческого общества. Только в отсталыхстранахмира, — отмечал Милль,— ь Чам же.

Т. !. С. 337-339. 103 рост производства — все еще важная целы»сто эконолсически необходи- 7 мо в наиболее развитьсх странах — так это лучшее распределение» . Милль остро чувствовал изъяны современного ему обшестве нного порядка — именно и этом следует искать истоки его реформизма. В добавлении ктретьему изланию «Принципов...» (! 852) он писал; «...если бьс ар шилась делать выбор между колсмунизмом со всеми его возлсоэсностями и нынесиним состоянием общества со всеми присущими ему страданиями и несправедливостью; если институт частнои собственности необходим и образом несет с собой как следствие такое распределение продуктов труда, какое мы видим ныне — распределение, находящееся почти в обратной пропорции к труду, так что наибольшая доля достается людям, которые вовсе никогда не работали, несколько меньшая доля тем, работа которых почти номинальна, и так далее, по нисходящей..

то все затруднения коммунизлса, большие или малые, были бы не боло с ' чем песчинкой на весах Но такая оценка ситуации не ставила Милля в ряды борцов против частнойй собственности. По его мнению, «принцип частной собствениости еще никогда не был подвергнут справедливому испытанию, Общественное усспройство современнои Европс»с берет начало из распределения собственности, которое было резулыпатом не справедливого раздела или приобретения посредством усердия, а завоевания и насилия...

Законы собственности все еще не приведены в соответствие с теми принципалси, на которых зиждется оправдание частной собственности. Законы эти обрапсилси в собственность вещи, которые никак не следовало делать собственностью, и установили безусловную собственность на такие вещи, на которые должны существовать лишь ограни» «енные права собственности», После критического рассмотрения рецептов обшественного переустройства, предложенных в современной ему социалистической литературе, Милль сделал вывод, что «...политэконом еще довольно долго будет заниматься главным образом условиями сусцествования и прогресса, характерными для общества, основанного на част пои собственности и наличной конкуренции, и что главной целью стрвлыений при нынешнем состоянии человеческого развипсия является не ниспровержение системы частной собственности, но ее улучшение и предоставление полного права каждому члену общества участвовать в приносимых ею выгодах Твм же.

Т. 3. ' Там же. Т. и С. 349. Там же. "Там же, С, Збо — 36 В В позитивной программе реформирования буржуазного общества, по Дж.Ст. Миллю, наиболее характерны несколько пунктов: а) переход от предприятий с наемным трудом к кооперативным производственным ассоциациям; эту перспективу Милль связывал с постепенным перетоком капитала в руки самих рабочих; б) ограничение пгиущественного неравенства путем ограничения нрав наслсдникот Определив собственность как право человека «на свои способности, на то, что он может произвести с их помощью, и на что бы то ни было, что ему удастся выручить за произведенные им товары путем честного обмена>, Милль заключил, что «право наследования в отличие от права оставления наследства нс входит в понятие чагипной собтнвенности» .

Оправданность передачи собственно- и сти по наследству он признавал только в отношении детей, да н то лишь в пределах их «умереннаго обеспечения, рекомендуя устанавливать предел тому, что человек .может обретни просто по милости друо гих, без какого- гибо применения своих способностей» в) выведение земли из сферы безусловного действия принципа частной собственности. Наследуя критическое отношение Смита и Рикардо к земельным собственникам, Милль был гораздо решительнее в своих вьшодах: «Когда говорят о «неприкосновенноппи собственности», следует всегда помнить, что зеиельнои собственности не своиствснна тикая же неприкосновенность, как другим видам собственности. Земля не создана человеком.

Она изначальное достояние всехлюдей. Ее прин своение всецело является вопросом общей целесообразности '. В отношении земли, нс предназначенной для возделывания, Милль не видел «ни одного веского довода в пользу того, чтобы она вообще являлась 14 частной собственностью» 2.

Критики капитализма Либеральный реформизм Дж.Ст. Милля был основан на вере в возможность постепенно, средствами разумного законодательства трансформировать современный ему капитализм в более справедливое и гуманное обшество. Многие другие критики капитализма не разделяли этой веры и с разной степенью радикальности настаивали на необходимости изменить саму основу этого общества. Альтернативный капитализму тип общественного строя, основанный на отрица- и Там же. С.

366. и Там же С. 376. "Там же. С. 332. ~«Т С «6 105 нии или существенном ограничении частной собственности, обычно определяли как социализм или коммунизм. В середине Х!Х в. обсуждалось множество разнообразных проектов такого общества и, соответственно, версий социалистической идеологии. Основные аргументы социалистов против капитализма пе выходили за рамки идей, выработанных экономистами-классиками и философами-утилитаристами. Это была критика двоякого рода: этическая, которая отвергала капитализм как несправедливое общество; и функционал»пал, делавшая упор на его нерациональность. Социалисты-рикардианцы Этическая критика капитализма базировалась прежде всего на трудовой теории стоимости Д.

Рикардо. Признавая прибыль вычетом из продукта труда, ни Смит, ни Рикардо не сомневались, однако, в ее оправданности: лля них это был доход, отражавший роль капитала как фактора производства. Для ради кап ьных сторон н и ко в Рикардо такая позиция казалась непоследовательной; продукт труда должен полностью принадлежать его создателям — трудящимся, Рента, ссудный процент, прибыль (сверх платы за управление) — все эти доходы определялись как нетрудовые и потому неправомерные.