B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (PDF), страница 14

105). Смит вновь обратился к труду — правда, на этот раз в центре внимания оказались другие его качества. «Можно сказать, — пишет он,— чво во все времена и ва всех местах одинаковые количества п1руда имели всегда одинаковую ценность для рабочего. При обычном состоянии своего здоровья, силы и способностей, при обычной степени искусства и ловкости, он всегда должен пожергпеовать той же самон долей своего досуга, своей свободы и спокойствия.

Цена, которую он уплачивает, всегда остаевся неизменной, каково бы ни было количества товаров, которое он получает е обмен за свои труде (с. !05). Труд выступает в данном случае как затрата человеческих усилий и в этом качестве имеет собственную меру независимую от стоимости других товаров, Труд противопоставлен досугу: чем больше времсни человек вынужден отводить труду, тем меньше остается в его свободном распоряжении . Десять часов труда имеют сходный смысл для ' Этот взгляд А. Смита нашел иронический отклик у К.

Марксы «Да будешь ты трудиться в поте лица своего! — таково было проклятие... обрушено нос на Алана. И Адам Смит рассматривает труд как проклятие» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. !!. С, !09). Маркс не считал этот взгляд универсальным; труд — не всегда жертва. Он верил, что свободный творческий труд- вотличие от вынужденного и подневольного — может приносить удовлетворение и радость. разных эпох и обстоятельств. Именно в этом отношении труд у Смита в»вступает «единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости» (с.

109). Правда, это было чисто теоретическое решение: оно отвлекалось ог реальной неоднородности труда и потому для практического соизмерения стоимостных величин было мало пригодным. Для практических целей Смит допускал использование косвенных методов, основанных на принципе относительных цен. Речь шла о том, чтобы найти меновую пропорцию, наиболее тесно привязанную к уровню трудовых затрат как эталону стоимости.

Гипотеза Смита состояла в том, что для продолжительных периодов времени такой пропорцией должна служить «хлебная (зерновая)» заработная ила~а («...равные количества зерна скорее сохранят в отдаленные друг от друга эпохи одну и ту же действительную стоимоспзь или будут давать возможность его обладателю купить или получить в свое распоряжение пр ибл изительно то же самое количество труда других людей» 1с. 1071); для коротких периодов времени — денежная заработная плата («...от одного года к другому серебро представляется лучшим мерилом, чем хлеб, потому что одинаковые количества серебра скорее люгут быть обменены на одинаканое колачество труда» (с.

1091). Для эпохи Смита гипотеза была вполне разумной, так как, во-первых, хлеб оставался основным продуктом питания, а оплата труда тяготела к прожиточному минимуму и„во-вторых, сохранялась привязка цен к стоимости денежных металлов, что препятствовало резким изменениям общего уровня цен. Что определяет уровень относительных нен? Плавный вопрос, волновавший классиков политической экономии, — что лежит в основе естественных (равновесных) цен? Предполагалось, что механизм согласования спроса и предложения объясняет, как экономика достигает состояния равновесия, но не само это состояние. Как и в других случаях, решение задачи Смит первоначально связывает с трудом.

При этом, однако, он разграничивает два состояния общества: «В обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капиталов и обращунию земли в частную собственность, соотношение между количестдами труда, необходимыми для приобретения разных предметов, было, по-видимому, единственным основаниель которое могло служтпь руководством для обмена их друг на друга. Гак, например, если у охотничьего народа обычно приходится затратить вдвое болыие труда для того, чтобы убить бобра, чем на то, чтобы убить 3 Искорки зкономических Гхениь 85 оленя, один бобр будет, естественно, обмениваться на двух оленей, или иметь стоимость двух оленей...

При таком положении вегцей весь продукт труда принадлежит работнику» (с. 118 — 119). Только при этих особых предпосылках естественные цены товаров пропорциональны труду, непосредственно затраченному на их производство, или, в терминах самого Смита, труд„затраченный на производство товара, равен труду, располагаемому этим товаром. Иначе обстоит дело в более развитых обществах, где труд — не единственный фактор производства, где активная роль принадлежит также капиталу, принимающему на себя часть функций по обеспечению производственного процесса, например снабжение работников материалами и средствами существования.

«При таком положении веи(ей, -- констатирует Смит, — работнику не всегда принадлежит весь продукт его труда. В болыиинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который нанимает его. 8 таком случае количество труда, обычно затрачиваемого на приобретение или производство какого-либо товара, не является единсптенным условием для определения количества труда, которве может быть куплено или получено в обмен за него», Наконец, в отношении земельной ренты Смит высказался еще решительнее: «С тех пор, как вся земля... превратилась в частную собственность, землевладельцы, подобно всем другим людям, хотят пожинать там, где не сеяли, и начинают требовать ренту даже за естественные плоды земли» (с.

120), Лрибыль и процент в классической политэкономии Для А. Смита и Д. Рикардо главным (первичным) доходом с капитала была прибыль. Согласно Смиту, «доход, получаемый с капитала лицом, которое лично упогпребляет его в дело, называется прибылью, доход, получаемыи с него лицом, которое не употребляет его в дело, а ссужает его другому, называется процентом или денежным ростом... Ссудный процент всегда представляет собой доход производныи... (с.

122 — 123). Напротив, в современной микроэкономике базовый дохо капитал — это процент, тогда как прибыль — ' доход дополнит ный, непостоянный, исчезающий по мере приближения эко мики к состоянию общего равновесия (о теориях прибыли гл. 18). Немного упрощая, можно сказать: то, что «классики» вывали прибылью, теперь именуют процентом. Итак„Смит четко фиксирует тот факт, что при развитом состоянии общества ценовые пропорции не совпадают с пропорциями прямых затрат труда на производство товаров и что такие затраты не могут служить основой цены.

Главным препятствием на пути к позитивному решению проблемы оказался вопрос о капитале — о том, как этот фактор производства влияет на уровень естественных цен. Речь шла, во-первых, о доходе на капитал (прибыли) как факторе естественной цены; во-вторых, о затратах капитала как факторе естественной цены; и, в-третьих, о динамике естественных цен при изменении факторных доходов.

Ведущие представители классической политической зкономии А. СмитиД. Рикардо отвечали на эти вопросы по-разному Позицию Смита можно реконструировать следующим образом: а) меновые стоимости создаются производительным трудом, в том числе при развитом состоянии общества; доходы владельцев капитала и земли суть вычеты из продукта труда; б) естественная цена товара — распределительная категория; она формируется как сумма доходов основных факторов производства; заработной платы, прибыли и ренты; естественные нормы этих доходов складываются на соответствующих факторных рынках, независимоо друг от друга; в) затраты капитала не являются самостоятельной частью естественной цены товара.

° Может показаться, — указывал Смит, — что необходима егце четвертая часть для возмегцения «апитала... Но надо ил еть и виду, что цена любого хозяист венного орудия, хотя бы раба чей лошади, в сваю очередь состотп из такцх же трех частей... И потому, хотя в цену зззеба должна входить оплата цены и содержания лошади, в целом цена все же сводшпся — непосредственно или в конечном счете — к трем составным частя и: к ренте, заработной плате и прибылиь (с. 121); г) изменение естественных норм факторов производства влечет соответствующие изменения естественной цены товара (например, повышение естественной заработной платы должно вызывать рост цен товаров). Позиция Смита логична, если предположить, что в естественной пене всех товаров прибыль составляет одну и ту же долю. Только в этом случае цены могут быть пропорциональны затратам и труда и капитала одновременно, Стоит, однако, сделать шаг к реальности, допустив, что в разных отраслях соотношение труда и капитала и соответственно заработной платы н прибыли неодинаково, и тут же величина продукта, измеренного через создавшие его затраты труда, с одной стороны, н величина того же продукта, полученная путем суммирования распределенных из него факторных доходов — с другой, станут несопоставимыми.

67 Смитовская формула цены товара Смитовская формула цены товара ( Щ как суммы доходов 9 = = И'+ Р+ й(где И' — заработная плата, Р— прибыль и й — рента) включает в себя не только доходы непосредственных участников производства данного товара (И;; Р„; Я), но и доходы, ранее полученные производителями тех средств производства, которые в данном производственном процессе нашли применение в составе капитала (С ): И» )ю ю (Сю) ' И, -» Р, + )г, + (С,! И'+ Р„+ й„+ [С„] Так, если Ц вЂ” естественная цена зерна, то, следуя Смиту, С, можно представить как издержки на покупку и содержание лошади, применяемой при обработке земли, С, — издержки при выращивании фуража для лошади и тд, Поскольку величина издержек (С) при переходе от С, к С неуклонно уменьшается и — в пределе — стремится к нулю, постольку полную цену товара можно представить как: ю > " ) ( ю Р> - Р) ()~ю Стремление избавить классическую политическую экономию от подобной неоднозначности в определении величины продукта привело к формированию двух альтернативных концепций стоимости; трудовой теории стоимости Д.

Рикардо, стремившегося более последовательно реализовать первый, трудовой, подход; и теории факторов производства Ж.-Б, Сэя, сделавшего ставку целиком на второй, факторный, подход. Позиция Рикардо сводилась к следующим основным моментам: а) «подавляющее большинство всех благ, являющихся предметом желаний, доставляется трудам»", б) «стоимость товара... зависит от относительного количества тру>)а, которое необходимо для его производства» (с. 402); в) труд, создающий стоимость, включает «не только труд, применяемый непосредственно...