B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (PDF), страница 18

Одновременно он критиковал защитников праздного потребления, разъясняя, вслед за Смитом, что сбережения, будучи добавленными к капиталу, не ведут к уменьшени!о спроса: они потребляются в том же году, но уже иным — производительным — способом. «Рынки» и «рынки сбыта» На русском языке закон Сэя обычно называют просто законом рынкот Такое же словоупотребление принято в английском языке: 1ааа о/таей егв. Между тем во французском оригинале «Трактата» речь шла о рынках — дейоисйел в отличие от рынков тагсйез (прямого эквивалента английского тагйегз). В главе 4, при рассмотрении границ рынка у Смита, мы уже сталкивались с неодаюзначностью понятия «рынок», которое в одних случаях подразумевает определенный механизм согласования спроса и предложения, в других — величину потенциального спроса, сферу сбыта определенной продукции. Закон Сэя продолжает смитовскую тему рынков — сфер сбыта, а вовсе не тему рынка-механизма (тагсйе, !наг)сег). Вот почему стандартный перевод (закон рынков) менее точно передает смысл оригинала, чем используемое в этой главе выражение «закон рынков сбыта».

Основной смысл закона Сэя сводится к утверждению, что производство само создает себе спрос: «Всякий нрадукт с момента своего создания, — подчеркивал Сэй, — открывает рынок сбыта для других и нродуктов на всна величину своей стоимости» . Этот вывод логически вытекал из смитовского определения естественной цены товаров как суммы доходов: Д = Иг+ Р+ В. ' !Аит. по: Вавшо1%. Вау'з (аа 1еаа!) е1РВ! !аиа, огжиа1 Вау апд )ашеа М1П шау геайу !захе гоеап1.

Есопош!са (44). 1977 Мау. Р. 148, '" цит. по: й)ша 1, сзеае!орпзеп1 оГ Есопош!с Апа)уяа. 1,г Воонедяе, 1996. Р 130. Для всей массы товаров О (суммарная цена товаров) символизирует в этой формуле совокупное предложение, тогда как .И'+ Р + А (сумма доходов — заработной платы, прибыли и ренты) — это не что иное, как совокупный спрос. В условном мире естественных цен, отражающих равновесие спроса и предложения на рынке всякого товара или фактора производства, закон Сэя был не более чем тавтологией. Вместе с тем он невольно указывал на важную особенность спроса и предложения на макроуровне: если на отдельном рынке спрос и предложение — функции разных, как правило взаимно не зависимых, факторов, то в отношении совокупного спроса и совокупного предложения этого сказать нельзя.

Их общей основой служит совокупный общественный продукт. Соответственно, с ростом величины продукта, при прочих равных условиях, предложение и спрос растут пропорционально. Отсюда следовал и главный вывод Сэя о невозможности общего кризиса перепроизводства: «Общий спрос на продукты всегда равен сумме ггмеющихся продуктов... Нельзя представигпь„чтобы продукты труда осей нации стоян когда-либо иэбыточньглги, если один гповар дает средства для покупки другогоь н Ио тем самым закон Сэя закрывал путь к ответу на вопрос, который в жизни становился все более злободневным, — об экономических кризисах.

Сэй него единомышленники обходили проблему смягчением формулировок, разъясняя, что речь не идет о полном совпадении спроса и предложения, что на отдельных рынках их расхождение возможно при условии, что недостаточный спрос на одном рынке компенсируется избыточным спросом на других; что совпадение спроса и предложения достигается в среднем, в тенденции, и дисбалансы возможны, но лишь как временное явление. Уже в ХХ в. с учетом этих оговорок были разграничены две версии закона Сэя: смяг~енную версию стали называть равенством Сэя: более жесткую, постулирующую тождественное равенство спроса и предложения на макроуровне — тождеством Сэя. Судьба закона Сэя в истории экономической науки полна драмапгческими событиями.

С одной стороны, фигура Сэя-теоретика часи ~о вызывала скептическое отношение, а в аргументах, на которых " Цит. по: Ваывьо! %. Бау'в (аь )еаы) е)В)ьГ )аьнз, ог ге)тв! Бау апд )атеь МИ о1ау геайу )1а«е ~певвг,г/ Есопотюа (44). )977. Мау. Р )56. н Вот как в начале ХХ в. начинает изложение данной темы нащ соотечественник М И. ьугагмБараиовский: «Проблема рынки была впервые пошпавлена в науке одним иэ самых слабых гпеоретиков политинеской жономии, Ж.Б.

Сэ, совершенно лишенньон способносгпн пгеоретинеского угяубяения, всегда скольгившим лишь по поверхности яилений» (Туган-Барановский М.И. Основы по~итической зкономии, )-е нзл., )909; нит. по изданию: Мс РОССПЭН, )998). базировался закон, были обнаружены серьезные изьяны. С другой стороны, закон привлекал к себе все новые волны интереса, всякий раз открывая исследователям свои новые грани. В результате отношение к закону Сэя и сегодня служит разделительной чертой между ведущими направлениями макроэкономической мысли.

Критики Сэн: Сисмоиди и Мальтус Закон Сэя нес в себе заряд исторического оптимизма. Он вселял надежду, что процесс накопления капитала не имеет границ, а экономические кризисы — явление едва ли не случайное и преходящее. Неудивительно, что среди единомышленников Сэя преобладали энтузиасты набиравшего силу капитализма ', в то время как критика !3 его закона аккумулировала в себе идеологический заряд противоположного знака. Для оппонентов кризисы перепроизводства были н только опровержением научной гипотезы, но и симптомом неизле. чимого недуга капитализма. На первом этапе спор вокруг закона Сэя не выходил за рамки клас' сической политэкономии.

Наиболее влиятельными критиками был швейцарец Ж.-Ш. Симонде Сисмондн (1773 — ! 842) и англичанин То мас Мальтус (1766 — 1834). Их аргументы были опубликованы почти одновременно: работа Сисмонди «Новые принципы иолитической зкономии» вышла в ! 819 г„книга Т. Мальтуса «Принципы политической зкономии, рассмотренные с точки зрения их практического применения» — в 1820 г. Оба автора были солидарны, что капитализм не способен обеспечить спрос, достаточный дяя реализации всего общественного и родукта. Корень проблемы они видели в том, что при интенсивном накоплении капитала объем производства растет быстрее суммы доходов.

Поскольку прн этом подразумевалось, что доходы — это источник потребительского спроса, постольку теории Сисмонди и Мальтуса были теориями недопотребления. н Исключением был Д. Рикардо. Он разделял теоретическую позицию Сэя. «(н)евозмолсно... чтобы капитал, накопленный в любых размерах в данной стране, не мог быть применен в ней производительно..;», яо делал важную оговорку, оставлявшую место его историческому пессимизму: «..х)о тех пор, пока заробоп1ная плоти не повысится вследствие роста нен но предметы необходимости в токаи сольной степени и дзя прибыли с капитала не останется так мало, что исчезнет всякое побузкденне к накоплению» (Рикардо Д.

Начала политической зкономии и налогообложения. Соч, Т. 1. М., 1941, С. 183). В4 'Томас ллальтус Известность к Мальтусу как экономисту пришла задолго до публикации его «Принципов...». Наибольший успех имел «Очер!« о законе ниродонаееленил» (! 798), в котором он доказывал нали!ие разрыва между динамикой народонаселения, растущего в геометрической прогрессии, идинамикой производства продовольствия, растущего в арифметической прогрессии.

Хотя выкладки Мальтуса позже были признаны некорректными, идеи «Очерка..» оказали заметное влияние на зкономическую науку, в частности па теорию, обьяснявшую тяготение заработной платы к прожиточному минимуму. Кроме того, книга Мальтуса подсказала выдающемуся естествоиспытателю Чарльзу Дарвину основную идею его теории естественного отбора. Несколько позже работа Мальтуса «Исследование о природе и возрастании ренты» (1815) стала одним из источников классической теории ренты. Сисмонди в своей аргументации ссылался на растущую конкуренцию, которая заставляет снижать цены и доходы, вследствие чего «новый доход, являющийся результатом удешевления продуктов, долреем быть меньше нового производства» .

При недостатке внутреннего спроса капитализм, согласно Сисмонди, может развйваться только за счет постоянного расширения внешних рынков. Что же касается расширения внутреннего рынка, то главным его фактором он считал увеличение доходов основной массы населения — трудящихся. Об!цественным идеалом Сисмонди был строй мелких товаропроизводителей, работающих на собственной земле и зарабатывающих собственным трудом.