B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (PDF) (1128914), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Продукт (, (зерно) р«г и/= пвп но "г Капитал-труд Рис. 3. Модель распределения доходов Д. Рикардо Теперь обратимся к рис. 3. Точка А соответствует вложениям «капитала-труд»» в такой участок земли, который дает отдачу (урожай герна), позволяющую фермеру выплатить минимальную заработную плату нанятым работникам и получить среднюю прибыль. Заметим, что после этого у фермера не останется продукта для выплаты ренты землевладельцу. Напротив, порция «капитала-труда», соответствующая точке к« вЂ” А„вкладывается в землю, которая лает отдачу, превышающую сумму минимальной зарплаты и нормальной прибыли. Это значит, что фермер, работающий на данном участке, может реализовать свой продукт на рынке по естественной цене (равной зарплате плюс прибыль) и выплатить ренту собственнику, не ущемляя собственного интереса.
Обратимся теперь к точке В. Она соответствует такому участку земли, продукт которого достаточен для силлабы работника, но не достаточен даже для получения среднсй прибыли, не говоря уже о ренте. Иными словами, никакой капитал не будет заинтересован в вовлечении такой земли в хозяйспюнный оборот. Напомним, что увеличить прибыль за счет снижения заработной платы в этом случае также невозможно ввиду того, что заработная плата установлена на минимальном уровне.
Ло той же причине не решит проблему н повышение цены продукта„нбо речь идет о зерне, а рост его цены немедленно скажется на уровне заработной платы. Рассмотренная модель проясняет два характерных вывода, вытекающих из теоретической системы Рикардо. Первый вывод относится к теории стоимости. Еще Смит отме-, чал, что «рента входигл в еослпгв цены лродукгла иным образом, чем за- 73 работная плата и прибьыь. Высокая или низкая заработная плата и прибыль на капитал являются причиной высокой или низкой цены продукта; болыиий или меньший размер ренты является результатом последней» гс, 206). Рикардо согласился с этим выводом и пояснил: «Не потолгу хлеб дорог, что платится рента, а рента платится потому, что хлебдорог» (с. 437).
На первый взгляд эти суждения могут показаться парадоксами, однако из рис. 4.2 видно, что естественная цена зерна действительно опрелеляется в теории Рикардо независимо от ренты. Второй вывод имеет более общий характер. Из анализа Рикардо вытекает, что чем капитала в стране больше, тем менее плодородные земли становятся объектом его приложения. Экстраполируя эту тенденцию, он пришел к пессимистическому прогнозу, что с развитием капитализма и вовлечением в оборот все менее плодородных земель приближается момент, когдадополнительные вложения капитала станут невыгодными и стимулы экономического роста окажутся подорванными, Рекомендуемая литература Смит А.
Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1961 (смл Антология зкономической классики: Петти, Смит, Рикардо. Мл Эконов-Ключ, 1993). Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Избр. соч. Т.1, М., 1941 гсм.: Антология экономической классики: Петти, Смит, Рикардо. Мл Эконов-Ключ, 1993). Аникин А.В. Юность науки.
Мл Политиздат, 1971. Гл. 9 — 12. Негиши Т. История экономической теории. Мл Аспект-пресс, 1995. Гл. 1, 3 — 4. Глава 5 Классическая школа: макроэкономические теории О Деньги и продукт Сг Доход как расход С3 Понятие капитала ьз Юм: механизлг цен и денежных потоков Ы Закон Сэя ьз Критики Сэя: Сисмонди и Мальтус ьз Догма Смита, или первая тайна закона Сэя О Спрос на деньггб или вторая тайна закона Сэя Э Дискуссии о деньгах и кредите ~3 Закон оттока» и доктрина реальных векселей ьз Генри Горнтон 0 Спор денежной и банковскои школ Классическая политэкономия — это по преимуществу макроэкономическая теория, Ее предметом была экономика в масштабе страны, ключевым инструментом анализа — экономические агрегаты: общественный продукт и совокупные доходы крупных общественных классов.
Неудивительно, что в работах классиков политической экономии можно найти истоки идей, во многом определивших последующее развитие макроэкономической и денежной теорий. 1. Деньги и продукт Макроэкономические идеи «классиков» складывались в полемике с меркантилизмом и во многом были связаны с переосмыслением и переоценкой роли денег, После краха Финансовой системы джона Ло эта задача казалась особенно актуальной. Развенчанию бьши подвергнуты меркантилнстские представления, объявлявшие деньги двигателем торговли и отождествлявшне их с капиталом. Напротив, количественнаяя теория денег оставлявшая за ними в основном пассивную роль, пережила второе рождение. Доход как расход Одним из пионеров в применении такого макроэкономического понятия, как «национальный доход», был Француз П.
Буагильбер гсьп гл. 3, Э 2). Его подход базировался на понимании того, что расходы одних людей — это одновременно доходы других. Соответственно, национальный доход совпадал, по Буагильберу, с величиной со- 75 вокупиых расходов населения, под которыми в свою очередь понимались потребительские расходы. Если меркантилисты полагали, что деньги — это покупательная сила, которая ведет за собой торговлю и производство, та Буагильбер показал, что эта роль по праву принадлежит ие самим деньгам, а тому, иа чтб и ради чего оии тратятся — потреблению, а точнее, денежному потребительскому спросу иаселеиия. Сами деньги — всего лишь времеииый носитель такого спроса.
Важно ие только количество денег, ио и скорость их оборота: чем быстрее они оборачиваются, тем меньше их нужно. Отсюда внимание, которое Буагильбер [вслед за У. Петти) придавал ускорению оборота денег, а также его стремление праги валействовать «придержи ваиию» денег. Исходя из того, что основную массу потребителей составляют бедные слои населения, которые тратят иа потребление весь свой денежный доход (в отличие от богатых, которые часть такого дохода сберегают, препятствуя возвращению денег в оборот), Буагильбер сделал важный практический вывод, согласно которому перераспределение части налогового бремени в пользу бедных слоев должно увеличивать потребление и, стало быть, национальный доход. Следующий шаг в осмыслении проблемы связан с А. Смитом. Как мы уже знаем (см. гл, 4, 5 1), он полагал, что сбережения, иначе говоря, доход, ке потребленный первичным владельцем, — вовсе не потеря для экономического оборота, Напротив, это едииствеииая часть дохода (прежде всего прибыли), которая обеспечивает накопление капитала и наращивание богатства.
Самое примечательное в аргумеитации Смита — то, что сбережении и, соответственно, накопление капитала ои ие противопоставлял потреблению. Предполагалось, что расширение производства означает прежде всего увеличен ие средств, аваисируемых на наем работников. В этом качестве сбережения ие отличаются от прочих потребительских расходов и потому ие могут быть фактором снижения нациоиальиого дохода. Прямая увязка капиталоиакоплеиий [иивестиций) с потребительским спросом — характерная черта классической школы.
В основе этого представлеиия — классическая трактовка капитала, Понятие капитала Экономисты классической школы понимали капитал иначе, чем он восприкимался обыденным сознанием: «[л)юди, совершенно не приученные размышлять об этом предмете, — писал Дж.Ст. Милль, — по! лагают, что капитал — зто синоиилг денег» .
Для Смита и, вслед за ' Милльдж.Ст. Основы политической экономии. Т. 1. Мл Прогресс, 1980. С. 148. ним, для Милля капитал — это «запас продуктов различного рода, достаточны й длл содержания ега ~ человека ~ и снабжения ега неабхадимы— ми для ега работы материалами и орудиями» в течение всего периода производства и продажи продукта его труда . Капитал — это фактор производства, ответственный за все, что «текущийтруд должен лолучать за счет прошлого труда и продукта прошлого труда»'.
Таким образом, в системе понятий классической политэкономии капитал характеризуется тремя существенными чертами: капитал — это продукт праалага труда в отличие от естественных факторов производства: труда и земли (природы); капитал — это производственный или товарный запас в отличие от запасов для непасредственнпга потребления; капитал — это источник дохода в отличие от накоплений предметов роскоши. Капитал и деньги Структуру капитала, согласно Смиту, можно представить следующим образом: машины и орудия труда; доходные постройки; улучшенная земля; приобретенные и полезные способности всех членов общества.
деньги; запас жизненных средств; Оборотный - запас сырья и материалов; капитал запас готовой, но еше не реализованной продукции. В этой структуре деньги — только один из восьми элементов капитала. Вот почему отождествление денег с капиталам классики политической экономии считали грубой ошибкой! В зависимости от способа употребления капитал делится на основпаи и оборотный. Основной капитал, по Смиту, приносит прибыль, «не 'СмитА. Исследование о природе и причинам богатства народов//Антология зкономической классики. Т. К Мд Эконов-Ключ, !993, С, 30б. Милль Дж.Ст. Указ. соч.
С. 148. поступая в обраи!ение или не меняя владел!щи»; оборотный капитал, напротив, «приносит доход только в процессе обращения или меняя хозяев» . Два вида капитала для Смита не вполне равнозначны: «(н1икакой основной капитал не малеев приносить какой-либо доход иначе, как !полька при помощи оборотного калин!ало... Земля, как бьс улучшена она ни былщ не принесет никакого дохода без оборотного капитала, на который содержаспся рабочие, обрабатывающие ее и собирании ие ее продукт '. Именно затраты оборотного капитала служат источником пополнения запасов, предназначенных для непосредственного потребления, и потому именно они формируют чистый продукт общества'. Таким образом, производство, по мысли Смита, нацелено на потребление, и вся структура капитала подчинена этой цели.
Основной капитал и воплощенная в денежной массе чань оборотного капитала обеспечивают общие условия производства, а остальные элементы оборотного капитала представляют собой своеобразные фазы «вызревания» конечного результата: сначала это запас сырья и материалов, затем — запас готовой продукции, наконец — запас потребительских благ в руках их конечного пользователя. Сохранение и увеличение таких запасов составляют, по определению Смита, «единственную цель и назначение как основного, вак и оборотного капшиала» . 7 Главная состааляюсцая капитала, с точки зрения классиков политической экономии, — это запас жизненных средств работников. Эти понятия порой использовались как идентичные .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
