B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (PDF), страница 10

Однако до сколько-нибудь строгого доказательства, что такого рода движение капитала способно привести экономику в состояние равновесия, было еще далеко. Дело не только в силе аргументов: Смит не очень и стремился к подобным доказательствам. Это было связано с особенностями образа мысли, характерного для его эпохи. Так, известно, что Смит был хорошо знаком с физикой Ньютона, которая служила ему образцом в работе над его экономической теорией.

Но он следовал за Ньютоном и вобщем отношении к науке. А это отношение исходило нз религиозной идеи, что задача науки — познавать мир как проявление божественной мудрости и продукт божественноготворения. ' Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. 2. Кн. !Н. М.— Л„!935.

С. 32, Бог не мог создать нечто несовершенное, поэтому доказывать, что общество в конечном счете приходит в некое гармоничное состояние, было для него излишним. Если и можно говорить об обосновании «невидимой руки» рынка, то оно было скорее теологическим. Идея «невидимой руки» была органичной частью религиозного мировоззрения Смита. Прокладывая дорогу новому мировоззрению, Смит оставался человеком своего времени.

Он стремился быть понятым и услышанным современниками, т.е. людьми, воспринимаяшими мир тридииионно И, пересматривая те или иные моральные оценки, Смит не отказывался от христианской морали как таковой — напротив, всемерно на нее опирался. 2. Теория производства, или тайна богатства народов У. Петти: «Труд — отец...

богатства, Земля — его мать» В чем же состояла тогда задача Смита как учсногое Чтобы ответить па этот вопрос, придется обратиться кдругой части интеллектуального наследия классической школы — к тому, где и как искали классики политической экономии основания для объяснения явлений хозяйственной жизни. Их претензии на создание научной теории в экономике — подчеркнем это еше раз — были связаны отнюдь не с «невидимой рукой» рынка. Зкономическая наука родилась из стремления понять и объяснить тайну богатства. Творцы новой науки не могли удовлетвориться объяснением, что богатство — это деньги, а его источник — торговля.

Этот взгляд выглядел логичным до тех пор, пока торговля представлялась своего рода «холодной войной» за богатство-золото: кто продает товар и выручает деньги, тот обретает богатство, кто покупает товар — тот богатство растрачивает. Напротив, если торговля -дело взаимовыгодное и добровольное, если торговая сделка — всего лишь смена владельцев соответствующих благ, то и деньги, вырученные от такой сделки, не люгут быть источником богатства.

Страна тем богаче, чем больше создает продукта. Вспомним знаменитую пушкинскую «экономическую строфу» из «Евгения Онегина», в которой лаконично и точно выражен конфликт взглядов на природу богатства; золото ичи простой продукт» — г ерой поэмы: ...был глубокий эконом, то есть умел судить о том, как государство богатеет, и чем живет, и почему не нужно золото ему, когда простой продукт имеет. Речь шла об осознании того, что источник богатства следует искать не в торговле, не в обмене, а в самом производстве, что именно развитие производства — основа хозяйственного благополучия нации.

Одним из пионеров этого взгляда был англичанин Уильям Петти (!б23-1б87), у которого мы находим знаменитую формулу «7руд— отец и анп<ивный принцип богатства, Земля — гга мать» . Труд и зем- 4 ля — таковы два источника богатства. Петти даже объяснял, как разграничитьть вклад каждого из этих источи икот если сравнить продукт невозделанной трудом земли и аналогичный продукт, выращенный на возделанной земле, то первый можно считать «чистым продуктам земли», а приращение продукта во втором случае — «чистым продуктом труда», Этот анализ подводи~ П етги к объяснен и ю «таинственной природы... денемсной ренты». 'если земледелец, работающий исключительно собственными руками «...

из жатвы вычтет зерно, употребленное им для обсеменения, а равно и все то, что он потребил и отдал другим в обл<ен на платье и для удовлетворения своих естественных и других потребностей, та остап<он хлеба составляет естественную и истинную земельную ренту этого года»'. Определив ренту как избыток продукта над затратами на его создание, Петти дал новое объяснение природе богатства — объяснение, вокруг которого вскоре начала выстраиваться теория классической политической экономии. Новаторский дух Петти ярко проявился и в его «Политической ари<йметине», написанной в 70-е годы ХЧП в. и опубликованной посмертно в 1б90 <: От этой книги ведут свою родословную статистика и эконометрика.

Разъясняя свой подход, Петти писал; «...вместо того, <тобы употреблять только слова в сравнительной и превосходной степени и умозрительные аргументы, я вступил на путь выражения своих мнений на языке чисел, весов и мер... используя только аргументы, идущие от чувственного опыта, и рассматривая только причины, имеющие видимыс основания в природе»', 6 ' Петти В. Трактат о налогах и сборах //Антология экономической классики: Петти, Смит, Рикардо. М г Зконов- Кявч, 1993. С. 54. Там же.

С. 3! — 32. ' Петти В. Зкономические и статистические работы. Мг Соцэкгиз, <940. С, !56. Пользуясь скудными и отрывочными данными, Петти проявлял чудеса изобретательности в стремлении дать количественную оценку хозяйственным явлениям своего времени. Ему принадлежат первые попытки оценить величину национальногодохода, скорость обращения денег, демографические показатели. Буагильбер и Кантильон В конце ХУП вЂ” начале Х»'П! в, понимание богатства как продукта земли и труда находит все новых сторонников, среди которых особого упоминания заслуживают П. Буагильбер и Р.

Кантильон'. Изобретательный ум Пьера Л, де Буагильбера (1646 — 1714) оказал влияние на все последующее развитие французской экономической мысли. Заданные им темы отчетливо прослеживаются в творчестве Ф. Кена и Ж.-Б. Сэя, С. де Сисмонди и П.-Ж. Прудона, Л. Вальраса и М. Алле. Вклад Буагильбера в теорию богатства связан с темой пропорциональности. Он был первым в истории экономической науки, кто осознал, что ценалг рыночного равновесия соответствуют вполне определенные пра>гаркни общественного производства. По его мысли, каждый производитель покупает товары других производителей при том условии, что и его товар — прямо или через посредников — будет куплен членами того же класса производителей.

Иными словами, рыночные обмены представлялись ему в виде замкнутой цепи покупок, связывающих между собой всех товаропроизводителей. Цены покупок, при которых все производители покрывают свои издержки и остаются в выигрыше, Буагильбер назвал «пропорциональными ценами», а соответствующее этим ценам равновесное состояние экономики — «состоянием изобилия». Именно в этом состоянии пропорции произволе~на наилучшим образом согласованы с общественными потребностями, Достигнуть и поддерживать такое состояние возможно, считал Буагильбер, если на рынке господствует свободная конкуренция. Непосредственным продолжателем линии Буагильбера стал Ричард Кантильои (1680(? ! — 1734).

Ирландец по происхождению, он значительную часть жизни провел во Франции, где был известен как банкир и удачливый денежный игрок эпохи первых финансовых пирамид. Однако в историю экономической ьгысли Кантильон вошел как 7 «Земля — источник, или материал, из которого создается всякое богатство; труд человека — способ, как это делается... — писал Кантах ьон.

— Само богатство — не что иное, как поддержание жизни, ее удобств и приятностей» (Саягшоп К. Еьяаг ьаг1а па!иге г)и согппгегсе ев Вевбга1. Р., 1952. Р. 1), 50 теоретик. Его единственную книгу — «Очерк о нрироде торговли» (! 755) — по праву считают первой попыткой систематического изложения зкономической теории. Книга долгое время ходила в рукописи и была издана спустя много лет после трагической смерти автора. Задача теоретика сродни задаче ваятеля; чтобы выделить главное в объекте свое~о исследования, он должен отсе" ь все второстепенное, необязательное. Именно ~акую работу по разработке базовой системы научных абстракций, описывающих зкономическую систему проделал Кантильон в своем «Очерке...».

Ключевые элементы его подхода: — разграничение натурального, обменного и денежного хозяйства; — выделение теории «внугнренней ценности» благ наряду и в отличие от теории рыночной цены; — структуризация общества на классы. Аналитическая структура «Очерка.„» строится на восхождении от простого к сложному. Этот процесс включает четыре стадии: а) сначала экономика представлена как одно большое натуральное хозяйство, руководимое одним хозяином (своего рода модель командной экономики); б) затем она трансформируется в экономику„построенную на натуральном (бартерном) обмене; в) далее вводятся деньги и происходит переход от реальной экономики к денезкной; г) наконец, вводится фактор внешнего рынка, так что замкнутая экономика трансформируется в открытуьо, Базовый каркас экономики составляет у Кантильона производство, настроенное на удовлетворение потребное~ей. Этот каркас остается неизменным по мере усложнения форм организации хозяйства.