B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (PDF), страница 13

прежде всего чего-то епюят на рынке, имеют стоимость. Классическая школа политэкономии видела свою задачу в том, чтобы выявить обьективвую основу цены товаров 1или, что то же самое, рыночной оценки товаров). Эту основу «классики» связывали с затратами труда и других факторов производства, т.е.

выводили из причин, не зависящих, как они полагали, ат отношения человека к вещи, его оценок вещи. Акцент на объективную основу экономических ценностей противопоставлял нх другим ценностям, субъектив-! 60 ная природа которых ни у кого не вызывала сомнений. Именно зта тенденция и закрепилась в русском языке в виде терминологического разграничения «ценностей» и «стоимостей». Оно отразило важный смысловой оттенок, связанный с зкономическими ценностями. Вместе с тем «разведение» двух понятий вело к забвению общности между ними, способствовало тому, что «стоимость» вообще перестала многими восприниматься как ценностная категория. В современной зкономической литературе происходит возврат к термину «ценность».

Следует, однако, иметь в виду, что в современной литературе содержание этого термина отличается от того, которое имели в виду «классики» политэкономии и которое в русском языке вызвало появление термина «стоимость». Современное содержание термина «ценность» утвердилось только в конце Х1Х в. в результате «маржиналистской революции» (см.

гл. 1О). В соответствии с этим подходом цены товаров выводятся непосредственно из субъективных оценок и предпочтений людей, что существенно сближает экономические ценности с другими видами ценностей. С учетом о~меченных обстоятельств и сложившейся терминологической традиции в дальнейшем мы будем использовать термин «стоимость» применительно к классической школе и марксизму и термин «ценность» применительно к научным традициялб выросшим из «маржиналистской революции». Мир «естественных цен» В своих теориях меновой стоимости ведущие представители классической школы (А.

Смит, Д. Рикардо, Дж.Ст. Милль) опирались на ряд общих принципов: а) отправной точкой служил рассмотренный выше взгляд на труд как на источник богатства; в этом широком смысле правомерно говорить о трудовой теории стоимости классической школы — с той, однако, оговоркой, что значение этого принципа и логическая последовательность, с которой он проводился, у разных авторов и в разных разделах теории стоимости были неодинаковымп; б) меновая стоимость как главный предмет анализа противопоставлялась потребительной стоимости как выражению полезности предмета. Смит определял меновую стоимость как «возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом» (с.

102); в) при оценке величины меновой стоимости в расчет принималась ее «естественная» норма (естественнпя цена) в противовес фактическим деналп колеблющимся вокруг этой нормы под влиянием спроса и предложения; предполагалось, что в отличие от рыночных (факти- ческих) цен естественные цены формируются независимо от соотношения спроса и предложения, на основе объективных условий производства; г) в развитие предшествующего принципа Д.

Рикардо н Дж.Ст. Милль ввели уточнение, согласно которому независимость естественных цен от спроса и предложения имеет силу только в отношении воспроизводимых товаров, т.е. товаров, предложение которых может неограниченно увеличиваться. К этой категории они относили преобладающую часть рыночных благ. В случае невоспроизводимых товаровв естественные цены имеют моно пол ьн ый характер, отражают степеньь их редкости и формируются в зависимости от соотношения спроса н предложения. Таким образом, мир классической политической экономии — это прежде всего мир равновесных «естественных цене, отражающих объективные условия производства и независящих от спроса и предложения.

Соответственно, классическая теория меновой стоимости — это теория, описывающая свойства естественных цен. По собственному признанию Смита, главы его книги, посвященные теории меновой стоимости и цен, требуют от читателя особого терпения «для уяснения того, что может показаться в некоторой степени неясным даже после самых обстоятельных объяснений', какие я в состолнии дать» (с. 102). Впоследствии комментаторы Смита и в самом леле нашли в этих главах сразу несколько теорий стоимости вместо одной н отметили немало логических неувязок. Но это был тот случай, когда противоречия теории Были продуктивны: онн высветили новые, ранее не известные грани экономической реальности. Как измерить стоимость? Смит стремился найти ответ на двуединый, как ему казалось, вопрос: «...хановодействительноемерило...

меновой стоимости или в чем состоит действительная цена всех товаров»'? (с. 102). В условиях разделения труда богатство илн бедность человека определяются, как считал Смит, не тем, что он может создать для собственного потребления и пользования, а тем, что он может получить в обмен на собственный труд, продукт или доход. Именно поэтому богатство — совокупность меновых стоимостей, В поисках мерила меновых стоимостей Смит столкнулся с двумя разными задачами, которые ему не удалось четко разграничить: задачей измерения; как соизмерять меновые стоимости в разные периоды времени; задачей объяснения: почему меновые пропорции устанавливаются так, а не иначе; что лежит в нх основе. Решение обеих задач Смит связывал с трудом — отсюда, возможно, убеждение в их общности.

Между тем сам труд в каждом случае трактовался по-разному. Соизмеримость меновых стоимостей. В условиях рыночного обмена задача сои змерен ив меновых стоимостей решается в некотором смысле самим рынком. Уже простой обмен двух товаров устанавливает между ними количественное соотношение: единица одного товара при равн и вается к определенному кол ичеству другого.

Совокупность таких соотношений между всеми товарами составляет систему относительнык цен, которая делает все товары взаимно соизмеримыми. На практике система таких цен формируется путем приравнивания всех товаров к единому эквиваленту — деньгам. У Смита идея относительных цен вводится косвенным образом— ~ерезпонятиераспвлагаемоготруда(!абоцгсошшапг)ед): «...стоимость всякого товара Йля лица, которое... имеет в виду... обиенять (его) на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение». Аналогичным образом лля покупателя «дейсгпвигпельнал цена всякого предмет໠— это «труд и усилия, необхог)имые для его приобретения .

К этому следует добавить, что )ьчя Смита не обязательно, чтобы это был труд самого покупателя: то, «что покупается за деньги... приобретается трудом в такой же мере, как и предметы, приобретаемые натам собственным трудом» (с. ! 03). Говоря!о действительных ценах товаров, Смит предполагал соотнесение вс!ех товаров с единицей (порцией) труда: Хтовара А утовара В = единице труда. й(товара )У = 1 Но, получив общую меру в труде, все товары становятся соизмеримыми. Это и означаез; что речь идет о системе меновых пропорпий, или относительных цен. В такой системе единица труда взаимогагвеняема с единицами любого другого товара, и считать труд лучшим мерилом меновой стоимости, чем любой другой товар, нет никаких оснований.

Неявным образом это признал н сам Смит, указав на эквиваленпюсть «действительных» (трудовых) и номинальных (денежных) цен всех товаров. Соизмерение богатства во времени. Казалось бы, рассуждения Смита снег(ись к неизбежной тавтологии: меновые стоимости соизмеряются т!ак, как они соизмеряются — через рыночные цены.' Однако именно в этом пункте своих рассуждений Смит нащупывает реальную проблему. Действительные и номинальные цены эквивалент- ны, но с одной важной оговоркой: «...в определенное время и в определенном месте деньги представляют собою точное мерило действительной меновой стоимости гповаров, но только в определенное время и в определенном месте» (с. !09, выделено мной.

— ОА.). Если же это условие не выполнено, то «(в!виду калебалии шпоимости золота и серебра одна и та же номинальная цена мажет иметь весь ма различные стоимости» (с. 106). Тем самым Смит подошел к пониманию того, что относительные цены — это «одновременныс» цены. Если учесть, что с течением времени может меняться не только стоимость денег, но и стоимость любого товара, а значит, и вся система относительных цен, то неизбежен вывод, что ценовые пропорции, относящиеся кразпым периода и времени, несоизмеримы„а сама проблема соизмерения меновых стоимостей во времени — нетривиальна. Смиту теперь и в самом деле понадобилось мерило — некий неизменныйй ао времени стандарт стоимости, не зависящий от преходящих обменных пропорции: «подобно тому как естественные меры, вроде ступни, локтю или горсти, постоянна меняющиеся в своих разл~ерах, никогда не могут служивыпочным мерилом количества други т предметов, так и товар, который сам постоянно подвергается колебаниялг в своей стоимости, никоим образом не может быть точным мерилом стоимости других товаров» (с.