Диссертация (Гражданско-правовое регулирование ограничений права собственности на земельный участок в интересах соседей (соседского права)), страница 35

Какправило, это ссылки на ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», на ст. 11 ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 19 ФЗ «Оботходах производства и потребления», п. 12 Постановления Правительства РФот 15.08.1997 г. № 1036 «Правила оказания услуг общественного питания»,СП 42.13330.2011 «Градостроительство.

Планировка и застройка городских исельских поселений» и т.д. Причем превышение определенных пределов,лимитов,установленныхзаконодательством,должноподтверждатьсякомпетентным заключением эксперта.Вина. Как отмечает Е.А.Суханов, вину в гражданском праве следуетпонимать как «непринятие правонарушителем всех возможных мер попредотвращениюнеблагоприятныхпоследствийсвоегоповедения,необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, котораятребовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретнымусловиям оборота».343 Получается, что в случае доказанности истцомпротивоправности осуществляемой юридическим лицом деятельности винапоследнего предполагается, поскольку оно не могло не знать о своихдействиях (например, в отсутствие необходимого разрешения, лицензий ит.д.).

Однако на практике это утверждение применяется не всегда.Так,истецЮ.Б.«Межрегионтеплоэнерго»ДаурцевобобратилсяобязаниивсудпрекратитьсвискомполномкАОобъемеэксплуатацию газотурбинной установки теплоэлектроцентрами (ГТУ ТЭЦ),поскольку постоянный круглосуточный шум турбин, слышимый в егоквартире, превышает нормы, предусмотренные требованиями СанПиН2.1.2.2645–10.Согласнозаключениюспециалистаиспытательнойлаборатории, на акустическую обстановку квартиры истца оказывали влияние343Российское гражданское право: учебник. В 2 т.

Т. 1: Общая часть. Вещное право.Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв.ред. Е.А. Суханов. М., 2016. С. 463.161несколько производственных предприятий, а не только ответчика по делу.Специалистом установлено, что уровень шума превышает допустимый длядневного и ночного времени суток, однако корректно установить вкладкаждого из зафиксированных источников шума в акустическую обстановку непредставляется возможным. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил изтого, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств,подтверждающих, что действиями ответчика ему причинен вред, а также судпришел к выводу о невозможности установления причинно-следственнойсвязи, позволяющей определить в действиях ответчика вину в созданииповышенного уровне шума в квартире истца. Кроме того, суд указал, чтопрекращение в полном объеме эксплуатации газотурбинной установкитеплоэлектроцентрали противоречит общественным интересам, посколькупрекращение ее работы повлечет за собой прекращение подачи теплоэнергиив жилой микрорайон (определение Московского городского суда от 28 мая2014 г.

№ 4г-5570/14).Получается, у истца складывается безвыходная ситуация: доказавпревышение допустимого уровня шума в своей квартире, он никак не можетповлиятьнаегоустранение,посколькупрекращениеэксплуатациигазотурбинной установки противоречит общественному интересу, а права накомпенсацию морального вреда он не имеет, так как не установлены вред,причиненный ему действиями ответчика, причинно-следственная связь и винаюридического лица.Причинно-следственная связь между наступлением ущерба ипротивоправными действиями причинителя вреда. О сложности еедоказывания свидетельствует вышеуказанное судебное решение, а такжеследующий пример: Истцы обратились в суд с иском к воинской части,УправлениюОперативно-стратегическогокомандованиявоздушно-космической обороны ВВС РФ, Министерству обороны РФ с требованиями озапрете деятельности радиолокационных станций и иных техническихсредств, создающих опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.162СпециалистамиГлавногоцентрагосударственногосанитарно-эпидемиологического надзора ВВС Минобороны РФ были проведеныизмерения электромагнитного излучения, которые показали превышениедопустимых параметров.

Суд в удовлетворении иска отказал, обосновав этотем, что земельные участки истцами были приобретены уже послеобразования воинской части, в связи с чем они не могли не знать о ее наличиии о радиолокационных установках, а также условиях возведения домов ииспользования земельных участков. Медицинские документы, свидетельскиепоказания в качестве доказательств ухудшения здоровья граждан суд непризнал, поскольку не доказана причинно-следственная связь междууказанными заболеваниями, плохим самочувствием граждан и работойрадиолокационных станций (решение Димитровского городского судаМосковской области по делу № 2-437/11).Следует отметить, что суды при рассмотрении споров не обратиливнимания на то, что, наряду с уменьшением рыночной стоимости земельногоучастка или жилого помещения в связи с «неудобным» соседом (а внекоторых случаях и возможностью обесценивания такового), в отдельныхслучаях невозможностью его использования по назначению, нарушеныличные неимущественные права граждан – на отдых, на частную жизнь.Кроме этого, в споре с Министерством обороны, несмотря на доказанностьпревышения допустимой нормы электромагнитного излучения, основнымдоводом для отказа истцу в иске послужило отсутствие причинноследственной связи между нарушением здоровья и данным излучением.Неужели в подобных ситуациях не презюмируется причинение истцуморального вреда в виде нарушения здоровья?Как мы видим, особенно остро обстоит дело со спорами, в которыхфигурирует общественный интерес.

Управление Федеральной службы понадзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека погороду Санкт-Петербургу обратилось с требованием к АО «Ленэнерго» озапретеэксплуатациитрансформаторнойподстанции,посколькуэто163оказывает вредное воздействие на условия жизни граждан, так как параметрынеионизирующих электромагнитных излучений и уровень шума от работыТП-2829 превышают допустимый уровень.

При рассмотрении вопроса озапрещении эксплуатации ТП-2829 суды с учетом конкретных обстоятельствдела, приняв во внимание как социально-экономические потребностиобщества, так и факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельностьлюдей и организаций, пришли к выводу о невозможности удовлетворенияиска,посколькутакоеудовлетворениепротиворечитобщественныминтересам.344Германской практике известны случаи, когда истцы предъявляют иски каэропорту, мотивируя тем, что шумы и вибрации мешают нормальномуосуществлению права собственности, или, например, к государственномуучреждению, использующему генно-модифицированную кукурузу в своейпродукции345.Интересныйпримерприведенвкниге«Разрешениегородскихконфликтов» И.Р.

Медведева: ночью с 9 на 10 ноября 2014 г. в Москвепроизошел выброс нефтеперерабатывающим заводом ОАО «Газпромнефть –Московский НПЗ» в атмосферу вредных веществ. Было зафиксированозначительное превышение уровня пропаналя, изопропилбензола, диоксидасеры и диоксида азота. После многочисленных жалоб москвичей прокуратураподтвердила, что данным предприятием не согласован проект нормативовпредельнодопустимыхадминистративномвыбросов.правонарушении,Былопорассмотреноитогамкоторогоделообзаводбылоштрафован. Тем не менее предприятие настаивало, что не имеет отношения квыбросу сероводорода. Вопрос о вреде, причиненном здоровью горожан, не344См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25февраля 2009 г. № А56-11218/2008.

СПС «КонсультантПлюс».345http://www.rechtsprechung-iminternet.de/jportal/portal/t/pbk/page/bsjrsprod.psml/js_peid/Suchportlet1/mediatype/html;jsessionid=889B8C95639EEFE48250706C16A2BCB2.jp28?(СайтМинюстаГермании)164ставился.346Представляется, что при доказанности наличия вредного воздействия,превышающегоустановленныепределы,причинениевредадолжнопрезюмироваться, а размер компенсации должен определяться в разумныхпределах по соглашению сторон, а при отсутствии такового – по решениюсуда.

Полагаем, что подобное решение наилучшим образом обеспечит защитуправ соседа-гражданина и будет являться отражением ст. 2 Конституции РФ,закрепляющей положение о том, что права и свободы человека являютсявысшей ценностью.Таким образом, в проиллюстрированных нами ситуациях, а также виных подобных случаях, которые могут возникнуть при столкновенииинтересов крупных компаний (например, ПАО «Газпром», ПАО «Российскиежелезные дороги» и другие) и обычных граждан, считаем необходимымакцентировать внимание суда на следующем аспекте: при невозможностиудовлетворения требований истца в части прекращения «вредоносной»деятельности в связи с причинением или возможностью причинениязначимого ущерба и вреда неограниченному кругу лиц, а также возможностивозникновениянесчастногослучая(например,еслидемонтажжелезнодорожных щитов повлечет снежный занос железной дороги ивозможную аварию, или прекращение деятельности телевышки будет иметьпоследствием отключение сотовой связи во всем городе, полагаем, что именнотакое значение законодатель вкладывает в понятие «общественный интерес» вабз.

2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ), истец не должен лишаться права на возмещениеубытков, причиненных деятельностью юридического лица, оказывающейнегативное воздействие. Более того, при продолжительном нарушении правграждан следует предусмотреть систематические компенсации, которые, вчастности, решат проблему «непривлекательности» земельных участков ижилых помещений вблизи подобных предприятий.Анализ практики судов России позволяет сформулировать ряд выводов346См.: Медведев И.Р. Указ. соч.

С. 148.165относительноучастияюридическихлицвсоседскихотношениях.Юридические лица признаются субъектами соседских отношений, на нихраспространяются ограничения права собственности на земельный участок винтересах соседа.С одной стороны, как само юридическое лицо, так и иные субъекты(например, граждане–соседи) обязаны претерпевать воздействие исходящих ссоседнего земельного участка газов, паров, запахов, дыма, копоти, тепла,шумов, вибрации и иное подобное воздействие, если оно не оказываетвлияния на использование его земельного участка или оказывает на егоиспользованиетакоевлияние, котороенепревышаетустановленныхнормативов, разумных пределов.С другой стороны, в отношении юридических лиц, осуществляющихдеятельность на соседнем земельном участке, действует ряд особых правил.1.Требованияопрекращениидеятельностиюридическихлиц,причиняющие вред гражданам, не могут быть удовлетворены, если такоепрекращение противоречит общественным интересам.2.

При причинении вреда гражданам противоправной деятельностьююридического лица следует исходить из доказанности истцом следующихобстоятельств: а) наличие причиненного вреда или опасности его причинения;б) противоправность действий юридического лица; в) наличие вины; г)наличиепричинно-следственнойсвязимеждуправонарушениемипричиненным вредом.Наоснованиивсеговышеизложенногополагаемнеобходимымпредусмотреть презумпцию причинения вреда и причинно-следственнойсвязи, в случае если надлежащим образом установлены противоправностьдействий юридического лица в виде, например, превышения установленныхпределов допустимого воздействия. Это необходимо для разрешения техситуаций, когда деятельность юридического лица в связи с общественныминтересом прекращена быть не может, а права истца ее осуществлениемнарушаются.Втакихслучаяхявляетсяочевидным, чтонегативное166воздействие, исходящее от предприятий(вышек сотовой связи, военныхустановок), будет оказывать негативное влияние на здоровье граждан.