Диссертация (Гражданско-правовое регулирование ограничений права собственности на земельный участок в интересах соседей (соседского права)), страница 34

Отсутствуетнеобходимостьзакрепленияспециальныхколичественных критериев для определения характера и степени исходящего ссоседнего земельного участка воздействия, поскольку в качестве таковыхбудут выступать уже существующие стандарты, нормативы в публичноправовой сфере, которые будут применяться в субсидиарном порядке.155§ 2. Защита прав и законных интересов собственников земельныхучастков от негативного воздействия со стороны «соседа-предприятия».Состав соседского правонарушенияСитуации, при которых юридическое лицо используетземельныйучасток для ведения предпринимательской или иной деятельности пососедству с принадлежащим гражданину земельным участком с жилымипостройками, являются распространенным явлением в нашей жизни.

Такоесоседство,заисключениемслучаевпредусмотренныхзаконом,незапрещается российским правом. Между тем подобное соседство частовызываетнедовольствороссийскихграждан,поскольку,как правило, деятельность юридического лица является более интенсивной посравнению с действиями соседа, использующего участок и расположенный нанем дом для проживания337. Особенно если это связано с осуществлениемюридическим лицом производственной или иной хозяйственной деятельностинасоседнемучастке,оказаниемнаселениюразнообразныхуслуг,сопровождающимися возведением различных сооружений, нарушающими нетолько покой, но и нередко являющимися основанием причинения вредаимуществу и здоровью граждан.С юридической точки зрения взаимоотношения граждан и юридическихлиц по поводу осуществления права собственности на соседние земельныеучастки являются частноправовыми отношениями (гражданско-правовыми),ибо обладают всеми чертами последних (возникают в сфере имущественных инеимущественных связей, основаны на юридическом равенстве сторон,основаны на партнерстве и т.д.) и признаются соседскими отношениями.

Сдругой стороны, деятельность337собственников земельных участков,какСм. об этом также:: Курмаева Ю.Д. Ограничение прав юридического лица на земельныйучасток в интересах соседа: актуальные проблемы // Законы России: опыт, анализ,практика. Буквовед. 2017. № 2. С. 48–53; Ее же. Особенности гражданско-правовой защитыпри негативном воздействии юридического лица на соседний земельный участок // Вестн.Ом. ун–та. Сер. Право. 2017. № 1(50). С. 130–135.156граждан, так и юридических лиц, регламентируется публичным правом,устанавливающим различные правила в сфере осуществления последнимиградостроительной,архитектурной,санитарно-эпидемиологическойдеятельности, а также по охране окружающей среды.

Для российского правахарактернодостаточноподробноепублично-правовоерегулированиеперечисленных выше сфер путем установления разнообразных норм и правил(например, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологоческихнорм и т.п.)338.Тогда как специальных норм, регулирующих соседскиеотношения, в том числе с участием соседей – юридических лиц, в настоящеевремя в гражданском праве России нет. Есть лишь ряд общих положенийгражданского законодательства о праве собственности, его ограничениях, озапрете злоупотребления правом.

В разработанной Концепции развитиягражданского законодательства и Проекте изменений Гражданского кодексаРФ не придается какая-либо специфика отношениям соседей – юридическихлиц и граждан.Исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений,юридические лица должны обладать всеми соседскими правами, которыминаделяются граждане. Однако анализ практики российских судов указывает нато, что права владельцев земельных участков очень часто нарушаютсядеятельностью соседа –юридического лица, при этом характер нарушений, какправило, несколько иной, нежели в нарушениях граждан.Практику судов по данным спорам можно условно разделить наследующие категории в зависимости от процессуального участия: 1) споры, в338Например, Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51773–2009 «Услуги торговли.Классификация предприятий торговли» (утв.

приказом Федер. агентства по техн.регулированию и метрологии от 15 дек. 2009 г. № 771-ст); постановление главногогосударственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 «Об утвержденииСанПиН 2.1.2.2645–10»; постановление главного государственного санитарного врача РФот 3 мая 2007 г. № 26 «Об утверждении СП 2.3.6.2203–07»; СНиП 31–06–2009«Общественные здания и сооружения» (утв.

приказом Министерства региональногоразвития РФ от 1 сентября 2009 г. № 390), Строительные нормы и правила СНиП 23-032003 «Защита от шума» (введены в действие постановлением Госстроя РФ от 30 июня 2003г. № 136) и т.д. СПС «КонсультантПлюс».157которых в качестве истца выступает уполномоченное лицо, обращающееся всуд за защитой прав неопределенного круга лиц:прокурор, Федеральнаяслужба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучиячеловека и т.д.; 2) споры, в которых граждане самостоятельно обращаются всуд за защитой своих прав и законных интересов.Предметом нашего анализа будет вторая категория споров.Ответчиками по таким делам, как правило, выступают различныеюридические лица – владельцы торговых павильонов и мест общественногопитания, развлекательных комплексов (кафе, рестораны, ночные клубы,шашлычные и т.п.)339; предприятия, оказывающие разнообразные услуги(ремонт бытовой техники, компьютеров и340т.п.); организации, имеющиестанции сотовой связи, а также иное оборудование, являющееся источникомизлучения341, и т.д.При этом если в первом случае (при обращении прокурора) иски, какправило, подлежат удовлетворению судом, то во втором случае практикадовольно разнообразна.

Следует отметить, что в подобных спорах гражданеявляются наиболее слабым и незащищенным субъектом гражданскихправоотношений.При разрешении судебных споров, связанных с прекращением илипредотвращением деятельностипредприятий,оказывающихнегативноевоздействие на соседей-граждан, а также при рассмотрении дел о возмещенииущерба, причиненного таким воздействием, современная судебная практикаосновывается на установлении и доказанности следующих условий (ст. 1065339Например, решение Тимирязевского районного суда г.

Москвы от 16 августа 2013 г. ит.д. СПС «КонсльтантПлюс».340См.: Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного судаот 12 марта 2014 г. по делу № 33–409; Апелляционное определение СК по гражданскимделам Тверского областного суда от 13 марта 2014 г. № 33-902 и т.д. СПС«КонсльтантПлюс».341См.: Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. № 4г-5570/14; решениеДимитровского городского суда Московской области по делу № 2-437/11; постановлениеФедерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2009 г. № А5611218/2008 и т.д.

СПС «КонсльтантПлюс».158ГК РФ): 1) причинение вреда или опасность причинения вреда в будущем; 2)противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинно-следственнаясвязь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителявреда; 4) вина причинителя вреда (вина ответчика, как указывают суды, врассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и другихгражданско-правовых обязательств, не презюмируется). Бремя доказыванияналичия таких обстоятельств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на истце. Приэтом суды исходят из того, что опасный характер такой деятельности сам посебе недостаточен для ее запрещения. При недоказанности одного извышеназванных фактов возмещение вреда и прекращение деятельностипредприятия невозможны.Рассмотрим каждое из условий более подробно.Причинение вреда. Истец при обращении в суд обязан обосновать, вчем конкретно выражается причиненный ему вред или в чем он будетвыражен, при этом доводы истца не должны носить предположительныйхарактер.

Суд удовлетворит иск, если будет доказано, что при экспуатациисвоего предприятия юридическое лицо допускает грубые нарушениясанитарных требований, требований промышленной безопасности и иныхустановленных законом требований, которые нарушают права граждан илимогут привести к непосредственной угрозе жизни, здоровью людей ипричинению вреда окружающей среде342.Большинство «положительных»исков связаны с доказанностью истцом причинения вреда окружающей среде,из чего следует, что нарушение прав граждан предполагается и иск подлежитудовлетворению. При этом даже в случае установления незаконностидействий юридического лица и причинения или возможности причинениявреда соседям-гражданам суд отказывает истцам в возмещении моральноговреда.

Так, истец обратился в суд с иском к ООО «Изобилие Баркад» с342См., напр., Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанскогообластного суда от 12 марта 2014 г. по делу № 33-409; Апелляционное определение СК погражданским делам Тверского областного суда от 13 марта 2014 г. № 33-902. СПСКонсультантПлюс159требованием об обязании предприятия привести эксплуатацию холодильногоивентиляционногооборудованиявсоответствиессанитарно-эпидемиологическими нормами, а также взыскать с ответчика понесенныерасходы и компенсацию морального вреда.

В обосновании своих требованийистец указал, что в его квартире в связи с деятельностью магазина ответчикасоздается шум, ухудшающий условия проживания и отдыха. Замер уровняшумапоказалпревышениепредельнодопустимыхнорм.Частичноудовлетворив требования истца, суд отказал в компенсации морального вредавследствие недоказанности понесенных истцом нравственных и физическихстраданий (решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа2013 г.)Другая ситуация: истец С.И.

Осока обратилась в суд с иском к ООО«Народные промыслы», мотивируя свои требования тем, что в результатепроизводственнойдеятельностипредприятияватмосферныйвоздухвыделяются вредные вещества, образуются отходы, кроме того, ООО«Народныепромыслы»являетсяисточникомповышенногошумаивиброударов, разрушающих строительные конструкции принадлежащегозаявителю здания. Истец просил суд запретить деятельность ООО, взыскать сответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы. Экспертизапоказала превышение предельно допустимого уровня вибрации на территориижилой застройки от оборудования, установленного в ООО «Народныепромыслы», из чего следует, что деятельность юридического лица можетсоздавать вред или угрозу причинения вреда здоровью жильцов соседнихдомов, в том числе истцу.Признав обоснованными требования в частипрекращения деятельности ООО «Народные промыслы», суд отказал вовзыскании морального вреда по причине того, что требование о взысканииморального вреда истец обосновывает нарушением его имущественных прав(решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июня2012 г.).Противоправность действий обосновывается истцами со ссылками на160нарушение федеральных законов, нормативно-правовых актов, а такжестроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм и т.д.