Текст автореферата (Государственная политика в области естественных монополий (на примере железнодорожного транспорта)), страница 10

При этом необходимо отметить, что большинство ППКне обладают собственным подвижным составом и арендуют его у ОАО«Российские железные дороги», на что уходит значительная часть их расходов.В годовом отчете ОАО «РЖД» за 2007 г. содержалась констатация того, чтобольшинством населения компания «РЖД» и ее дочерние компании продолжаютвосприниматься как государственная структура, обеспечивающая выполнениесоциальных функций государства.В марте 2015 года нами с целью изучения мнения пассажиров о качествеоказываемых услуг и информированности о системе оказания услуг был проведенопрос на 9 московских вокзалах.

Анкета разрабатывалась с учетом профиляизучения – политологии, а не социологических или экономических наук.В результате опроса мы выяснили, что большинство опрошенных (82%)всегда оплачивает свой проезд. Половина опрошенных (49%) не удовлетвореныстоимостью проезда. Более половины (58%) продолжают считать, что тарифыустанавливает ОАО «РЖД» и только 13 (13%) знают, что это делает ФСТ РФ (внастоящее время объединена с ФАС РФ).

Также более половины полагает, что29услуги перевозки оказывает ОАО «РЖД», и только 28 % знают, что этимзанимаются специализированные компании. Самой популярной альтернативойжелезнодорожному сообщению, по мнению опрошенных, является автобус (38 %опрошенных выберут его в случае отмены поезда). Цели поездок у большинства(77%) рабочие.В рамках опроса нам удалось собрать 100 анкет, анкетирование охватилолюдей, совершавших поездки или проживавших в 57 городах России и ближнегозарубежья, самым близким из которых к Москве оказался г. Долгопрудный (21км), а самым удаленным – г. Братск (3840 км).С 2011 г., с началом «четвертого» этапа реформы планирование объемовпассажирских перевозок перешло к субъектам Федерации.

После этого пошелпроцесс постепенной ликвидации пригородного пассажирского движения, причемон приобрел цикличный характер: в начале каждого года пригородные компанииотказывались заключать договора с местными администрациями из-за отсутствияфинансового обеспечения и снимали маршруты, затем начинались проявлениянедовольства населения, потом происходили переговоры и согласования, иэлектрички возвращались, но уже не в полном объеме. Принятие ПравительствомРФ Концепции пригородного движения 2014 г. не остановило ликвидацииэлектричек, а, напротив, ускорило ее, поскольку произошло принципиальноважное изменение в позициях сторон: вместо обязанности администрацийсубъектов Федерации обеспечивать организацию пригородного движения у нихпоявилось право заказывать или не заказывать маршруты.Как видно из приведенных данных, в пассажирском сообщении результатыгосударственной политики в деле многолетнего реформирования фактическиоказались негативными, а саму государственную политику можно назватьнеэффективной.

Администрации субъектов Российской Федерации так и несмогли обеспечить достаточный уровень возмещения убытков пригородныхкомпаний, субсидирование пригородных перевозок на постоянной основепришлось осуществлять федеральному правительству, повысилась социальнаянапряженность.

Таким образом, сложившаяся система взаимоотношенийфедерального центра, регионов и пригородных пассажирских компаний необеспечивала в полной мере решения основных задач государственной политики,на что мы указывали ранее. Не была достигнута практически ни одна изполитически и социально значимых целей. В целом можно констатироватьочевидныйпровалреформыданнойобласти.Попыткавнедрениякоммерциализации и конкуренции без должного экономического обоснования,чисто административными методами, привела к ограничению права населения напередвижение, росту социальной напряженности, увеличению тарифов,противостоянию местных властей и планово-убыточных пригородных компаний,постоянным расходам из бюджетов, нарастающему износу инфраструктуры и т.

п.Говоря о модели государственной политики, мы отмечаем необходимостьиспользования в данной области модели «ГЖД1», которая предполагаетогосударствление пассажирских перевозок и проведение подлинно социальной30политики в данной области. Изученная система с выделением ППК как попытокпоиска рыночных механизмов с сохранением государственной собственности ипереводом ответственности на региональный уровень очевидно не отвечаетпотребностям граждан. Рыночная модель не будет эффективна при текущемсостоянии доходов населения, большинство из которых находятся за чертойбедности.

При развитии системы возможен переход к модели «ГЧП1» и впассажирских перевозках.В Заключении приведены результаты проведенного диссертационногоисследования, представлены итоги анализа государственной политики вотношении естественных монополий на примере российского железнодорожноготранспорта.III.

СПИСОК АВТОРСКИХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГОИССЛЕДОВАНИЯ:Основные результаты диссертационного исследования изложены в 12научных статьях, в том числе, в 5 статьях в изданиях, рекомендованных ВАКМинистерства образования и науки РФ:Публикации в журналах, входящих в перечень ВАК1. Черемин Г.Д. Монополия как инструмент власти // Власть. – 2012. – № 10.– С. 125-128.

(0,4 п.л.)2. Черемин Г.Д. Проблемы государственной политики реформированияжелезнодорожного транспорта // Власть. – 2014. – № 5. – С. 59-64. (0,5 п.л.)3. Черемин Г.Д. Зарубежный опыт государственной политики в отношениижелезнодорожного транспорта // Вопросы политологии. – 2018. – № 3 (31). - С.104-111. (0,4 п.л.)4. Черемин Г.Д. Проведение социальной политики государства в областипригородных пассажирских перевозок (на примере железнодорожноготранспорта) // Экономические стратегии. – 2012. – № 5.

– С. 100-104. (0,5 п.л.)5. Черемин Г.Д. Железнодорожные съезды как инструмент государственнойполитики // Транспортное дело России. – 2013. – № 2. – С. 68-70. (0,4 п.л.)Публикации в иных изданиях6. Черемин Г.Д. Государственная политика внедрения конкуренции в сферуестественной монополии (на примере железнодорожного транспорта) // Научныетруды Московского гуманитарного университета. Вып. 136. XVIII научнаяконференция аспирантов и докторантов Московского гуманитарногоуниверситета.

19 ноября 2011 г. – М.: Издательство Московского гуманитарногоуниверситета «Социум», 2011. – С. 70-76. (0,4 п.л.)317. Черемин Г.Д. Информатизация в транспортной сфере как факторинтеграции усилий государства и гражданского общества // Гражданскоеобщество в эпоху глобальной информатизации : Раздел : Политические процессы :доклады и материалы III Международной молодежной научной конференции.Москва, 26 октября, 18-19 ноября 2011 г. Ч.

2 : Гуманитарные основыформирования гражданского общества. - М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2011. С. 117-122. (0,4 п.л.)8. Черемин Г.Д. Модернизация инфраструктуры как направлениегосударственной политики в области железнодорожного транспорта //Модернизация России: информационный, экономический, политический,социокультурный аспекты: сб. науч. статей. – М.: Изд-во Моск.

гуманит. ун-та,2012. – С. 8-14. (0,5 п.л.)9. Черемин Г.Д. Гражданское неповиновение как форма протеста пассажирана железнодорожном транспорте // Государство, власть, управление и право:история и современность: материалы Всероссийской научно-практическойконференции / Государственный университет управления. – М.: ГУУ, 2012. – С.163-166.

(0,25 п.л.)10. Черемин Г.Д. Политика и политическое измерение взаимоотношенийгосударства и субъектов естественных монополий // XII Международная научнаяконференция «Высшее образование для XXI века» – М.: МосГУ, 2015. – С. 62-66.(0,25 п.л.)11. Черемин Г.Д. Целевые программы как инструмент государственнойполитики (на примере железнодорожного транспорта) // Журнал «Вестник науки иобразования».

- 2018. - № 3 (39). - Т. 1. - С. 118-123. (0,4 п.л.)12. Черемин Г.Д. Соотношение политики и управления (идентификацияпонятий) // Журнал «Гуманитарный трактат». - 2018. - № 23. - С. 68-70. (0,25 п.л.)32ЧЕРЕМИН Георгий ДмитриевичГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКАВ ОБЛАСТИ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ(НА ПРИМЕРЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА)Специальность 23.00.02 —Политические институты, процессы и технологииАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степеникандидата политических наук______________________________________________________________________Подписано в печать___.___.2018 г. Заказ №__. Формат 60x90/16.Тираж 100 экз.

Усл.-печ. л. –______________________________________________________________________33.