Диссертация (Жанровые и языковые особенности византийских канонических вопросоответов XI–XV вв), страница 14

XVI.157Подробнее см.: Самодурова З. Г. Указ. соч. С. 483.158Там же. С. 483.159Там же. С. 484–485.84Начиная с XI–XII вв. благодаря появлению литературных произведенийна народном языке в Византии складывается новая языковая ситуация: языкантичной Греции начинает восприниматься как действительно древнийгреческий. Такое положение языка преломляется в поздней Византии(XIII–XV вв.), когда в письменном языке противопоставление книжногогреческого и народного начинает стираться из-за тенденции сочетания древнеи новогреческих словоформ и лексики.

В то же время мы видим, что книжныйязык начал сдавать позиции народному, который, в свою очередь, постепеннорасширял сферу своего употребления (о чем свидетельствует развитиелитературы на народном языке). Однако такое развитие греческого языкабыло прервано мощной интервенцией извне – турецким завоеванием.85ГЛАВА III. ИССЛЕДОВАНИЕ ТЕКСТОВIII.1. Никита ИраклийскийВопросы, отправленные епископом Константином блаженнейшемугосподину Никите, митрополиту Ираклийскому, и ответ того же архиереяполезный.Греческий текст вопросов и ответов Никиты митр. Ираклийского,который используется нами, был издан А. С. Павловымпо рукописиМосковской синодальной библиотеки – Москва, ГИМ, Син.

греч. 455, 1477 г.л. 20 об. – 24.160 Во вступительной статье перед текстом издатель указывает,что существует еще два списка этих ответов, которые сходны с Московскимсинодальным.ПервыйнаходитсявкаталогегреческихрукописейБодлеевского собрания в Оксфорде (p. 375, № 215, fol. 15), а второй список вбиблиографическом труде А.

И. Пападопуло-Керамевса (ΜαυροκορδάτειοςΒιβλιοθήκη т. I, с. 89, № 121, л. 21).161 Вместе с тем отметим, что существуеттакжередакцияэтихответов,котораяпринадлежитизвестномувизантийскому канонисту Матфею Властарю (XIV в.) и содержится вдополнениях к его Алфавитной Синтагме церковных правил и канонов. 162 Вэтой редакции ответы митрополита Никиты (всего их 8) излагаются в160Павлов А. С. Канонические ответы Никиты, митрополита Ираклийского (XI – XIIвека) в их первоначальном виде и в позднейшей переработке Матфея Властаря (XIV в.) //Византийский временник.

Т. II. СПб., 1895. С. 160-176.161Там же. С. 161-162.162Об этом подробнее см. Там же. С. 162.86свободном и сокращенном пересказе163, а вопросы епископа Константина ивовсе отсутствуют. В изданиях Бонефидия 164 , Леунклавия 165 , Раллиса иПотлиса, 166 и Миня 167 приводятся только 6 вопросоответов, изложенных ввесьма сокращенной форме (в особенности вопросы епископа Константина).В статье, предваряющей греческий текст ответов, А. С. Павлов подробноразбирает вопрос авторства и в самом начале своего исследования сразу жеотвергает предшествующую традицию приписывания этого текста Никите,митр. Ираклийскому, который жил во второй половине XIII века, 168 темфактом, что появление славянского перевода ответов Никиты в составеКормчей, составленной св.

Саввой Сербским169, относится не позднее, чем кпервой четверти XIII века.170Соответственно тот митрополит Никита,который был действительным автором ответов, жил раньше; согласнохронологии М. Ле Кьена иной митрополит Ираклии именем Никита жил впоследней четверти XI в. Именно ему Павлов и приписывает авторство этого163Точнее сказать, их 9, но, как указывает сам Павлов, последний из них являетсяприпиской самого Властаря и, соответственно, не принадлежит Никите.164Iuris Orientalis libri III.

1575. Lib. II. P. 133-135.165Ius graeco-romanum. Т. I. P. 310-311.166Σύνταγμα τῶν θείων καὶ ἱερῶν κανόνων. Τ. V. Σ. 441–442.167Migne J. P. PG. T. CXIX. Col. 936.168Первым, кто высказал такое предположение, был (как указывает сам Павлов) М. ЛеКьена (Oriens Christianus. T. I. С. 1112–1113).

Его поддержали Mortreuil J.-A.-B. (Histoire dudroit byzantin, t. III, p. 395, not. b), Раллис и Потлис (Σύνταγμα τῶν θείων καὶ ἱερῶν κανόνων. Т.V. С. 441, примеч. 1), Цахариэ (Geschichte des griechisch-römishen Rechts, 3 Aufl. S. 40),Горчаков (О тайне супружества. С. 184).

// Подробнее см. Там же. С. 163.169См. статью в сербской Иловицкой кормчей 1262 г. под заглавием «Tвэтипрэблаженаго митрополита Ираклийского Никиты прэдложеннымь ему въпрошенiемь Кwстантинапамфильска».170Подробнее см. там же. С. 163.87памятника, относя, таким образом, время написания ответов к концу XI илиначалу XII века.171 Такого же мнения относительно авторства придерживаетсяи Х.-Г.

Бэк172, который, вероятно, пользовался исследованием Павлова173.Общее число ответов Никиты Ираклийского — 13. Из них а) первые пятьи 11-й посвящены вопросам брачного права, б) четыре вопроса — 6, 7, 8, 9 —посвящены, условно говоря, монашеству (из них особенно выделим 6-й и 7-й:в них идет речь о высшей ступени монашеского служения – великой схиме), в)10-й и 12-й — о достоинстве ищущих священнического сана, г) последний —13 — стоит отдельно и не может быть соотнесен ни с одной из предыдущихгрупп (его обозначим как «о должностном преступлении клирика»).Лексические и грамматические особенности текстаВ лексике Никита (а также Константин) старается следовать нормамдревнегреческого литературного койне.Важной особенностью текста является то, что он характеризуетсяналичием эвфемизмов, который в этом тексте встречается довольно часто.Например, ответ на второй вопрос (2.

Ἀπόκρισις):Εἰ δὲ βούλονται κρατεῖν τὸ συνάλλαγμα, μὴ παραχωρηθήτωσαν μήτε εὐχὴντῆς μνηστείας δέξασθαι, μήτε τὴν ἱερολογίαν προβῆναι, ἕως ἂν ἡ κόρητρισκαιδεκάτου ἅψηται ἐνιαυτοῦ. Ὃ δὲ ᾐνίξω, ὅτι μεθελκύσαι βούλεται εἰςἑαυτὴν τὸν γάμον ἡ δῆθεν πενθερὰ ἕοικεν ὅτι ἤδη ἔγνω αὐτὴν ὁ δῆθενγαμβρός…171Там же. С. 166.172Beck H.-G. Kirche und theologische Literatur im byzantinischen Reich.

München, 1959.S. 652.173К такому заключению мы пришли потому, что Х.-Г. Бек никак не аргументируетсвое мнение, но отсылает исследованию Павлова.88А если этот брак действительным сделать захотят, то да не позволяетсяим ни молитвы обручения получить, ни к венчанию приступить до тойпоры, пока девочке не исполнится тринадцати лет. Но ты намекнул, чтотак называемая теща для себя (чит. в свою выгоду) желает принять этотбрак, как кажется, потому, что так называемый зять уже ее позналГлаголом αἰνίσσομαι «намекать» (ср. αἴνιγμα) ответчик осторожноуказывает на следующие недвусмысленные указания епископа Константина:..τὸ δὲ, ὡς δυνατῶν ὄντων ἀμφοτέρων τῶν μερῶν, καὶ μήπως ἐκ τῆςπροσούσης αὐτοῖς δυνατῆς χειρὸς γένηταί τι ἀτόπημα.… а во-вторых, поскольку оба они сексуально активны, для того, чтобыникогда не случилась какая-либо неприятность от реально возможного уних соприкосновения.Другой ряд примеров эвфемизма встречаем в ответе на четвертый (4.Ἀπόκρισις) вопрос (для понимания сути ответа приводим также и содержаниевопроса):Ἐρώτησις· Ἔτι καὶ τοῦτο ἐρωτῶ· κόρη τις ἀνελάβετο ἄνδρα καὶ γέγονεν εὐχὴμνηστείας καὶ ἱερολογία ἄνευ τῆς συναφείας, εἶθ' οὕτως περιέπεσεν εἰς τὴναὐτοῦ πενθερὰν ὁ ταύτης ἀνὴρ καὶ ἐνεγάστρωσεν αὐτήν.Ἀπόκρισις· Περὶ ταύτης τῆς ὑποθέσεως καὶ πρότερον ἀπεκρίθημεν τῇθεοφιλίᾳ σοῦ, ἔγγραφον ἐρώτησιν διὰ τοῦ ἀνεψιοῦ σου δεξάμενοι.Вопрос.

Еще и об этом спрашиваю: одна девушка вышла замуж за одногомужа: была и обручальная молитва, и венчание, но без брачного ложа;затем, таким образом, ее муж вступил в связь со своей тещей и сделал еетяжелой.89Ответ. Об этом деле мы и прежде отвечали боголюбию твоему, когдаполучили письменное вопрошание через твоего двоюродного брата.Для обозначения «оплодотворять, осеменять» (κυΐσκω) используется,видимо опять же для благозвучия, глагол ἐγγαστρόω «сделать тяжелой,“обрюхатить”» (4. Ἐρώτησις·), который не встречается у классиков и являетсяпродуктом именно византийского греческого.174Слово «брак» передается также и понятием τὸ συνάλλαγμα (сношение,отношение, договор) = ὁ γάμος:Εἰ δὲ βούλονται κρατεῖν τὸ συνάλλαγμα, μὴ παραχωρηθήτωσαν μήτε τὴνεὐχὴν τῆς μνηστείας δέξασθαι, μήτε τὴν ἱερολογίαν προβῆναι, ἕως ἂν ἡ κόρητρισκαιδεκάτου ἅψηται ἐνιαυτοῦ.

(Ответ 2. Ответы Никиты Ираклийского).А если этот брак действительным сделать захотят, то да не позволяетсяим ни молитвы обручения получить, ни к венчанию приступить до тойпоры, пока девочке не исполнится тринадцати лет.Οὐ κωλύεται ἡ Μαρία θυγατέρα τοῦ Κωνσταντίνου, ὃν ἡ ἀδελφὴ αὐτῆς ἀπὸτοῦ ἁγίου βαπτίσματος ἀνεδέξατο, υἱῷ αὐτῆς συναρμῶσαι· καὶ γενέσθω τὸτοιοῦτον συνάλλαγμα. (Ответ 11. Ответы Никиты Ираклийского).Не запрещается Марии сочетать дочь Константина, которого ее сестравосприняла от святого крещения, со своим сыном; да свершится этотбрак.В тексте редко встречаются несвойственные для высокого стиляразговорные конструкции, как например во втором ответе (2.

Ἀπόκρισις)императив при πλήν:174См. Sophocles E. A. Op. cit. P. 411: Chronicon Paschale. Bonnae, 1832. P. 211, 13.Migne J. P. PG. T. XCIII. Col. 1717 B (Leontii Neapolitani episcopi vita s. Symeomis). JoannesMalalas. Bonnae, 1831. P. 178, 22.90πλὴν κώλυε τοὺς ἐπὶ τοῖς γάμοις δεσμούς, καὶ...а кроме того, что запрети им брачные узы, еще и …Грамматика данного памятника в целом также соответствует древнимнормам. В качестве подтверждения отметим, что употребляются даже формыPlqperf. для обозначения прошедшего времени без какой-то локализации впрошлом (например, в 3. Ἐρώτησις ἐγεγόνει), что является свидетельствомтяготения к античной традиции; соблюдаются даже такие детали, как«правила» употребления союза ἕως пока и пока не с конъюнктивом с частицейἄν, когда речь идет о единичных действиях, относящихся к будущемувремени: μὴ παραχωρηθήτωσαν μήτε τὴν εὐχὴν τῆς μνηστεῖας, μήτε τὴν ἱερολογίανπροβῆναι, ἕως ἂν ἡ κόρη τρισκαιδεκάτου ἅψηται ἐνιαυτοῦ (2.