Исповедные ведомости как исторический источник по социальному составу и расселению дворовладельцев города Москвы в 40-х - 80-х гг. XVIII в, страница 2

Это Замоскворецкий, Пречистенский, Никитский, Сретенский иИвановский сороки. Шестой, Китайский, сорок не вошел в рамкиисследования, поскольку от всего XVIII века сохранилось лишь несколькокниг с ведомостями по этому сороку, что не позволяет провести полноценноесравнение с аналогичными материалами по другим сорокам, где онисохранились значительно полнее. На территории, занимаемой Китайскимсороком, проживала незначительная часть населения Москвы. Кроме того,исповедные ведомости 1760-х годов называют в Китайском сороке лишь19 храмов, что составляет 7,0% от общего числа церквей, выявленных вшести сороках2, так что, несмотря на исключение этого сорока из полязрения,взятыематериалымогутсполнымправомсчитатьсярепрезентативной выборкой.Хронологические рамки исследования охватывают 1740-е – 1780-егоды; они обусловлены временем возникновения московских исповедныхведомостей и степенью их сохранности, а также поставленными вдиссертации конкретно-историческими задачами.Самые ранние из сохранившихся московских исповедных ведомостейдатируются 1737 годом3.

Наиболее ранние исповедные ведомости, которыедают информацию по большей части церквей Москвы (по пяти из шестимосковских сороков), – это ведомости за 1737 и 1740–1741 годы (следуетучесть, что наиболее ранние из имеющихся в архиве исповедные ведомости2В Замоскворецком, Пречистенском, Никитском, Сретенском и Ивановском сорокахза названные годы насчитывается 251 церковный приход; если добавить к этой цифре19 приходов Китайского сорока, в сумме получится 270 приходов.3В описи Духовной консистории ЦХД до 1917 года (№ 747) напротив дел № 1 и 2(исповедные ведомости Замоскворецкого и Пречистенского сороков соответственно)ошибочно указан 1734 год вместо 1737-го.

Одна из причин того, что более ранниеведомости не сохранились – грандиозный московский пожар 1737 года, в которомвыгорели многие документальные фонды.7церквей самого маленького, Китайского, сорока датируются 1748 годом;вероятно, далеко не все ведомости по этому сороку сохранились в архиве)4;архивные дела за 1741 год сохранились гораздо лучше, чем за 1737 и1740 годы5. По этой причине 1741 год был выбран как самая ранняя дата,предоставляющая максимальный объем информации. Следующие две датыпредполагалось установить с интервалом в 20 лет, для того чтобы увидетьизменения, возникающие в социальном составе православных жителейМосквы и их расселении на уровне приходов и сороков за период сменыодного поколения другим.

Но за 1761 год исповедные ведомости Никитскогосорока отсутствуют в архиве, поэтому были взяты ведомости следующего,1762-го, а также 1783 года. Таким образом, временной интервал междуизбранными для анализа материалами составляет 21 год. Однако в ходе сбораданных выяснилось, что исповедные ведомости по Ивановскому сороку за1762 и 1783 годы6 не выдаются исследователям по причине плохойсохранности. По этому сороку пришлось взять информацию за 1760 и 1784годы, предварительно убедившись, что за один и даже за два года, приусловии отсутствия природных и социальных катаклизмов, статистическизначимых колебаний источник не обнаруживает7.Методологическая основа работы.

При изучении истории города однаиз основополагающих категорий – категория исторического пространства,которое отлично от пространства географического и является, прежде всего,сложным социокультурным феноменом, основные характеристики которогоизменяются во времени8. Такое понимание позволяет рассматривать город4Китайский, или Китайгородский, сорок был самым маленьким сороком Москвы – вего состав входило около 20 приходов. К тому же он обладал своей спецификой: здесьсосредотачивалась торговля, следовательно, было много лавок и мало жилых дворов.5В частности, в архивном деле № 22 по Никитскому сороку за 1740 год верхниечасти тех страниц, на которых значится название церкви, истлели, и зачастую непредставляется возможным понять, о каком приходе идет речь.6ЦХД до 1917 года.

Ф. 203. Оп. 747. Д. 298, 530.7Для этого были сопоставлены данные исповедных ведомостей по Никитскомусороку за 1783 и 1784 годы. (См.: ЦХД до 1917 года. Ф. 203. Оп. 747. Д. 1976, 537.)8Об историческом пространстве см.: Город как социокультурное явлениеисторического процесса. М., 1995; Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.,8какрядсоциально-пространственныхструктурразногоуровня,т.е.естественно сложившихся социальных организмов.

Исповедные ведомостипредоставляют информацию о церковно-административном делении городана, так сказать, атомарном уровне. При исследовании на их основеконкретного города (в данном случае Москвы), понимаемого как социальныйорганизм, как историческое пространство, следует считать наиболееплодотворным подход, при котором главным объектом изучения являютсялокальные социальные общности, а исследование начинается с раскрытиявнутренней организации и функционирования городской социальной среды.Исследуя историческое пространство Москвы XVIII века на основеисповедных ведомостей, автор этих строк в рамках многоуровневостивыделил в качестве объектов самостоятельного изучения церковный приход(низший уровень социальной самоорганизации горожан, состоящий изотдельных дворовладений) и сорок (более высокий уровень) с последующимвыходом к обобщению полученных данных на уровне всего города.

Приизучении русских городов эпохи Нового времени, в том числе – Москвы,использование как географической, так и социокультурной категорийисторического пространства, позволяет успешно решить ряд важныхисследовательских задач.При проведении исследования соблюдались принципы историзма,научностииобъективности.Вкачествеосновныхметодовбылииспользованы историко-сравнительный и системный, методы историческойгеографии, а также структурно-функциональный и историко-географическийподходы. Первичные данные о владельцах московских дворов былиагрегированы в 14 социальных категорий, сформированных на основепредварительного изучения городского социума Москвы середины – второйполовины XVIII века.

Эти сведения были распределены по таблицам1984; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 2003; Одиссей: Человекв истории. Картина мира в народном и ученом сознании. М., 1994; Репина Л.П. «Новаяисторическая наука» и социальная история. М., 2009 и др.9источникоориентированной базы данных, созданной в СУБД «Access».

Длясопоставления данных по различным сорокам Москвы и по входящим в ихсостав исторически сложившимся районам (Белому городу, Земляномугороду и территории за Земляным валом), а также при выявлении изменений,произошедших с течением времени, применялся историко-сравнительныйметод.Информационное богатство исповедных ведомостей, как массовогоисточника, сделало недостаточным предварительную разработку источника спомощью традиционных методов и потребовало обращения к методамописательной статистики. При продолжении исследований по данной темедляполученияболееглубокогознанияобизучаемыхобъектахматематические методы могут быть использованы полнее (например,корреляционный анализ)9.Основные понятия церковно-административного деления Москвы,используемые в исследовании, – приход и сорок.

К началу XX века этиединицы церковно-административного деления на протяжении столетийявлялись неотъемлемой частью общественной жизни, однако четких научныхопределений они все еще не имели10. Современный исследователь русского9На перспективу продолжения исследований с помощью количественных методовмогут рассматриваться образцы исследовательской практики, разработанные в рамкахнаучной школы академика И.Д. Ковальченко. См., напр.: Количественные методы висторических исследованиях: Учебное пособие для студентов исторических факультетоввузов / Под ред. Н.Б. Селунской.

М., 2012; Буховец О.Г. Социальные конфликты икрестьянская ментальность в Российской империи начала XX века: Новые материалы,методы, результаты. М., 1996; Милов Л.В., Булгаков М.Б., Гарскова И.М. Тенденцииаграрного развития России первой половины XVII столетия: Историография, компьютер иметоды исследования. М., 1986 и др.10Такое явление, как православный приход, во второй половине XIX в. приковываловнимание значительного числа ученых и публицистов: они пытались понять, чтопредставляет собой современный им приход, расположенный на территории России, чтостало причиной его упадка и т.п.

С решением этих насущных проблем была связанаразработка определения прихода. Понятие же «сорок» не представляло такого интересадля интеллектуальной элиты того времени и так и не получило четкого определения.Подробнее см.: Забелин И. История города Москвы. М., 1990; Знаменский П. Приходскоедуховенство в России со времени реформы Петра. Казань, 1873; Макарий (Булгаков).История русской церкви. Книга 4.

Том 8. М., 1996; То же. Том 6. М., 1996; Папков А.А.Упадок православного прихода: XVIII–XIX века. М., 1899; Розанов Н. История10приходскогодуховенстваXVI–XVII вековП.С. Стефановичотмечает:«Впервые в русском церковном праве понятие прихода было каноническиразработано в Приходском уставе, принятом на Поместном соборе 1917–1918 годов… Было принято такое понимание прихода, какое сложилось ещеприблизительно в XVI в. “естественным образом”, неофициально, безвлияния церковной терминологии, а затем уже употреблялось в разговорнойречи и официальном языке как само собой разумеющееся»11. Понятие«приход» употребляли в двух значениях: во-первых, как церковныйтерриториальный округ, а во-вторых, как община людей, живущих на даннойтерритории, которые духовно окормляются, то есть молятся, приобщаются ктаинствам и удовлетворяют другие религиозные потребности, у одногохрама12.С некоторыми поправками это определение можно принять и сегодня. Содной стороны, приход – это низшая церковно-административная единица,занимавшая определенную территорию (достаточно устойчивую, если речьидет о центральной части города, и более подвижную, если приходрасположен на окраине), складывавшуюся вокруг приходского храма; изотдельных городских и сельских приходов, как из атомов, строится сложныйцерковныймеханизм.социокультурное,Сдругойстороны,объединяющееприходприхожан,–этоявлениесвященно-ицерковнослужителей в единую общность, имеющую схожие религиозные,социальныеикультурныезапросы.Помиморелигиозно-этической,московского епархиального управления со времени учреждения Святейшего Синода.

М.,1869 и др.11Стефанович П.С. Приход и приходское духовенство в России в XVI-XVII веках.М., 2002. С. 235.12Современный этнограф Т.А. Бернштам в книге «Приходская жизнь русскойдеревни» предлагает не два, а четыре понимания термина «приход», которые онаобнаруживает в письменной речи XVIII-XIX веков: 1) малый церковно-административныйокруг (с церковью и без оной); 2) приписанное к округу население – прихожане; 3) всецерковное общество прихода – причт и прихожане во главе с настоятелем приходскойцеркви; 4) только клир (наиболее редко встречающееся). См.: Бернштам Т.А. Приходскаяжизнь русской деревни: Очерки по церковной этнографии. СПб., 2007.

С. 6. Однакодумается, что для достижения целей, поставленных в настоящем исследовании, вполнедостаточно двух упомянутых выше трактовок данного термина.11культурной,социальной,административнойфункций,приходтакжеисполнял функцию контроля над населением (священники выявлялискрытых староверов и докладывали о них вышестоящему начальству).Приход существовал наряду с другими «атомарными» объединениямигорожан (семья, дворовладение, слобода, купеческая гильдия и т.п.),пересекаясь с ними лишь отчасти.