Диссертация (Структурный и контекстный анализ в интерпретации трагедий Еврипида), страница 8

Однако и этот момент не является еще окончательнойточкой узнавания, поскольку письмо Федры не сообщает истинной причиныее гибели. Весь третий эписодий – разговор Тесея с Ипполитом –драматически строится на незнании Тесеем правды, и узнаваниеоткладывается вплоть до эксода.Временные промежутки между моментом, когда персонаж задаетсявопросом, и моментом получения им окончательного ответа, заполняютсяинтенсивным поиском истины или же преждевременными поступками,38происходящими от незнания или неполного знания (сводничествокормилицы и наказание Ипполита Тесеем). Эти промежутки обуславливают вкаждой сцене ее драматическое развитие и становятся главным средствомсоздания драматического напряжения пьесы – напряжения ожидания. Сдругой стороны, предшествующий узнаванию безуспешный поиск истинывыражается посредством особого приема, имеющего целью показать, скольдалеки герои в этот момент от знания правды.

Этот прием состоит виспользовании повторяющегося драматического мотива блуждающихневерных догадок.В первом эписодии кормилица, пытаясь выяснить у Федры причины ееболезни, строит свои собственные предположения о том, чем больна еегоспожа: возможно, женской болезнью, и тогда ей могут помочьокружающие ее женщины, или же обычным недугом, и тогда можнообратиться за помощью к врачам-мужчинам (293-296).

Обе эти догадкисвидетельствуют об убежденности кормилицы в том, что открытие тайнынепременно поможет Федре – убежденности, которая ведет к первой ееошибке, к чрезмерной настойчивости в допрашивании Федры. Догадкикормилицы продолжаются и далее (316 сл.): Федра запятнала свои рукиубийством? На нее навел порчу кто-то из врагов? Ей изменяет Тесей?Неверные предположения, сталкиваясь с противоречащей им реальностью,создают особенный художественный эффект – драматическую иронию.Ирония эта достигает кульминации в момент, когда из уст кормилицы звучитимя Ипполита, действительно являющегося истинной причиной несчастья еегоспожи, однако звучит в контексте, подчеркнуто не соответствующемподлинному положению дел.

Кормилица уговаривает Федру открыть тайну,напоминая ей о судьбе, которая иначе ждет ее детей: если Федра будетупорствовать и отказываться от предлагаемой ей помощи, она погибнет, итогда наследником Тесея и господином ее детей станет Ипполит (304-310).Федра реагирует на имя своего возлюбленного возгласом отчаяния (οἴµοι), и39кормилица вновь неверно интерпретирует ее чувства, полагая, что Федрутронул ее аргумент (313-314).Ошибочные предположения кормилицы, иногда по иронии ситуациисоприкасающиеся с истинным положением вещей, но в то же время всегдаостающиеся далекими от правды, предвосхищаются еще ранее, в пароде,неверными догадками хора.Почти все объяснения болезни Федры, которые предлагает хор, в тойили иной степени перекликаются с реальностью,52 создавая подобнопредположениям кормилицы эффект драматической иронии, и тем большеевнимание обращает на себя их ошибочность.

Во второй строфе парода (141150) хор видит возможную причину болезни Федры в одержимости Паном,Гекатой или Кибелой, или в безумии, в наказание посланном ей Артемидой.Угадывая связь недуга с вмешательством божества, хор ошибается сидентификацией этого божества, так что даже заканчивает этот ряд богиней,противоположной истинной виновнице Афродите. Во второй антистрофе хорнаталкивается в своих догадках на эрос, но представляет егопротивоположным действительности образом: по предположению хора,Федра терзается из-за измен Тесея (151-154).

Следующее объяснение –возможное огорчение Федры дурными новостями с родного Крита (155-160)– также намекает на подлинную причину (порочный эрос героини будетвозведен ею самою к наследственному пороку, присущему ее критскимродственникам, 337-343), но тем не менее остается ошибочным.Тот же мотив неверных догадок появляется и в третьем эписодии, вмомент, когда Тесей возвращается после посещения оракула домой инаходит свой дом в трауре.

Подобно хору и кормилице в первом эписодии,Тесей начинает строить догадки о причинах горя. Возможно, спрашивает он,умер старик Питфей, которому пришел срок умирать? Затем, переходя отсамого старого к самым юным, предполагает смерть кого-то из детей. Узнавот хора, что погибла его жена, Тесей тщетно пытается выведать у хора и слуг52См. Grube 1961, 180; Kovacs 1987, 38.40причину ее самоубийства.

Наконец, увидев привязанную к руке Федрытабличку с письмом, Тесей готовится ее прочитать, но и здесь узнаваниезамедлено, и прежде герой успевает сделать очередное свое неверноепредположение (858-859):ἀλλ᾽ ἦ λέχους µοι καὶ τέκνων ἐπιστολὰςἔγραψεν ἡ δύστηνος, ἐξαιτουµένη;Не написала ли мне несчастнаяПослание с просьбой, касающееся ложа и детей?Как и в случае с догадками кормилицы и хора, это предположение всилу авторской иронии соприкасается с действительным положением вещей,однако не так, как того ожидает персонаж. В записке Федры на самом делеговорится о брачном ложе и о детях, но совсем не в том смысле, которыйпредполагает Тесей – она содержит не распоряжения о будущем детей и непросьбу не впускать в дом новую жену, как он думает, а рассказ о попранииего ложа сыном Ипполитом.Главная содержательная функция, которую выполняет в трагедиимотив незнания, – это функция оправдательная.

Оправдательное значениенезнания отмечено в эксоде трагедии, в пассажах, приведенных в началеданной главы. Обращаясь к Тесею, Артемида говорит (1334-1335): «Что дотвоего проступка, то его освобождает от порочности, во-первых, незнание (τὸµὴ εἰδέναι)», а затем, повторяя свое мнение о невиновности Тесея,характеризует его проступок – несправедливое наказание Ипполита – какнепроизвольный: «Ты погубил его невольно (ἄκων)» (1433).Тем самым, Артемида устанавливает связь между незнанием,непроизвольностью прегрешения и оправданием – ту связь, которую мынаходили в судебной риторике и которая лежала в основе риторическойстратегии оправдательных речей. Хотя слова Артемиды имеют41непосредственное отношение только к поступку Тесея, аналогия визображении разных случаев незнания заставляет распространить этосуждение и на другие примеры и на других персонажей и расцениватьнезнание в драме в качестве универсального оправдательного фактора.2.

Эмоции«Ипполит» часто рассматривают как драму неконтролируемой инеподвластной разуму страсти, имея в виду главным образом эрос Федры.Страсть героини действительно изображена невольной эмоцией (πάθος 139;363; 677; νόσος 40; 131; 176; 179; 205; 269; 279; 283; 293; 294; 394; 405; 477;479; 512; 597; 698; 730; 766; 1306), Федра испытывает ее οὐχ ἑκοῦσα «не посвоей воле» (319, 358-359), все ее сознательное поведение направлено наборьбу со страстью и сокрытие ее. Важно, однако, обратить внимание на то,что эрос Федры – не единственная эмоция трагедии.

Он стоит в одном ряду сдругими эмоциональными проявлениями, ассоциирован с ними и выполняетвместе с ними общую оправдательную функцию. Примеры других эмоций,ведущих к роковым последствиям, таковы:1) Дерзкое поведение Ипполита по отношению к Афродите его слугаобъясняет следующим образом (118-119): «Он говорит глупости оттого, что унего по молодости пылкая душа (σπλάγχνον ἔντονον φέρων)»; потому слугапризывает богиню пропустить мимо ушей неразумные речи своего юногохозяина (µὴ δόκει τούτου κλύειν, 119) и удостоить его прощения (χρὴ δὲσυγγνώµην ἔχειν, 117).

σπλάγχνον – орган, ассоциирующийся впсихофизиологических представлениях греков с эмоциями, в первую очередьс гневом, поэтому словами σπλάγχνον ἔντονον, очевидно, слуга обозначаетгневливость Ипполита. Такая характеристика описывает не просто нынешнееи сиюминутное эмоциональное состояние, но проявляемое в нем постоянноекачество, которое объясняется его юным возрастом. И ссылка на постоянноесвойство характера, и ссылка на возраст находят параллели в оправдательной42риторике. Например, в приведенном выше пассаже из речи Демосфена«Против Мидия» (21.38) «порывистость характера» (τρόπου προπέτεια)названа вместе с частным ее проявлением – гневом – среди смягчающихфакторов; у Лисия в речи «В защиту инвалида» (24.17) говорится оснисхождении, которое принято оказывать юношам.53Та же юношеская вспыльчивость приводит Ипполита к дерзкимвыпадам против женщин, она же мешает ему, спокойно разобравшись вситуации, убедиться в невиновности кормилицы и Федры.

Именно гнев героявызывает страх у Федры. Гнев, по ее мнению, заставит Ипполита открыть еетайну Тесею: «Он, с душой, заостренной гневом (ὀργῇ συντεθηγµένος φρένας),пожалуется отцу на мои грехи» (689-690).2) Страх кормилицы (φόβος, 434), услышавшей признание Федры, играетзлую роль, лишний раз убеждая Федру в губительности и греховности еестрасти и укрепляя ее в мысли о самоубийстве. Позже, осознав ошибку,кормилица сожалеет об этой продиктованной страхом необдуманнойреакции: «Госпожа, твое несчастье только что вызвало у меня внезапный иужасный страх (φόβον)» (433-434), и решает поменять свой образ действий наболее продуманный и спокойный – не пугать Федру своим отчаянием, аубеждать ее в возможности легко перенести любовь, уступив ей.3) Страх Федры (φόβος, 572), услышавшей беседу кормилицы с Ипполитом,негодование Ипполита и его угрозу сообщить о ее любви Тесею, мешает ейправильно понять намерения героя и поверить в его последующее решениесохранить тайну; этот страх приводит Федру к самоубийству и к клевете напасынка.

В эксоде Артемида, рассказывая Тесею о преступлении Федрыпротив Ипполита, называет φόβος главной побудительной причиной (13101311): «Страшась (φοβουµένη), как бы ее не изобличили, она написалалживое письмо и обманом погубила твоего сына».53Ср. также Еврипид «Просительницы» 250-251.О связи вспыльчивости с юным возрастом ср. Аристотель«Риторика» 1369a9-10.434) Горе Тесея, когда он узнает о смерти жены, и его гнев (ὀργή, 900) наИпполита становятся причиной поспешного и необдуманного наказания имсына. О том, как гнев лишает его способности принимать рациональные ивзвешенные решения, говорит хор, советуя ему освободиться от этой эмоции:«Оставь свой дурной гнев (ὀργῆς δ᾽ ἐξανεὶς κακῆς), владыка Тесей, и примирешение, наилучшее для дома» (900-901).Как и незнание, эмоции получают в различных ситуациях одинаковоедраматическое выражение.

С помощью такого хода автор создает перекличкии аналогии между разными проявлениями эмоций и подчеркивает ихпринципиальное сходство и единство.Первый из таких способов выражения эмоций – употребление одних итех же экспрессивных слов и фраз. Во-первых, это междометия οἴµοι(реакция Федры на имя Ипполита в 310, реакция кормилицы на признаниеФедры в 353 и реакция Тесея, прочитавшего посмертное письмо Федры, в874), ὤµοι и ἰώ µοι (страх Федры и хора, слышащих разговор кормилицы сИпполитом, в 569 и 591; горе Тесея, увидевшего мертвое тело жены, в 817 и844). Во-вторых, сходство всех негативных эмоциональных реакцийподчеркнуто употреблением одного и того же глагола ἀπολέσαι/ἀπολέσθαι(«погубить»/ «погибнуть») в экспрессивной функции.

«Ты погубила меня,мать» (ἀπώλεσάς µε, µαῖα), восклицает Федра, услышав от кормилицы имяИпполита (311); «ты погубила меня» (ὥς µ᾽ ἀπώλεσας), говорит кормилица,узнав о любви Федры (353); словом ἀπωλόµεσθα («мы погибли») Федрареагирует на разговор Ипполита с кормилицей (575); слово ἀπώλεσεν («онапогубила [меня]») произносит Тесей, узнав о гибели Федры (810, ср.