Диссертация (Синтаксис именной группы в безартиклевом языке), страница 99

Разумеется, означивание неинтерпретируемоговарианта признака F (uF) на α в результате согласования не оказывает влияния на значениеинтерпретируемого варианта признака F (iF) на той же составляющей α. (5.124) яснопоказывает, что несмотря на наличие аффикса 1PL у вершинного имени bala ‘ребенок’ сама DPbezneŋ balabız ‘наш ребенок’ имеет признаки 3SG59.58Следует отметить, что эту идею мы находим уже в ранних работах А.Е. Кибрика, см. [Кибрик 1977] ипереработанную версию той же статьи в [Кибрик 1992]. Подробный анализ подхода А.Е.

Кибрика представлен в[Лютикова, Татевосов 2014].59Интересно, однако, что существуют случаи предикативного согласования с посессором, опосредованныесогласованием с посессором внутри именной группы. В [Ландер 2015] приводится следующий пример изтантынского даргинского:(i)a.hit-a-laтот-OBL-GENčʼaˁrt-seтонкий-ATRF-талияr-agte-r.быть-Fčʼaˁrt-seтонкий-ATRw-agte-w.M-талия быть-Mčʼaˁrt-seтонкий-ATRN-талия‘У нее тонкая талия.ʼb.hit-a-laтот-OBL-GEN‘У него тонкая талия.ʼc.zimizal-laмуравей-GENb-agte-b.быть-N‘У муравья тонкая талия.ʼВ (i) существительное –ag ‘талия’, имеющее позицию для согласования по классу и числу, согласуется сгенитивным посессором и, по-видимому, приобретает его -признаки.

Предикативное согласование опирается напризнаки именной группы — контролера согласования, которые в данном случае представляют собойсогласовательный вариант признаков [Ландер 2011; Сумбатова, Ландер 2014]. Согласование с посессоромзасвидетельствовано и в некоторых других языках, например, в паумари [Aikhenvald 2010] и жаравара [Dixon2000]. По-видимому, этот феномен не однороден с эмпирической точки зрения. Так, в тантынском даргинскомсуществительные, образующие такую конструкцию, представляют собой закрытый семантический класс(некоторые наименования частей тела и слово ‘половина’) и закрытый грамматический класс (они имею позициюдля префиксального классно-числового показателя и тем самым всегда употребляются только с выраженным илиимплицитным посессором).

Поэтому можно считать, что в тантынском даргинском эти существительные не имеют86(5.124) bez-neŋ bala-bızkil-de- / *kil-de-k.мы-GEN ребенок-1PL приходить-PST-3SG / *приходить-PST-1PL‘Наш ребенок пришел.’Если это рассуждение верно, то ничто не препятствует тому, чтобы у прототипа былозначен не только категориальный признак, но и другой (другие) признаки. Так, если прототипα содержит признак F со значением φ, то этот признак может быть реализован на β какнеинтерпретируемый признак uF. Представляется, что именно это происходит в багвалинскомязыке (андийский/нахско-дагестанский), где суффикс генитива у существительных мужскогокласса представляет собой согласовательный классно-числовой показатель [Кибрик (ред.)2001]60.(5.125) a.ima-š̅ u-bотец-OBL-GEN.NX˳anлошадь.N‘лошадь отца’b.ima-š̅ u-rотец-OBL-GEN.N.PLX˳an-iлошадь.N-PL‘лошади отца’c.ima-š̅ u-jотец-OBL-GEN.Fjas̅сестра.F‘сестра отца’Возвращаясь к цахурскому материалу, можно представить согласуемый атрибутивныйпоказателькакреализациюнасоставляющейпрототипа,содержащегоозначенныйкатегориальный признак, а также признаки класса и числа.

Данные признаки, как икатегориальный(падежный)признак,насоставляющейбудутвыступатьвсвоемнеинтерпретируемом варианте.С учетом этих рассуждений обратимся теперь к реализации прототипа N в цахурскомязыке. Опираясь на существенный параллелизм в дистрибуции русского генитива иозначенной категории класса и должны означить ее в процессе деривации — путем согласования (ср. сходныйанализ для русских существительных «общего рода» типа сирота, неряха в [Лютикова 2015]). В паумари ситуацияболее сложная: во-первых, феномен предикативного согласования с посессором распространяется на всеконструкции неотчуждаемой принадлежности, а во-вторых, именная вершина имеет собственный признаксогласовательного класса, который проявляется при отсутствии посессора и в случае, если данноесуществительное выступает посессором.Выражаю признательность Ю.А.

Ландеру и М.А. Даниэлю за обсуждение данного вопроса и языковые данные.60В принципе, сходный анализ допускают и русские притяжательные прилагательные типа Машин, тётин.87французского предлога de, Песецкий высказывает предположение, что реализация прототипа вразных языках может происходить по-разному [Pesetsky 2013: 99ff].

Реализация «русскоготипа» использует словоизменительную морфологию, которая характеризует все именныекомпоненты DP. При реализации «французского типа» экспонентом прототипа оказываетсясинтаксическая вершина, примыкающая к зависимой составляющей. По-видимому, цахурскийязык занимает в этом отношении промежуточное положение между двумя крайними точкамишкалы. С одной стороны, падежные и атрибутивные показатели располагаются на именныхвершинах и представляют собой словоизменительные морфемы; более того, максимальныепроекции первого уровня вложения внутри DP несут на себе экспоненты прототипа, с которымсоединилась данная DP. Так, в (5.126b) прототип PDAT (опосредующий соединение DP из(5.126а) и фонологически пустого послелога PDAT) реализуется как на вершинномсуществительном gade ‘мальчик’ (как аффикс дательного падежа), так и на всехмодификаторах, вложенных в данную DP (как показатель косвенного атрибутива).(5.126) a. haj-naālimaIktab-e̅ -qa arkɨn-naakel-i-k˳a-naэтот-AA высокий школа-IN-ALL 5.приходить.PF-AAgadeум-OBL-COMIT-AA мальчик‘этот умный парень, который поступил в университет’b.

haj-niālimaIktab-e̅ -qa arkɨn-niakel-i-k˳a-niэтот-AOBL высокий школа-IN-ALL 5.приходить.PF-AOBL ум-OBL-COMIT-AOBLgade-j-sмальчик-OBL-DAT‘этому умному парню, который поступил в университет’С другой стороны, составляющие иных синтаксических категорий непроницаемы дляреализации вышестоящего прототипа на вложенных в них XP. Так, в (5.127а) прототип Nсоединяется с малой клаузой, возглавляемой частицей na (омонимичной одному изатрибутивных аффиксов). DP zerana njak ‘коровье молоко’ стоит в номинативе, что видно поформе атрибутивного суффикса.

Если бы прототип N «просочился» через PredP, мы ожидалибы увидеть атрибутивную морфологию на существительном ‘молоко’ и, соответственно,показатель косвенного атрибутива на вложенной DP ‘коровы’. Пример (5.127b) показывает, чтоCP также непрозрачна и не позволяет прототипу N реализовываться на именных группах,вложенных в клаузу. Наконец, в (5.127с) прототип N реализуется на границе послеложнойгруппы, но не может просочиться к DP-комплементу послелога.(5.127) a.[PredP [DP zer-a-naкорова-OBL-AAnjak]-na]-naмолоко.3-PRED-AAjiqсуп.3‘суп на коровьем молоке’ [Кибрик (ред.) 1999: 387 (109a)]88b.[CP Xalq-ɨ-nнарод-OBL-ERGkartɨf-ā-rкартофель-PL-NOMajɁe]-nǯigaсажать.IPF-A место.4‘место, где люди сажают картофель’c.[PP čij-e-ljземля-OBL-SUPuRa]-n samaljotнад-A самолет.4‘самолет над землей’Таким образом, в цахурском языке противопоставляются два типа категорий:существительные и прочие категории.

Во-первых, только существительные допускаютреализацию прототипа как словоизменительной категории, на уровне слова. Если учесть, что исампрототипNсловоизменительнойявляетсясуществительным,реализациипрототипаввозникаетцахурскомпростоеязыке:обобщениетольковершиныоскатегориальным признаком N могут реализовывать прототип на уровне слова. Во-вторых,только именные составляющие (NP и DP) прозрачны для просачивания прототипа.

Можнопредположить, что указанные свойства взаимозависимы; это предположение, однако,нуждается в типологической проверке и теоретическом обосновании.Еще один вопрос, связанный со структурой прототипа, касается интерпретируемости егопризнаков.

Как уже указывалось выше, если прототип α содержит признак F со значением φ, тоэтот признак может быть реализован на β как неинтерпретируемый вариант признака F созначением φ (uF: φ). Попробуем понять, каков статус признака F у прототипа. Еслипредставлять себе реализацию прототипа как согласование β с прототипом по признаку F идальнейшую реализацию полученного значения морфологическими средствами, то признак Fпрототипа может быть в принципе как интерпретируемым, так и неинтерпретируемым. Но еслиэкспоненты фразового уровня, прилегающие к β, и есть реализация самого прототипа, топризнак F прототипа может быть только неинтерпретируемым.Соединение некоторой DP с существительным мужского класса множественного числане превращает экстенсионал данной DP в группу мужчин. Аналогичным образом, соединяя DPи послелог, мы не превращаем данную DP в послелог.

Связанная с послелогом морфология,оформляющая DP, сообщает, что DP находится в проекции послелога. Это чистосинтаксическая,конфигурационнаяинформация,котораянеоказываетвлияниянаинтерпретацию DP. Следовательно, категориальный признак прототипа в общем случаенеинтерпретируем.Бывают ли случаи, когда категориальный признак прототипа интерпретируем? Повидимому, это случаи конверсии, или изменения синтаксической категории. СоединяясоставляющуюкатегорииXиликатегориально-нейтральныйкореньспрототипом,89содержащим интерпретируемый категориальный признак, мы присвоим составляющейсинтаксическую категорию прототипа.В цахурском языке имеется продуктивный механизм субстантивации, который можнопредставлять себе как соединение составляющей любой категории с прототипом N,содержащим интерпретируемый категориальный признак (и признак именного класса).

В(5.128) приводятся примеры субстантивированных составляющих различных исходныхкатегорий. В (5.128a) показано указательное местоимение ma ‘этот’, которое присубстантивации используется как анафорическое местоимение. (5.128b) представляет собойпример безвершинного относительного предложения. Некоторые субстантивированные группыполучают идиоматическое значение — так, лексема со значением ‘обувь’ буквально означает‘то, что на ноге’, и является субстантивированной послеложной группой.(5.128) a.ma-n-Gɨ-sэтот-A-OBL.2-DAT‘ей’b.[mičāIrутромekra suRoc]-ɨn-Gu-sрано вставать.PF-A-OBL.1-DAT‘рано утром вставшему’c.Gel-i-l-inнога-OBL-SUP-A‘обувь’Морфологическая структура субстантивированных составляющих свидетельствует отом, что грамматическим средством субстантивации выступает атрибутивный показатель.