Даже в ООН вызывает тревогу и серьезное беспокойство практика глобализации мировых процессов в ее нынешнем виде.

Апологеты современного глобализма, как и классики мирового коммунизма, традиционно и с завидной настойчивостью крайне не­примиримо выступали и выступают против национализма в различ­ных его формах. Борьба с национализмом всегда начиналась с опош­ления культурного наследия народов и развалом национальных ду­ховных ценностей.

Подлинный национализм, подкрепленный традициями и волей народа, всегда на первое место выдвигал политику, власть и ставил в подчиненное положение экономику, какой бы она ни была. А это резко противоречит замыслам идеологов глобализации, как до того идеологов мирового коммунизма.

Кроме того, сильно развитое чувство общественного сознания, наиболее рельефно проявляющегося именно в национализме, дает возможность людям более отчетливо понимать свои интересы и цели деятельности, что дополнительно защищает их от различных нега­шеных воздействий в культурной сфере со стороны Запада.

Глобалистам национализм поперек горла потому, что глобализация, помимо всего прочего, сопровождается растущим навязыва­нием всем государствам западных стандартов поведения как единых, общемировых в экономической, политической, военной, информа­ционной и культурной сферах, что подрывает национальные устои и традиционные ценности не западных стран.

Такая политика органически присуща глобализму, так как кон­кретные технологии в различных сферах жизнедеятельности, распро­страняемые развитыми странами по всему свету, объективно несут на себе сильнейший отпечаток социально-экономических и культурных особенностей того общества, где они создавались для удовлетворения своих потребностей.

Адаптация этих технологий к местным условиям требует допол­нительных и не малых затрат, что не по нутру ТНК. Легче стандартизировать спрос, сведя человечество к единому формату.

Но это такая же не решаемая задача, которую ставили несколь­ко в ином виде еще теоретики мирового коммунизма. Поэтому по большому счету, глобализм - такой же тупиковый путь развития, что и мировой коммунизм. (с. 18-44)

Глобализм и мировой коммунизм совпадают и по общности стра­тегии реализации своих целей. Это, прежде всего, насаждение по все­му миру, что было и в практике коммунистического строительства, силовыми методами вплоть до применения вооруженной силы, как фактически сказано в «Стратегии национальной безопасности США XXI века», единой модели экономического развития, одинаковой формы политического устройства возможно большего числа госу­дарств мира и доведенной до абсолюта универсальной англо-саксонской идеологии и американского образа жизни.

Запад, агрессивно навязывая всему миру свои ценности, свой образ жизни и свою культуру, преследует при этом вполне конкрет­ную стратегическую цель - еще более снизить конкурентоспособность других стран, поскольку чужеродная культура не обогащает местное общество и остается по большому счету обособленной от него. Осо­бенно наглядно это можно видеть на примере Японии.

На это же фактически направлена и политика активного про­движения американских информационных технологий, добиваясь в этих целях информационной прозрачности всех стран. На практике эта прозрачность остается односторонней и призвана на многие годы обеспечить глобальные конкурентные преимущества исключительно США и их транснациональным корпорациям.

Появление современных информационных технологий к тому же резко понизили значимость и обесценили прежние традиционные виды продукции относительно малоинтеллектуального труда. Так мировая цена нефти в начале 80-х годов XX столетия достигала 34 долларов за баррель, а сейчас, иной раз падает, чуть ли не до 10 долларов за баррель. А это лишает всякой конкурентоспособности как развивающиеся, так и развитые страны, ориентирующиеся на добывающую промышленность, вроде России.

Кроме того, глобализация ведет к росту зависимости процесс реализации национальных интересов тех или иных стран от действий и решений, принимаемых далеко за пределами их территорий другими субъектами международных отношений, а так же к обострению противоречий между основной функцией государства по обеспечению собственного суверенитета и вышеуказанной зависимостью при принятии политических решений от ситуации в мировом сообществе в целом.

В конечном итоге глобализация мира и переход национальных экономик под внешнее управление лишают всякого смысла понятие «национальный или государственный суверенитет» и порождают в той или иной стране политическую ситуацию, сходную с режимом контрибуций в побежденной и оккупированной стране. Скорее все­го, по этой причине так настороженно встречается политика глоба­лизации во многих странах, в том числе и развитых.

Оборотной стороной процесса глобализации, объективно ве­дущего к снижению роли и значимости государства как формы поли­тической власти в той или иной стране, является также обострение внутренних проблем, порождаемых, главным образом, межэтничес­кими и религиозными противоречиями. Наиболее отчетливо это проявляется в эпидемии политического сепаратизма, экстремизма и терроризма как своеобразного ответа на вызовы глобализации.

В годовом докладе «Общая судьба - новая решимость» Гене­рального Секретаря ООН Кофи А. Аннана о работе ООН за 2000 год глобализация представлена как панацея в решении всех мировых проблем: «Поскольку мы постоянно сталкиваемся со сложными и глубокими переменами, обусловленными глобализацией, наиболее важной целью Организации Объединенных Наций в области разви­тия должна по-прежнему оставаться ликвидация нищеты в мире. Наиболее важным средством для достижения этой цели является со­действие устойчивому и справедливому росту, для чего в свою оче­редь требуются открытые рынки и стабильные правовые регламен­тирующие институты, необходимые для процветания рынков».

В то же время в докладе чувствуется озабоченность руководства ООН тем, что все большее число людей в мире начинает осознавать двоякую роль глобализации: радужную для «золотого» миллиарда и негативную для остального населения Земли. По мнению первых, глобализация открывает блестящие перспективы; по мнению вторых, она представляется весьма угрожающей. Лишь немногие отрицают тот факт, что ее подспудные экономические и технические силы по­тенциально способны снять тяжелую ношу нищеты и болезней, ко­торая все еще обременяет половину населения Земли. Однако в усло­виях сохранения нищеты, росте неравенства и нестабильности ми­ровых рынков и финансовых потоков многие сомневаются в том, что эти возможности будут реализованы. Другие же озабочены тем, что открытые рынки поставят под угрозу как целостность культур, гак и суверенитет государств. И справедливо сомневаются и опаса­ются. Что следует ожидать от открытых рынков развивающимся странам, демонстрируют регулярные обвалы этих рынков то в Мексике, то в Индонезии, то в России, то в Аргентине и далее, пожалуй, везде. За последние десятилетия облик и структура мировых экономик рез­ко изменились (табл. 1).

Таблица 1

Социально-экономическая дифференциация стран мира¹

Как видим, в настоящее время около 60% населения Земли оби­тает в отсталых странах в состоянии абсолютной бедности. Несколько лучше ситуация в развивающихся странах. В этих двух группах стран проживает около 85% населения планеты.

Особняком, со значительным отрывом от этих стран стоят раз­витые, так называемые страны «золотого миллиарда» во главе с США. Среднедушевой доход в этих странах в 8 раз выше, чем в развиваю­щихся, и в 55 раз выше, чем в отсталых странах мира, а населения в этой группе стран в 7 раз меньше, чем в двух других группах стран вместе взятых.

В результате на долю 15% населения стран «золотого миллиар­да» приходится около 80% мирового продукта, а на долю 85% насе­ления Земли в других странах приходится лишь около 20% мирового продукта.

Мировая экономическая система превратилась в глобальный спе­кулятивный механизм, действующий не в интересах развития нацио­нальных экономик, роста производства и уровня жизни людей на Зем­ле, а в интересах укрепления позиций стран «золотого миллиарда».

В настоящее время в связи с этим в условиях глобализации стра­ны, не входящие в группу «золотого миллиарда», обречены остаться отсталыми и даже теоретически никогда не смогут приблизиться по уровню благосостояния к развитым странам.

Учитывая быстрое истощение мировых ресурсов, развитые стра­ны с целью сохранения достигнутого в них уровня жизни на длительную перспективу более десяти лет назад под флагом ООН выработали так называемую «концепцию устойчивого развития». Фор­мально под устойчивым развитием понимается развитие, сбалансированное между экономическими и социальными потреб­ностями людей и способностью природных ресурсов и экосистем удовлетворять нужды нынешнего и будущих поколений. Фактически же эта концепция призвана в завуалированной форме законсервиро­вать сложившиеся сейчас в процессе глобализации результаты мирового развития в пользу развитых стран.

В «Повестке дня на XXI век», принятой Конференцией ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 г., утверждалось, что устойчивое развитие позволяет удовлетворять потребности нынешнего поколения без ущерба потребностям будущих поколений. Подобными тезисами идея устойчивого развития получила как бы объективное обоснование, связанное с гуманными соображениями справедливости между разными поколениями людей.

Звучит превосходно, но вот только не указано, о потребностях поколений людей каких стран идет речь. Из-за этого скромного умолчания вся компания вокруг устойчивого развития выглядит хитроумной уловкой для сохранения существующего сейчас дикого дисбаланса в уровне потребления между бедными и богатыми странами в пользу последних и на будущие времена.

Авторы «Повестки дня на XXI век» и других международных программ под вывеской ООН и МВФ упорно не хотят видеть гро­мадного разрыва между уровнями жизни, уровнями доходов богатых и бедных стран.

Вот уже более 50 лет разрыв между уровнями жизни, уровнями доходов богатых и бедных, «золотого» и остальных миллиардов населения планеты не только не сокращается, а растет чуть ли не по экспоненте. К настоящему времени этот разрыв увеличился до 74:1,по сравнению с 13:1 в 1960 году.

Тем не менее, нет ни одной международной программы, прямо направленной на устранение подобного дисбаланса в развитии, кро­ме громких фраз о том, что человеческое развитие должно обеспе­чить каждому использование своих максимальных способностей во всех областях жизни.

Более того, в течение 1990-х годов объем официальной помощи развитию этих стран со стороны стран «золотого миллиарда» со­кратился с 58,3 млрд. долл. США в 1992 г. до 53,1 млрд. долл. в 2000 г., а доля этой помощи в ВВП развитых стран снизилась с 0,35% в 1992 г. до 0,22% в 2000 г. Объем этой официальной помощи боль­шинству отсталых стран сократился как минимум на 25%, а семи африканским странам даже более чем на 50%.

При этом никто не вспоминает, что еще при зарождении кон­цепции устойчивого развития особо подчеркивалось, что «существен­ное изменение структуры мирового распределения доходов, произ­водства и потребления может быть одним из основных предвари­тельных условий разработки и реализации любой жизнеспособной программы устойчивого человеческого развития». Сейчас, естествен­но, ни о каком перераспределении доходов Запад не вспоминает, но настойчиво продвигает по всему миру свой подход к устойчивому развитию указанное выше неприятное предварительное условие умело подменяется идеей «универсальности жизненных потребностей», ко­торая «...защищает равенство возможностей, а не равенство дохо­дов, хотя в цивилизованном обществе каждому должен быть гаран­тирован элементарный минимальный доход». Подобная универсаль­ность жизненных потребностей объявлена даже реальной базой развития человека.