мусор (Рефераты), страница 9

Ну, а чтобы окончательно закрыть вопрос социальной справед­ливости, его ловко перенесли на далекое будущее: «...устойчивость в очень широком смысле представляет собой вопрос справедливого распределения - распределения возможностей развития между ны­нешним и будущим поколениями».

Характерно, что в «Повестке дня на XXI век» совершенно обой­дена главная идея основного доклада на Конференции в Рио-де-Жанейро ее Генерального секретаря М. Стронга о том, что виновни­ком угрожающей существованию человечества экологической ситуа­ции в мире является расточительный и разрушительный образ жиз­ни немногочисленной его части - «общества потребления», хищни­ческие законы рынка и что человечество имеет шанс на выживание только в том случае, если в своем развитии откажется от гибельного пути развития по западной модели роста потребления.

Вместо этого в Концепцию устойчивого развития включен вар­варский тезис о том, что «оно (устойчивое развитие) означа­ет соответствие количества людей возможностям общества и приро­ды». На основании этого утверждается, что уже сейчас для целей устойчивого развития необходимо сократить население Земли не менее чем в 10 раз, в частности путем планирования семьи и перехо­да к однодетным семьям с тем, чтобы вернуть человечество в «при­родное» состояние.

Таким образом, существующая концепция устойчивого разви­тия предполагает формирование квот не только на выбросы в ат­мосферу Земли отработанных газов, но и демографических квот. Такие взгляды во всю пропагандируются и в нашей стране, приучая обще­ство к безысходности и неизбежному сокращению через 25-30 лет населения России до 40-50 млн. человек. Только в этом случае Рос­сия, по мнению авторов Концепции устойчивого развития, будет ей соответствовать.

Подобные «перлы» проталкиваются в официальные документы, научные издания и даже в учебные пособия, как, например, пособие «Экологические проблемы. Что происходит, кто виноват и что де­лать?», изданное в 1997 году под руководством тогдашнего предсе­дателя Госкомэкологии России Данилова- Данильяна. Этот коми­тет вскоре был ликвидирован и хотелось бы верить, что это было сделано за столь явный «подыгрыш» Западу в области так называемо­го «устойчивого развития».

Активно пропагандируется, что «депопуляция должна стать осознанной всем человечеством проблемой, восприниматься как им­ператив выживания и происходить при оптимальном регулирова­нии». Применительно к России при этом с удовлетворением отме­чается, что «проблема депопуляции в России в силу экологических причин не стоит, она идет стихийно, как в развитых странах, и в этом одна из особенностей перехода Российской Федерации к устой­чивому развитию».

Вот ведь как. Оказывается, наш народ вымирает вполне есте­ственно в процессе перехода к устойчивому развитию. Вот только возникают вопросы: почему вымирает народ в силу экологических причин, когда сейчас экологическая ситуация в стране значительно лучше, чем в советские времена?

Промышленность, «лежа на боку», уже десять лет не отравляет окружающую среду. Представляется, что все-таки депопуляция в России идет в силу социально-экономических причин?

Отечественные апологеты концепции «устойчивого развития» уже определили и магистральный путь развития нашего сельского хо­зяйства.

«Переход Российской Федерации, и в особенности ее агропро­мышленного комплекса, к устойчивому развитию возможен в пол­ной мере при реализации глобально-биосферных императивов, т.е. устойчивое обеспечение населения Земли продовольствием потребу­ет, как отмечалось выше, его существенного сокращения (депопуля­ции)».

Прозападные пропагандисты в нашей стране настойчиво стре­мятся внедрить в сознание населения и власти идею о том, что гло­бализация является единственно возможным направлением современ­ного мирового развития и, если Россия немедленно не подключится к этому процессу, то она вновь окажется на обочине развития чело­веческого общества.

Но это - ложный и вредный тезис как всякая абсолютизация. Альтернатива этому варианту развития есть. Своим путем идет, к примеру, Китай, стабильно развивающийся с рекордными темпами и масштабами. В то же время влияние на него США и конъюнктуры мировой экономики с ее регулярными кризисами то одних, то других мировых рынков до сих пор остается ничтожно малым. Именно та­кой, альтернативный глобализации вариант развития США рассмат­ривают как стратегическую угрозу своему доминированию в мире.

России необходимо также разработать собственную модель раз­вития, не поддаваясь нажиму апологетов глобализации, сущность которой и заключается в ограничении возможностей других стран, кроме США и ее союзников, сознательно выбирать свой путь разви­тия. И это вполне объяснимо, поскольку международный бизнес в своем дальнейшем развитии ориентируется, как отмечалось выше, только на триаду развития стран: США, Западную Европу и Япо­нию. Именно на эти страны приходится уже сейчас 73% прямых ино­странных инвестиций, 76% международной торговли, около 83% новых патентов в мире, более 30% пользователей сетью Интернет.

В своем докладе на Всемирной встрече на высшем уровне по ус­тойчивому развитию в Йоханнесбурге в августе 2002 г. Генеральный Секретарь ООН Кофи А. Аннан вынужден был признать, что за после­дние 10 лет прогресс в сокращении масштабов нищеты в мире край­не ограничен и большинство населения мира не получили преиму­ществ от глобализации. Темпы роста экономики в отсталых и разви­вающихся странах в 1990-х годах снижались в среднем на 2,5% в год, тогда как в 1980-е годы они увеличивались ежегодно на 1,8%.

Хотя Генеральный Секретарь ООН фактически признал край­нюю неэффективность и провал концепции «устойчивого развития» в ее нынешнем виде, он по-прежнему старается доказать ее жизнеспо­собность и прямо призывает «поставить процесс глобализации на службу устойчивому развитию».

Дальнейшая активизация процесса глобализации порождает но­вые угрозы безопасности в мире и ведет к превращению потенциаль­ной в реальную угрозу жесткого, непримиримого противостояния стран по линии «Север-Юг» в результате углубляющегося социаль­но-экономического расслоения мира.

Поэтому не случайно, что идеологи «богатого» Запада в после­дние годы старательно стремятся увязать проблемы безопасности с глобализацией. «Я твердо убежден в том, что процветающие рынки и безопасность человека взаимосвязаны», - утверждает Кофи А. Аннан.

С этой же целью активно пропагандируются и навязываются общественному мнению различные новые концепции обеспечения безопасности, взгляды о замене прежней системы международной безопасности «глобальной системой безопасности XXI века», о «культуре безопасности, как культуре глобализации».

Грачева Т.

УСТОЙЧИВОЕ РАЗНОГЛАСИЕ

(иллюзия безопасности, создающая большую опасность)¹

Расскажем кратко, в чем суть концепции устойчивого ра­звития и какова ее история. Официально она была приня­та в июне 1992 г. на 1-й конференции ООН по окружаю­щей среде и развитию в г. Рио-де-Жанейро, проводившей­ся на уровне глав государств и правительств. Ныне ее считают гло­бальной моделью будущего мировой цивилизации.

В основу концепции были положены научные доклады Римско­го клуба и в частности доклад «Пределы роста» (1972 г.), содержа­щий требования перехода человечества к «новому мировому эко­номическому порядку», который строится на «глобальном дина­мическом равновесии». Пределы роста авторы находили в гло­бальных экологических угрозах, которым можно противостоять в том случае, если страны третьего мира не будут индустриализиро­ваться, так как с экологической точки зрения это несет опасность жизни на Земле.

Если называть веши своими именами, то в содержательном от­ношении теория исходит из двух ключевых идей: деиндустриализации развивающихся, то есть бедных стран, под предлогом борьбы за экологию и планирования семьи, под предлогом решения демо­графических проблем, которое по сути своей является программой контроля и ограничения рождаемости в этих бедных странах.

В качестве иллюстрации первой идеи можно привести много до­казательств. Но ограничимся лишь фактами, которые связаны с оценкой последствий для России ратификации Киотского прото­кола. Эксперты убеждены, что налагаемые на Россию ограниче­ния эмиссии парниковых газов будут тормозить развитие нашей экономики.

В мае 2004 года, то есть примерно за полгода до ратификации протокола президент В. В. Путин в одном из своих заявлений ска­зал, что Россия не может ратифицировать договор в его ныне­шнем виде, поскольку он вводит ограничения на бизнес, противо­речащие интересам страны.

Газета «The Guardian» is своей статье «Киотский договор - Ос­венцим для России», опубликованной в мае 2004 года, приводит слова советника Путина - Илларионова, который на не грече с журналистами в Петербурге заявил, что Киотский протокол «имеет много нега­тивных последствий» и является «удуше­нием экономического роста».

Он сравнил ограничение необходи­мых экономических свобод, устанавли­ваемых протоколом, с «межгосудар­ственным ГУЛагом». При этом Илла­рионов отметил, что «в ГУЛare все-таки каждый день давали примерно ту же са­мую пайку и она не уменьшалась день ото дня, а согласно Киотскму протоко­лу пайку с каждым днем предлагается уменьшать. Киотский протокол - это договор смерти, как бы это ни показа­лось странным, поскольку его главной целью является удушение экономиче­ского роста и экономической активно­сти в странах, которые принимают на себя обязательства этого протокола. Если на каждого из нас установить кво­ты, в соответствии с которыми мы дол­жны будем сократить эмиссию углеки­слого газа на 58% через определенное время, то мы должны будем превратить­ся либо в карликов, либо в младенцев для того, чтобы удовлетворить требова­ния Киотского протокола либо пере­стать (дышать) с вполне предсказуемы­ми последствиями для нашего организ­ма», — заявил он.

В другой своей статье «Ученые воору­жили Путина против Киотского прото­кола», также появившейся в мае 2004 го­да «The Guardian» пишет, что, по мнению российских ученых, протокол является дискриминационным по отношению к России, пагубен для российской эконо­мики и не поможет значительно по­влиять на глобальное потепление.

Эксперты РАН подготовили и предо­ставили президенту доклад с оценкой по­следствий для России подписания про­токола, где, в частности, говорится, что в итоге наша страна может достичь не­большого снижения концентрации угле­кислого газа в атмосфере в течение деся­ти последующих лет. Но при этом сум­марная стоимость мер по снижению вы­бросов составила бы «десятки триллио­нов долларов за сто лет».

В докладе сообщалось: «При условии ратификации Киотского протокола Рос­сия будет вынуждена либо ограничивать темпы экономического роста, либо поку­пать дополнительные квоты на выброс парниковых газов». Эксперты особо подчеркнули тот факт, что протокол не учитывает особых климатических условий России.

Как уже отмечалось выше, второй клю­чевой составляющей концепции устойчивого развития является планирование семьи, к главным направлениям которого относятся искусственное прерывание беременности (то есть аборты), контра­цепция, стерилизация и половое воспи­тание школьников.

Основоположником идей планирова­ния семьи была Маргарет Зангер, орга­низовавшая в начале XX века Лигу кон­троля над рождаемостью, превратив­шуюся затем в процветающую ныне Международную федерацию планирова­ния семьи. Кстати, эта организация име­ет свой филиал в России, который назы­вается РАПС (Российская ассоциация планирования семьи).

Несколько слов об идеологии планиро­вания семьи. Подчеркнем, что Маргарет Зангер была активной поклонницей идеи Мальтуса. Гитлер заложил ее идеи в фун­дамент нацистской политики Третьего Рейха и стратегию демографической войны против славянских народов Джордж Грант, автор книги «Ангел смер­ти», посвященной биографии Зангер, пишет: «Она действительно была глубо­ко убеждена в то, что «отсталые народы» тормозят развитие человеческой цивили­зации, являясь «плевелами» среди пше­ницы человечества». В своей книге «Женщина и новая раса» (Нью-Йорк 1928) Зангер написала, что «наибольшее благодеяние, какое только может оказать многодетная семьи новорожденному, это убить его».

Грант пишет, что «половое воспитание было одной из важнейших ее социаль­ных программ. Ныне Международная ас­социация планирования семьи в легаль­но издаваемой литературе и через офи­циально принимаемые программы поло­вого воспитания в школе учит детей ма­стурбации, рекламирует радости добрач­ного блуда, теоретически обосновывает «правомочность» гомосексуализма, при­зывает к сексуальным экспериментам».

К этому добавим, что анкета «Что ты знаешь о сексе?», разработанная в рам­ках проекта «Половое воспитание рос­сийских школьников» и распространен­ная в ряде московских школ, была запре­щена Генпрокуратурой РФ.

Реализация концепции устойчивого развития осуществляется через междуна­родные организации, контролируемые силами глобализации (устойчивое разви­тие называют формой глобализации), в том числе через МВФ и Всемирный банк. Одним из инструментов осущест­вления этой политики стали связанные кредиты, выдаваемые под продиктован­ную этими структурами идеологию. В ка­честве примера приведем кредит, выде­ленный на реформу здравоохранения в Тверской и Калужской областях. Он был утвержден постановлением правительства РФ в 1996 году. В разделе, посвящен­ном планированию семьи, предусматри­валось выделение средств кредита на следующие мероприятия: раздача девоч­кам от 15 лет и женщинам с низким дохо­дом бесплатных контрацептивов, закуп­ка оборудования для стерилизации насе­ления, сокращение количества родиль­ных домов, проведение эксперимента по лечению больных заболеваниями, пере­дающимися половым путем в женских консультациях (то есть там, где наблюда­ются здоровые беременные женщины). Это при том, что демографы относили Тверскую и Калужскую области на мо­мент подписания кредита к районам де­мографического бедствия. Относительно вышеупомянутого «эксперимента» в женских консультациях, а заодно и поло­вого воспитания добавим, что за десять послеперестроечных лет врожденный сифилис в РФ вырос в 150 раз.

Все эти вышеперечисленные меры со­ответствуют теории устойчивого разви­тии, согласно которой сокращение чи­сленности населения стран третьего ми­ра, к которым Запад относит и Россию, является благом для мира в целом. Рим­ский клуб в своем докладе в ООН предус­мотрел даже квоту для населения России, равную к 2050 году 50 млн. человек. Пользуясь терминологией устойчивого развития, это наши «пределы роста».