_методичка_ Философия. Киселёв В.Н. 2002 (_методичка_ Философия. Киселёв В.Н. 2002.doc), страница 23

0 Между субъективным идеализмом софистов и «материализмом» Демокрита много общего. Ведь проекция атомизма Демокрита в сферу этики давала тот же вывод, что и софистика, - благо атомистически понимаемого человека, «хорошее расположение духа индивида», индивидуализм (по древнегречески «атом» и значит то же самое, что по-латыни «индивид»).

0 Ключевая роль в этой группе принадлежит Платону. Земной основой платонизма являются, вполне понятные опасения афинской аристократии, видевшей, что вырождение демократии в «охлократию» (власть толпы) и «анархию» (безвластие), обретавшее именно в деятельности софистов свое философско-теоретическое выражение, грозит городу большими бедами. Демократия Афин оказывалась беспомощной, то и дело обнаруживая свои отрицательные аспекты, - да, не может устоять город, где каждый – сам по себе, как атом, и где общая связь граждан, их единство, обеспечиваемое общими нормами поведения и мышления, не только не начинает казаться, но и в самом деле становиться фикцией, а поведение каждого диктуется его «частным» интересом. Спасение родного полиса с его культурой Платон видел в утверждении авторитета некоторой системы твердых принципов нравственно-политического порядка, общих норм поведения и отношения к событиям – того самого «единого» и «всеобщего», которое было расшатано и поставлено под сомнение мышлением софистов. Так одна крайность – атомизм в его проекции на социально-политическую проблематику, индивидуализм в этике, принцип безоговорочного суверенитета индивида – вызывает и провоцирует другую, противоположную крайность – безоговорочно принимаемый принцип суверенитета полиса как целого, как всеобщего, как система всеобщих (тотальных) норм, определяющих и мышление, и поведение каждого «атома», каждого «индивида». Платон и выступает как наиболее последовательный защитник этого принципа. Но главной «фактической» опорой Платона в его войне против атомизма (Демокрита) и софистики остается факт господства общественного «целого» над индивидом. Исторически развитая система культуры, противостоящая индивиду как иерархически организовавшаяся система всеобщих норм, детерминирующих деятельность индивида в любой сфере и «определяющих» его поведение и мышление в единичных ситуациях гораздо строже, нежели непосредственно-индивидуальные желания, мнения и импульсы. Непосредственно «из природы» эти формы человеческой жизнедеятельности понять и «вывести» нельзя. Из исследования природы нельзя понять ни особенностей афинской демократии, ни египетского кастового строя, ни военных казарм Спарты, - это прекрасно понимал Платон. И тут нет еще ни грана идеализма. Это – особая, неприродная объективность, объективность социальных установлений и учреждений, их охраняющих. Загадочность этого рода «объективных форм», определяющих человеческую жизнедеятельность, их очевидную «идеальность», то есть тот факт, что они не имеют ничего общего с телесной, чувственно воспринимаемой формой тела, в котором они «овеществлены», «реализованы», - эта загадочность всегда и служила питательной почвой для идеализма объективного – идеализма, классическую форму которого задал как раз Платон. Он мистифицировал реальную природу «идеального » (его вне природность), и поместил их как реально существующие и до природы, и до человечества сущности в виде самостоятельного, первичного «мира идей ». Система Платона (теория идей) действительно срисована с простейшей схемы целесообразной – целенаправленной – деятельности общественного человека, выполняющего в веществе природы некоторую несвойственную этой природе самой по себе «форму». В природе самой по себе эту форму не увидишь: на глине не написано, что она обязана стать кувшином. Поскольку по отношению к индивиду культура (то есть исторически сложившаяся система норм поведения и деятельности) выступает как нечто определяющее все его акции, постольку сам этот индивид с его телом легко толкуется в этой системе как единичное «воплощение» «всеобщей» - общей нормы, выражающей интерес «целого», «единого». (Позиция «линии тотальности» Платона дана по Э.В. Ильенкову).

0 «”Чистая истина” - согласно классическим представлениям в науке не допускается ”никакой примеси заблуждений”. Истинность выступает здесь не только как нормативная ценность, но и как необходимая описательная характеристика любых результатов познания, претендующих на научность. По сути дела здесь переплетались два утверждения. Во-первых, соответствующее господствующим современным взглядам представление, согласно которому истинность является центральным, наиболее сильным регулятивом научно-познавательной деятельности. Во-вторых, ошибочное, согласно которому истинность должна быть необходимым атрибутом всех познавательных результатов, претендующих на научность» (Кезин А.В. Менеджмент: методологическая культура. – М., 2001. - С. 25).

0. Ильенков Э.В. Философия и культура. – М., 1991. - с. 23-24.

0 Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. – М., 1993. – С. 71. Главным мотивом постепенного превращение философской теории познания в психологию является не связанность более теории познания с общими и глубокими философскими принципами (метафизикой): теория познания превратилась в учение о происхождении и развитии представлений. В то время психология могла быть только эмпирической и тем самым оказалась непригодной для решения тех задач, которые раньше решались метафизическими системами. Новая эмпирическая психология опиралась всецело на естествознание: физика и физиология стали для нее не только методическими образцами, но и в значительной степени местом нахождения фактов, на которых она строилась. Так совершилось отделение этой психологии от философии, поскольку под последней понималась метафизическая наука о понятиях, и психология конституировалась вполне сознательно как отдельная самостоятельная дисциплина. Правда, для этого она должна была теперь обратиться к естествознанию. По существу она была физиологической психологией. (Там же. – С. 68-69).

0 Используемая терминология («добыча», «захвачена», «стервятник») – это не эпатаж и не оскорбление достойных наук, это фиксация реального положения дел в духовной культуре, что полностью согласуется с некоторыми принципами ныне очень модной «эволюционной эпистемологии». Духовная жизнь не существует в розовом мире, где всем правит благородство и справедливость. Безусловно, есть отдельные личности, которые придерживаются этих принципов, но в целом культура часть нашей жизни и подчиняется ее очень грубым законам: кто сильнее на данный момент, тот осуществляет свои цели, не считаясь ни с чем.

0 В профессиональной сфере логики теперь должна безраздельно господствовать точка зрения современной символической логики (читай «математической логики »). Это господство обосновывается тезисом: «Традиционная логика как особая научная логическая дисциплина потеряла свое значение, поскольку математическая логика именно как формальная логика решила ее задачи полнее, точнее и глубже. А диалектика - это не совсем логика, а теория познания». Поэтому преподавание логики необходимо начинать с «логики высказываний» и «логики предикатов», построенных на особом математическом языке, и на базе этого должно знакомить с другими разделами логики. С позиции реальной власти в культуре символической логики эта программа во многом была выполнена. Свидетельство этому см. в статьях «Логика» и «Логика в России» Новой философской энциклопедии в 4 т. (Т. 2. – С. 404-414).

0 Про подобные случаи И. Кант еще в XVIII веке писал: «Разрабатываются ли знания, которыми оперирует разум, на верном пути науки или нет, можно легко установить по результатам. Если эта разработка после тщательной подготовки и оснащения оказывается в тупике, как только дело доходит до цели, или для достижения этой цели вынуждена не раз возвращаться назад и пролагать новые пути и если невозможно добиться единодушия различных исследователей в вопросе о том, как осуществить общую цель, - то после всего этого можно с уверенностью сказать, что подобное изучение ни в коей мере не вступило еще на верный путь науки, а действует лишь ощупью.» (Кант И. Сочинения. В 8-ми т. - М., 1994, Т. 3. – С. 18.).

0 Считалось, что кризис в исследованиях связан с неучетом в процессах мышления «человеческого фактора», «субъекта». Стали говорить о необходимости возрождении некоторых элементов психологизма в логике, но на самом деле это был не психологизм, а когнитивизм в логике. Последнее лишний раз свидетельствовало о том, что теоретический уровень как символической логики, так и дисциплин на ней основанных очень низок.

0 Следующий этап – общение компьютера и человека на обычном живом разговорном языке. Уже есть такие программы. Как предполагается, будут устранены некоторые их недостатки, и «распознавание речи» через 2-3 года станет стандартной функцией компьютеров и компьютерных программ. Это еще сильнее упростит общение с компьютером. Напрашивается вывод: тенденция все продолжающегося сужения потребности масс в знании символической логики.

0 Желание быть всем в Логике для символической логики оказалось не только неосуществленным, но и несбыточным желанием. Символической логике не удалось своими средствами адекватно интерпретировать даже силлогистику Аристотеля, не говоря о других видах и вариантах логики. Желание быть всем становится действительностью только тогда, когда удается взять все прежнее без остатка и прибавить к нему новое, выходящее за рамки уже имеющегося. Но если берется небольшая часть прежнего и противопоставляется всему остальному и это остальное отбрасывается как ненужное, то подобное явление становиться в подлинном смысле варварством, вандализмом, разрушением культуры. Символическая логика как Логика сегодня живой труп, который давно уже пора похоронить. Правда, изначально она была мертворожденным ребенком, так как одним из родителей ее был позитивизм. Следовало бы добавить и аналитическую философию, но она принципиальных отличий от позитивизма не имеет, она его разновидность. Сюда могут быть частично включены и «десятилетия без мировоззрения» (В. Виндельбанд) из-за некоторой антиметафизичности. Этот вирус антиметафизичности «заразил» Г. Фреге и др. Куда бы этот вирус ни попал, он несет с собой разрушение и смерть духовной культуры.

0 Миронов В.В. «Мышление, основанное на свободе (размышления к 60-летию воссоздания философского факультета в структуре МГУ)» в жур. Университет и школа, 2001, №3-4. - С. 40-41.

0 Сама история появления наших родственных кафедр изобилует множеством белых пятен и еще ждет своих исследователей, что актуально в преддверии их 50-летнего юбилея. Но есть ряд событий общефилософского плана, определенным образом переплетенных с непростым процессом существования восстановленного философского факультета МГУ и образования наших кафедр. Во второй половине 40 гг. (знаменитый философский 1947 год) произошла философская дискуссия по книге Г.Ф. Александрова «История западноевропейской философии», которая перекликается с лекционным курсом Г.Ф. Александрова на естественных факультетах МГУ. В это время на базе Института философии АН СССР стал выходить журнал «Вопросы философии». Первые годы в журнале большое внимание уделялось проблемам преподавания философии. А поскольку академические структуры являются послевузовскими учреждениями, то практическая реализация этих обсуждений в основном осуществлялась в Московском Университете. Здесь решающим был фактор близости и наличие восстановленного философского факультета. На рубеже 40-50 гг. в спешном порядке была предпринята попытка восстановить преподавание логики в средних учебных заведениях, для чего в трех университетах СССР, в том числе и Московском Университете, создаются кафедры логики для подготовки соответствующих специалистов. Эти обстоятельства фактически разграничили преподавание общеуниверситетского курса философии для профессиональных философов и для обучающихся на других факультетах МГУ, что и явилось в той или иной степени одним из оснований для образования наших кафедр. Только с учетом этих и других исторических обстоятельств можно разобраться в непростой истории существования философии в МГУ им. М.В. Ломоносова в 40 – начале 50 гг. XX в.

0 Если есть предмет, о том, что он есть, свидетельствует наше изучение его, то есть и материал, который в данном предмете изложен. Если есть материал, то он был получен каким-то способом, методом, в противном случае материала бы не было. И если есть метод, то должна быть и теоретическая система, обосновывающая этот метод, в противном случае не будет метода. «Метод познания всегда содержит две органически связанные стороны – объективную и субъективную. Причем в методе первая должна переходить во вторую. В гносеологическом отношении этот переход означает переход истинности в правильность. Единство системы и метода носит диалектический характер. С одной стороны, ни одна система знания полностью не реализуется в методе, она по своему содержанию богаче его. С другой стороны, возникший на основе системы метод в своем развитии обязательно выходит за ее пределы, ведет к изменению старой системы знания и созданию новой. Система более консервативна, стремится сохранить и усовершенствовать себя. Метод по своей природе более подвижен, направлен на приращение знания и создания новой системы. В той мере, в какой метод основывается на объективно-истинной теоретической системе, он по существу не может быть неправильным. Неправильным может быть практическое применение такого метода субъектом, в частности распространение сферы его действия за пределы предмета, закономерности которого отражены в теоретической системе, лежащей в основе данного метода» (Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. – М., 1973. - С. 83).

0 Миронов В.В. «Мышление, основанное на свободе (размышления к 60-летию воссоздания философского факультета в структуре МГУ)» в жур. Университет и школа, 2001, №3-4. - С. 41-42.