_методичка_ Философия. Киселёв В.Н. 2002 (_методичка_ Философия. Киселёв В.Н. 2002.doc), страница 30

0 На самом деле, объем десяти этих источников на практике равняется объему, в лучшем случае, двух произведений: так как первый источник читается весь, второй – половина (пропуская то, что уже было в первом источнике), третий – четверть (пропуская то, что уже было в первом и во втором), и так далее…, а в итоге будет полный объем всего лишь двух источников. В данном пособии по любой теме, частично на лекции, частично на семинарских занятиях, предлагается по десяти (или около того) источников.

0 Ранее уже отмечалось, что любой начинающий ученик оказывается перед входом в лабиринт «человеческих знаний», в который войти очень легко, а вот пройти его весь и не заблудиться, тем более выйти с искомой добычей и по возможности кратчайшим путем – нелегко. Человечество выработало только один эффективный способ в подобной ситуации: найти знающего проводника. Все остальные способы – если и приводят к желаемому, то без понимания, как это получилось, а следовательно, и безрезультатно (повторить самостоятельно еще раз это уже не удастся).

0 Не следует читая это, делать вывод, «Что тройку все равно получите, не бойтесь». Речь идет о том, что выставлением положительных или отрицательных оценок студентам ситуация в отношении к философии в современной культуре никак не изменится. Восприятие настоящей, серьезной Философии, а в след за этим и постепенное улучшение отношения к ней в культуре реально происходит по-другому, не через экзамен, не через оценки полученные на нем.

0 Энгельс Ф. «Анти-Дюринг» // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т. 5. – М., 1986. - С. 538-539. Данная мысль параллельна позиции Гегеля: «Последовательное проведение эмпиризма… отрицает вообще сверхчувственное или по крайней мере познаваемость и определенность последнего и оставляет за мышлением лишь абстракцию, формальную всеобщность и тождество. Основная ошибка научного эмпиризма состоит всегда в том, что он, пользуясь метафизическими категориями – материя, сила, одно, многое, всеобщность, бесконечность и т. д. – и руководствуясь такими категориями, пользуясь формами умозаключения и исходя из них как из предпосылок, не знает при этом, что сам содержит в себе метафизику, сам занимается ею; он, таким образом, пользуется этими категориями и их сочетаниями совершенно некритично и бессознательно» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. – М., 1975. - С. 149.)

0 Неслучайно в рамках классической системы европейского образования все студенты сначала учились несколько лет на философском факультете университета, отрабатывая как теоретические знания, так и практические навыки по философии, и только после успешного завершения философского факультета получали возможность дальнейшей специализации. Сегодня все это давно (полтора столетия) разрушено.

0 Никифоров А.Л. Природа философии: Основы философии. – М., 2001 - С. 11-12.

0 Там же. - С. 7-10.

0 Поэтому подлинный философский профессионализм приходит с годами: в философии вундеркиндов не бывает. Можно привести два исключения, которые лишь подтверждают правило: Юм и Шеллинг. Оба этих философа рано проявили свой философский «талант» (к 20-25 годам). Но Юм из-за умственного перенапряжения в занятиях философией, истощил свои неокрепшие молодые силы, заболел «душевным расстройством» и дальше как философ не развивался. Шеллинг, привыкший с молодости быть на несколько шагов дальше и выше своих сверстников, очень рано созрел как философ и на некоторое время стал «лидером» немецкой философии. Но его друг, однокашник Гегель (по возрасту старше Шеллинга, но лидером в их дружбе был последний) выступил с критикой недостатков философии Шеллинга… Шеллинг так и не смог справиться с психологическим комплексом «лидера», лидером в немецкой и мировой философии уже стал Гегель. Шеллинг еще долго всем и в первую очередь себе доказывал что он «круче» Гегеля. Эти примеры демонстрируют то, что хотя Юм и Шеллинг еще в молодые годы стали «классиками» европейской философии, но классиками первой величины в философии оказались другие. Для людей бремя философии, тяжелый груз.

Юности хочется все и сразу, но навыки истинного познания вырабатываются на протяжении нескольких десятков лет, и никаких ускоренных методик здесь не существует (даже в современной отечественной традиции, формально-организационно, чтобы подняться до минимального уровня «мастерства» по избранной специализации, требуется 8 лет: 5 лет учебы в Вузе и 3 года аспирантуры. Но те, кто это прошел, со временем понимают, что их кандидатская работа по исследуемому предмету - это содержательно «детский лепет»). Это не исключительная черта только философии, это присуще всем без исключения подлинным степеням мастерства в любой человеческой деятельности. Примеры современного «большого» спорта с его тенденцией омоложения результатов не показательны. Эти примеры лишь повторяют судьбу философа Д. Юма.

0 По этому поводу интересно замечание Гегеля: «Столь же тщетно появившееся в новейшее время стремление исследовать посредством микроскопа внутреннюю сторону органического мира, души, и узнать, что там кроется, посредством заглядывания и ощупывания. Первоначало, как единица, носит, таким образом, всецело идеальный характер, но не в том смысле, что оно существует лишь в мысли, в голове, а в том смысле, что мысль представляет собой истинную сущность вещей» (Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. – СПб., 1993. - С. 306).

«Первоначало» - это понятие, категория, идея (мысль – «истинная сущность вещей»), и, следовательно, мозг не является источником его: в самом человеческом мозге мышления («абстракции») нет. Сколько «посредством заглядывания и ощупывания» ни исследуй мозг, «первоначало», как и «членораздельную речь» в нем не обнаружить. В самом мозге «истинной сущностей вещей» нет. «Истинная сущность вещей» находиться в другом месте – это еще Спиноза обосновал при критике дуализма Декарта. Если перефразировать известную удачную пародию солипсизма Беркли («сбесившееся пианино, считающее, что оно само порождает музыку и ноты»), то «мозг идеи (мысли), язык (членораздельную речь) не творит, мозг это только «инструмент», с помощью которого идеи (мысли), язык (членораздельная речь) начинают “озвучиваться”». Конечно, без инструмента музыка звучать не будет, но «Что было раньше - курица или яйцо?». Подлинным творцом и исполнителем мыслей и языка, как уже отмечалось, является общество. Ф. Энгельс писал: «Суверенно ли человеческое мышление? Прежде чем ответить «да» или «нет», мы должны исследовать, что такое человеческое мышление. Есть ли это мышление отдельного единичного человека? Нет. Но оно существует только как индивидуальное мышление многих миллиардов прошедших, настоящих и будущих людей… Мы имеем здесь… противоречие между характером человеческого мышления, представляющимся нам в силу необходимости абсолютным, и осуществлением его в отдельных людях, мыслящих только ограниченно. Это противоречие может быть разрешено только в бесконечном поступательном движении, в таком ряде последовательных человеческих поколений, который, для нас по крайней мере, на практике бесконечен. В этом смысле человеческое мышление столь же суверенно, как несуверенно, и его способность познавания столь же неограниченна, как ограниченна» (Ф. Энгельс. «Диалектика природы». Заметки и фрагменты. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т. 5. – М., 1986. - С. 557). Еще с античности, со времен Софистов, общество (вслед за ним познание и язык) понималось как противоположное естественной природе, физике, что повлекло за собой революцию как в философии, так и во всей духовной культуре Европы. И в этом смысле даже Христианская религия «на порядок точнее» (слабость религии в понимании этих предметов – переход в мистику, но даже эта мистичность совершеннее) в понимании общества, мышления и языка, чем «современная наука» (только какая она после этого Наука?). «Между этими древними греками и нами лежит более двух тысячелетий идеалистического по существу мировоззрения… (-) дело идет тут отнюдь не о простом отбрасывании всего идейного содержания этих двух тысячелетий, а о критике, о вышелушивании результатов, добытых в рамках ложной, но для своего времени и для самого хода развития неизбежной идеалистической формы, из этой преходящей формы» (Ф. Энгельс). Общество, мышление, язык - сверхприродные (чувствено-сверхчувственные) сущности: без метафизики и совершенной Логики (диалектики), «линии тотальности (всеобщности)», подлинное исследование общества, мышления, языка несостоятельно – это подтверждает история культуры.

«Мыслит, и не «Я» само по себе, и не мозг индивида сам по себе. Мыслит исключительно человек с помощью мозга, притом в единстве с природой и контакте с ней, одновременно с этим мыслит лишь человек, находящийся в единстве с обществом, с производящим свою материальную и духовную жизнь общественно-историческим коллективом. Человек, изъятый из сплетения общественных отношений, внутри и посредством которых он осуществляет свой человеческий контакт с природой, мыслит так же мало, как и мозг, изъятый из тела человека» (Э.В. Ильенков). Поэтому «линии индивидуальности», которая безраздельно господствует в современном естествознании, не по зубам исследование мышления (да и любых сложных объектов). Современное естествознание осуществляет только исключительно одну редукцию, сводя все мышление к одному незначительному элементу его. «Мы несомненно «сведем» когда-нибудь экспериментальным путем мышление к молекулярным и химическим движениям в мозге; но разве этим исчерпывается сущность мышления?» (Ф. Энгельс). Это происходит потому, что естествоиспытатели бессознательно или осознанно находятся в плену атомистически-номиналистически-эмпирически-позитивистской философии, идеологии. Незнание Философии превращает современных ученых в лжеисследователей. И это не метафора и не эпатаж; это реальное состояние современной науки: например, кибернетика с ее в прошлом претензией на новое исследование мышления, является лженаукой, сегодня она осталась лишь в названиях, например, в названии факультета ВМК МГУ, факультета Вычислительной математики и кибернетики, но это по причине исторической инерции. То же самое произошло с «искусственным интеллектом», «системными исследованиями» и т. д., к подобному состоянию подошла «когнитивная наука», «символическая логика» как Логика, и др.).

0 То, что истинное познание есть, а значит, есть тождество между бытием и мышлением, еще Рене Декарт доказал (именно доказал, а не показал: множество показов было и до него). До сих пор никто не смог опровергнуть его известное решение проблемы «Сомнения» принципом «Cogito ergo sum». Правда, Декарт не смог объяснить, на основании чего происходит это тождество – декартовская проблема дуализма между протяженной и мыслящей субстанциями («психофизическая проблема»).

0 Важно иметь в виду некоторые особенности вопросов, их отличие и сходство в трех основных элементах нашего курса философии: лекциях, семинарских занятиях и экзамене. Хотя содержательно объемы вопросов лекций, семинарских занятий и экзамена во многом пересекаются, тем самым делая целостным весь наш философский курс, но, есть и ряд принципиальных различий. Во многом эти различия обусловлены целями этих трех формально-организационных элементов курса. Лекции призваны заложить скелет, каркас нашего курса, первостепенное, «целое» в философии. «За деревьями увидеть лес», философский лес - главная задача лекций. Семинарские занятия позволяют набрать в предварительной подготовке «мясо», «тело» философии по тому «каркасу», «скелету», который был дан на лекциях: на первое место выходит уяснение того, что из себя представляет «каждое философское дерево» или «философская порода деревьев» в отдельности. Экзамен должен проверить знания и через эту проверку подготовить студентов к восприятию философии в дальнейшей жизни: в быту, в профессиональной деятельности, в аспирантуре и т. д. Поэтому экзаменационные вопросы в наибольшей степени несут на себе печать традиции, печать общепринятых формулировок. Вопросы семинарских занятий – больше всего подвержены авторскому влиянию, скорректированному «объективными» моментами «времени», «места» и «студенческого материала». Вопросы лекционного курса занимают промежуточное положение, между вопросами экзамена и вопросами семинарских занятий: они «традиционно-авторские».

0 Предлагаемая литература, как и вопросы к различным элементам нашего курса, имеют ряд особенностей. Литература к лекциям связана с тем, что дается на лекциях: большая часть лекции строится на основе этой литературы, знание ее позволяет восстановить, уточнить, проверить то, что по каким-либо причинам не было воспринято на лекциях. Литература к семинарским занятиям дополняет ту литературу, которая использовалась на лекциях. Знание содержания всех этих источников должно стать базой для эффективного освоения нашего курса философии. Для по-настоящему успешной сдачи экзамена по нашему курсу, желательно познакомиться со всей предложенной литературой, но необходимый минимум работ по нашему курсу представлен в разделе № 8 («Список литературы и электронных текстов…») этого пособия – его должно быть достаточно для успешной (успешной считается оценка выше «2», в том числе и «3») сдачи экзамена.

0 Темы семинарских занятий формулируются по лекциям, отличия только в вопросах и дополнительной литературе (к литературе лекций прибавляется данная литература).

0РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА ДЛЯ ПОДГОТОВКИ К ЭКЗАМЕНУ «ФИЛОСОФИЯ» В АСПИРАНТУРУ НА ЕСТЕСТВЕННЫЕ ФАКУЛЬТЕТЫ МГУ:

1. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. - М., 1981.

2. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии. - М., 1991.

3. Соколов В.В. Европейская философия ХУ-ХУП в. - М., 1984.

4. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. - М., 1986.

5. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия 1Х-Х1Х в. - Л., 1989.

6. История философии в кратком изложении (пер. с чешского И.И. Богута. - М.: Мысль, 1991.

7. Введение в философию. Т. 1-2. - М., 1989.

8. Мир философии. Ч. 1, 2. - М., 1991.

9. Философский энциклопедический словарь. - М., 1984.

10. Современная западная философия. Словарь. - М., 1991.