Диссертация (Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции), страница 2

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в проведении глубокого комплексного правового анализа вопросов обоснованности итоговых уголовно- процессуальных решений суда первой инстанции.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования сформулированных в диссертации теоретических выводов и положений для совершенствования законодательства, а также в правоприменительной деятельности. Основные положения и выводы могут быть использованы при разработке учебной и методологической литературы и в процессе преподавания курсов. Также, содержащиеся в диссертации положения, выводы, рекомендации, могут быть использованы для проведения дальнейших научных исследований по данной проблеме.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссер- тационного исследования были рассмотрены и обсуждены на ежегодных российских и международных научных конференциях: X Международной научно-практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, 1-2 апреля 2011г); 3

Международной конференции «Верховенство права и права человека» (Киев,13- 15 мая 2011г.); Межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов «МГЮА имени О.Е. Кутафина: история и современность» (Москва, 21-22 октября 2011г.); VII Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Совершенствование судебной и правоохранительной системы в России» (Курск, 28 октября 2011г.). Ряд теоретических и практических предложений нашли отражение в публикациях в периодических изданиях. Материалы диссертации применялись автором в процессе проведения семинаров по дисциплине уголовный процесс.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, приложения и списка использованных нормативных актов и литературы.

Глава 1. Понятие и виды итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

§1.Итоговые уголовно-процессуальные решения.

Предмет диссертационного исследования делает необходимым рассмотреть такие понятия как «уголовно-процессуальное решение» и

«итоговое уголовно-процессуальное решение».

Рассмотрим понятие «уголовно-процессуальное решение». Понятие

«уголовно-процессуальное решение » дано в УПК РФ. Согласно п.33 ст.5 УПК РФ процессуальное решение – «решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом» ³. Таким образом, согласно УПК РФ уголовно-процессуальные решения – это акты, принимаемые определенными, предусмотренными УПК РФ должностными лицами и государственными органами, в порядке, установленном УПК РФ. К числу лиц, названных в п.33 ст.5 отнесены только те, которые в уголовном судопроизводстве имеют властные полномочия по расследованию и разрешению уголовного дела. Заметим, что данное законодательное определение не является совершенным и требует доработка. Так, в перечень лиц, полномочных принимать уголовно-процессуальное

решение необходимо включить так же руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, орган дознания⁴.

Понятие «уголовно-процессуальное решение» так же привлекает внимание ученых. При этом одни ученые пытались выделить общие признаки уголовно-

³ Заметим, что применительно к гражданскому процессуальному праву применяются и другие понятия – судебные акты и акты суда. При этом судебные акты – это совокупность процессуальных документов, выносимых судом в процессе отправления правосудия, закрепляющих правоприменительные, организационно-функциональные, вспомогательные действия суда. Другими словами, судебные акты собирательное понятие, включающее как акты об окончании процесса, так и акты, имеющие служебное, вспомогательное значение в процессе отправления правосудия. Акты суда – разновидность судебных актов, принимаемых судом в строго установленной законом процессуальной форме, имеющих правоприменительный характер и содержащих государственно-властное суждение по поводу рассмотрения и разрешения дела. См. подробнее Широкопояс Ю.А. Акты суда общей юрисдикции об окончании производства по делу без принятия судебного решения. Автореферат дисс. … канд.юрид.наук:, Саратов, 2006, С.11.

⁴ См. ст. 39, 40, 41.1 УПК РФ.

процессуальных решений, а другие - особенности уголовно-процессуальных решений применительно к отдельным стадиям уголовного процесса.

Так, определение данного понятия, предложенное П.А. Лупинской, показывает существенные признаки того, что есть уголовно-процессуальное решение. Анализ данного определения дает основания для вывода о том, что уголовно-процессуальные решения - это:

• правовые акты, выраженные в установленной законом процессуальной форме;

• в которых государственный орган или должностное лицо в пределах своих полномочий;

• в определенном законом порядке;

• дает ответы на возникшие по делу правовые вопросы;

• основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и предписаниях закона;

• и содержащие властное волеизъявление о действиях, направленных на достижение назначения уголовного судопроизводства⁵.

Следует согласиться с данным подходом. Он в наиболее общей форме показывает, что является уголовно-процессуальным решением. При этом данный подход в понимании уголовно-процессуального решения можно применить к любому решению, принимаемому в ходе уголовного судопроизводства.

⁵ Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2010, [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс. (дата обращения: 12.03.2011).

Бажанов М.И. в своей работе пишет не о решениях в уголовном процессе, а о процессуальных актах. Он выделил следующие признаки процессуальных актов в уголовном процессе: 1) вид процессуального документа, который исходит от государственных органов, ведущих уголовный процесс 2) результат деятельности этих органов 3) имеет процессуальную форму 4) характеризуется определенным содержанием – выражает решение по делу либо отражает ход и порядок следственных и судебных действий. Следует полностью с ним согласиться. См. Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967, С.6.

В уголовно-процессуальной теории пытались дать понятие уголовно- процессуального решения применительно к отдельным стадиям уголовного процесса. Например, Д.С. Кротков, дает понятие уголовно-процессуальных решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела – это «властные волеизъявления дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора, руководителя следственного органа и судьи, направленные на достижение назначения уголовного судопроизводства в рамках задач начальной стадии уголовного процесса, вытекающие из установленных обстоятельств и отвечающие предписаниям закона» ⁶. Данное понятие сходно с понятием, предложенным П.А. Лупинской и не содержит принципиальных отличий.

В другой работе предлагается понятие «решение суда первой инстанции»

– это направленный на реализацию назначения уголовного судопроизводства индивидуальный правоприменительный акт, выраженный в установленной законом процессуальной форме, в котором суд или судья в пределах своих полномочий в определенном законом порядке формулирует выводы о законности и обоснованности действий и решений органов, ведущих процесс, а так же о рассмотрении уголовного дела по существу⁷. Следует отметить, что автор данного определения не учел следующего. Решения суда первой инстанции может быть не связано с формулированием выводов о законности и обоснованности действий и решений органов, ведущих процесс или о рассмотрении уголовного дела по существу. К таким решениям, например,

⁶ Кротков Д.С. Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела. Автореферат дис. … канд. юрид. наук, М., 2011, С.6.

Солодов Д.А., рассматривая процессуальные и тактические решения следователя, пишет о том, что «уголовно-процессуальный закон определяет условия (основания), цели, и иные существенные моменты, образующие в совокупности программу принятия того или иного процессуального решения. Данная программа может иметь различную степень

«жесткости», оставляя большее или меньшее пространство свободному усмотрению следователя». См. Солодов Д.А. Процессуальные и тактические решения следователя: сущность, проблемы оптимизации принятия. Автореферат дисс. … канд. юрид. наук, Воронеж, 2003, С.9-10. Если говорить о судебных решениях, то они принимаются в условиях наиболее полного осуществления всех принципов уголовного процесса и гарантий прав личности в уголовном процессе.

⁷ Трахов Р.А. Обоснованность решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе. Дис. … канд. юрид. наук, Краснодар, 2010, С.7.

относится решение о направление уголовного дела по подсудности (ст.34 УПК РФ), поскольку в данном случае не решаются вопросы о законности и обоснованности действий и решений органов, ведущих процесс или о рассмотрении уголовного дела по существу, а решается процессуальный вопрос о направлении уголовного дела по подсудности. К таким решениям можно отнести и решение суда о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения (ст.239.1 УПК РФ). Приведенные примеры решений относятся к промежуточным судебным решениям, а, как будет показано ниже, промежуточные судебные решения не разрешают уголовное дело по существу.

Предлагается так же выделить элементы уголовно-процессуального решения: 1) мыслительный процесс; 2) волевое действие; 3) выбор цели действия; 4) принятие решения – конечный результат⁸. Таким образом, данный подход показывает, что принятие решения - это действие.

Таким образом, можно сделать вывод, что понятие «уголовно- процессуальное решение» можно рассматривать с различных сторон: как общее понятие, применимое ко всем решениям, принимаем в уголовном процессе, а так же как решение, принимаемое в отдельной стадии уголовного процесса.

Настоящее исследование ставит своей задачей рассмотреть лишь отдельные виды уголовно-процессуальных решений, а именно итоговых решений принимаемых судом первой инстанции. Для этого вначале рассмотрим классификацию уголовно-процессуальных решений.

Так, понятие «уголовно-процессуальное решение» конкретизируется в законе: в ст.5 УПК РФ даются понятия вердикта (п.5 ст.5 УПК РФ), определения (п.23 ст.5 УПК РФ), постановления (п.25 ст.5 УПК РФ), приговора (п.28 ст.5 УПК РФ).

⁸ Кротков Д.С. Указ.соч. С.11.

В теории уголовного процесса рассматриваемые решения так же классифицируются по различным основаниям⁹. В связи с предметом диссертационного исследования рассмотрим классификацию уголовно- процессуальных решений на итоговые и промежуточные уголовно- процессуальные решения.

Рассмотрим понятие «итоговое уголовно-процессуальное решение» ¹⁰.

Заметим, что применяются понятия «итоговое решение» и «итоговое судебное

решение».

В связи с рассматриваемым привлеку внимание к Модельному УПК, поскольку он является рекомендательным законодательным актом для стран СНГ. Модельный УПК дает понятие «итоговое решение» - «всякое решение органа, ведущего уголовный процесс, исключающее начало или продолжение производства по делу, а также разрешающее, хотя бы и не окончательно, дело по существу» (п.15 ст.10)¹¹. Аналогичное понятие содержит УПК

⁹ О видах и о значении классификации уголовно-процессуальных решений см. подробнее Лупинская П.А. Указ.соч., [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс (дата обращения 18.03.2013).

Классификация решений возможна по различным основаниям. Так, согласно одной из работ «решения … могут относиться к обвиняемому, свидетелю, потерпевшему и т.п.; быть правоустанавливающими, статусноконстатирующими (признающими лицо участником процесса); олицетворять собой итоги проведенных следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий, например постановление о привлечении в качестве обвиняемого» См. Левеев Ю.Е. Реализация принципа справедливости при принятии уголовно- процессуальных решений // Уголовное судопроизводство, 2009, N4. Кротков Д.С. так же попытался дать классификацию решений применительно к стадии возбуждения уголовного дела: «1) процессуальные решения, непосредственно выражающие итоговый характер стадии

1. процессуальные решения, имеющие промежуточный характер стадии» См. Кротков Д.С. Указ.соч. С.6. Возможны и другие классификации уголовно-процессуальных решений, но, как было отмечено, нас интересует классификация уголовно-процессуальных решений только на итоговые и промежуточные.

¹⁰ Замечу, что применительно к деятельности Конституционного Суда РФ Фахретдинов Р.З. выделяет итоговые решения, именуемые постановлениями и заключениями (заключение принимается по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления), и все иные, называемые определениями. См. Фахретдинов Р.З. Роль постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в регламентации уголовного судопроизводства // Журнал российского права, 2013, N 10.

¹¹ Модельный УПК для государств-участников СНГ. Рекомендательный акт. Принят Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств Санкт-Петербург 17 февраля 1996 года.