категорий (хороший-плохой, агрессор-жертва и т.д.), именно поэтому его главная задача – любыми методами склонить участников конфликта к определенному, «единственно правильному решению», вопрос о том, насколько долго с ним может мириться сторона, на которую оказывалось большее давление, не учитывается.

На наш взгляд, посредник может использовать методы манипулятивного воздействия, в результате которых участники конфликта будут считать, что получили от конкретного решения множество привилегий, преимуществ, тогда как давление со стороны общественного мнения исключает такую возможность. Для того чтобы снизить влияние манипулятивных методов, действующих извне, следует рассмотреть подробнее, как они применяются для формирования общественного мнения относительно политических переговоров.

1. Роль информационных технологий в урегулировании политических конфликтов

Государства предпринимают попытки повысить продуктивность политических переговоров и обезопасить свою позицию от искажения с помощью проведения информационной кампании. Само понятие

«информационная кампания» на политических переговорах позволяет отличить единичные действия и спонтанные информационные акции от комплексных, заранее запланированных и согласованных в сфере политических коммуникаций по определенной программе. Можно сказать, что «информационная кампания на политических переговорах представляет собой заранее спланированный комплекс взаимосвязанных коммуникационных мероприятий, направленных на обеспечение конкретных целей организаторов переговоров путем целенаправленного воздействия на общественное мнение и позиции партнеров по переговорам» ⁹¹.

При построении информационной кампании в политической сфере и при

проведении политических переговоров доминирует прагматический подход, в соответствие с которым, любая информационная кампания, ориентированная на привлечение аудитории, имеет своей целью манипулирование мнением,

⁹¹ Василенко И.А. Политические переговоры. - М., 2010. С. 94

сознанием и волей общественности за счет распространения определенной информации в определенной форме для подготовки благоприятной обстановки и моделирования необходимой реакции общественности по отношению к предполагаемому результату переговоров.

Большинство технологий формирования общественного мнения основывается на использовании манипулятивных технологий.

А.Л. Зверев так определяет манипулирование: манипулирование включает в себя скрытое управление общественным сознанием с целью принудить его носителей действовать (или бездействовать) в чьих-либо интересах⁹². В связи с этим манипулирование тесно связано с популяризацией каких-либо ложных сведений (лжи или полуправды). Именно в этом заключается опасность для тех, на кого оказывается воздействие - умозаключения имеют ложную природу и фактически противоречат интересам управляемых.

Политическая сфера жизни общества является весьма удобной для формирования каких-либо образов, поскольку информация о происходящих процессах имеет закрытый характер, т.е. оставляет возможность для домысливания и целенаправленной подачи со стороны заинтересованных лиц. Формат стороннего, но заинтересованного наблюдателя является наиболее удачным примером целевой аудитории для целенаправленного формирования общественного мнения. А.Л. Зверев пишет: «за многими процессами, происходящими в политике, граждане следят не непосредственно, находясь в рамках политического поля, а опосредованно, становясь объектами влияния поля информационного. Такая специфичная безличная опосредованность восприятия политической действительности становится благоприятной почвой для задействования манипулятивного управленческого арсенала, формирующего в массовом сознании нужную для манипуляторов картинку о

⁹² См. Зверев А.Л. Характерные черты информационного манипулятивного управления политическими процессами в современной России // Вестник РГГУ. Сер. «Политология. Социально-коммуникативные науки». 2007. № 1. С. 138.

реальности» ⁹³. И это является первой и важнейшей причиной, объясняющей возможность манипулятивного формирования общественного мнения.

Рассмотрим основу манипулирования общественным мнением более подробно. С точки зрения, А.Л. Зверева, эффективность механизмов психологического воздействия определяется конфликтом между опорой человека на внешнюю и внутреннюю среду. Как следствие, каждый собственный вывод подвергается сомнению и сравнению с точками зрения других людей, преимущественно компетентных в конкретных вопросах.

Вторая причина возможности формирования общественного мнения и управления общественным политическим сознанием заключается в том, что для выстраивания надежных причинно-следственных связей человеку необходимо выбрать из всей совокупности небольшое количество причин и следствий, которые действительно могут быть «проверены» и станут залогом верных выводов в будущем⁹⁴. При этом потребность в простых конструкциях, которые могут стать гарантией достоверных суждений в будущем объясняется сложностью и опасностью происходящих процессов. Данная точка зрения впервые нашла свое отражение в трудах экзистенциалистов, которые описывали риски существования человека и потребность в их снижении⁹⁵. Следовательно, третья причина связана с необходимостью реагирования человека на вызовы внешней среды, тогда как адекватное реагирование требует понимания ситуации. Поскольку политическая сфера оказывает важнейшее значение на жизнь общества в целом и каждого ее члена в частности, у граждан возникает потребность в ее осознании. И чем выше сложность происходящих в обществе процессов, его переменчивость (наличие

серьезных исторических пертурбаций), тем выше эта потребность. Как следствие, человек старается получить знания о политической сфере из тех источников, которые станут рассматриваться как перманентные «поставщики» проверенной информации. Так, среди политически активных граждан большая часть ориентируется на ограниченное количество СМИ, которые

⁹³ Зверев А.Л. Характерные черты информационного манипулятивного управления политическими процессами в современной России // Вестник РГГУ. Сер. «Политология. Социально- коммуникативные науки». 2007. № 1. С. 138.

⁹⁴ Шостром Э. Антикарнеги. Человек – манипулятор. – М., 2003. С.94

⁹⁵ Шостром Э. Антикарнеги. Человек – манипулятор. – М., 2003. С.94.

успели «оправдать себя» и соответствуют мировоззрению личности. По большому счету, данная система основывается на страхе людей перед принятием решения. Подтверждение этому можно найти в трудах Э. Шострома, Э. Берна, Дж. Хейли, В. Глассера.

Политика является недосягаемой сферой для большинства людей, которые формируют свои взгляды под влиянием медиа. Способом апробации мнения является его сравнение с точкой зрения экспертов. При этом и сами СМИ, и эксперты зачастую имеют своей задачей донесение до широкой публики точки зрения власти или других заинтересованных лиц.

Важно понимать, что в виде фактов и оценок подаются интерпретации. Интерпретацией может является не только высказанное суждение, но и последовательность видеокадров, которые формируют определенный образ. Совокупность представлений, затрагивающих разные аспекты политической жизни общества, в целом формируют картину политической реальности. В дальнейшем данная картина мира будет играть роль фильтра и отбрасывать несоответствующие ее образу суждения и оценки во избежание когнитивного диссонанса.

Мнение экспертов может быть подчинено целенаправленной популяризации высказывания властных кругов, либо соответствовать конъюнктурным особенностям политической сферы и экспертного сообщества. Другими словами, любой потребитель информации получает сведения из источников, которые не транслируют реальное знание, не передают реальные факты, а высказывают мнения, зачастую ангажированные. Для чего существует манипуляция общественным политическим сознание? В первую очередь для того, чтобы управлять поведением аудитории, которое строится именно на представлениях. Сама политическая сфера, как уже было отмечено, не функционирует без звена, которое оказывает на нее опосредованное влияние - граждан, избирателей, сторонних наблюдателей. Сила общественного мнения в современном мире необычайно велика, она заставляет лица, претендующие на доступ к властному ресурсу, формировать общественное мнение, а государства создавать и совершенствовать свой арсенал манипулятивных методов. Так, Г. Лебон писал о силе общественного

мнения в современном мире: «мнение толпы стремится все более и более к тому, чтобы сделаться высшим регулятором политики. В настоящее время оно уже настолько пользуется властью, что может навязывать государству известные союзы» ⁹⁶. Можно сказать о том, что со времен Лебона данная тенденция не только подтвердила свое существование, но и приобрела большие масштабы.

СМИ могут оказать серьезное влияние на отношение не только к политическим лидерам, но и политическим режимам⁹⁷. Однако, для формирования картины мира должно быть сформировано информационное поле, информационное пространство, которое, будучи тесно связанным с политической сферой, может называться медиа-политической системой.

В современном мире признаком власти является возможность получения большого количества информации, возможность работы с ней и управление ее распространением. СМИ обладают властью над информацией, они могут освещать, а могут создавать факты, искажая явления действительности, давая им подходящую оценку. Информированность в современном смысле не является синонимом знания фактов, она является синонимом подверженности целенаправленному воздействию со стороны медиа. Для манипулирования важна не только сама информация, но и способ ее подачи, канал трансляции. От вида СМИ зависит, какие именно механизмы воздействия будут задействованы.

Так, телевидение позволяет обеспечивать зрителю «эффект присутствия» в связи с чем, в понимании классических теорий, обеспечивает наибольшую правдоподобность сведений и более интенсивное воздействие на сознание потребителей информации. Кроме того, наиболее удобным форматом для применения большинства манипулятивных методов является создание новостей, преимущественно для телевизионного формата. Именно новости как главный способ создания медиареальности рассматривают сторонники социального феноменализма, структурного функционализма,

⁹⁶ Лебон Г. Психология народов и масс. - М., 2011. С. 81.

⁹⁷ Как было сказано ранее, С. Хантингтон утверждал, что волны демократизации и стремление многих народов изменить политический режим было обусловлено воздействием СМИ, проводившими пропаганду демократических ценностей.

структурализма, поструктурализма и т.д.⁹⁸ Е.Г. Дьякова и А.Д. Трахтенберг так пишут о новостях: «Другие медиажанры воспринимаются как в той или иной мере нереальные, выдуманные (т.е. как реальности с пониженной степенью модальности), в то время как новости - это то, что было «на самом деле», высшая форма медиареальности» ⁹⁹. Поэтому главный способ конструирования реальности и формирования общественного мнения через СМИ - это конструирование новостей. Е.Г. Дьякова и А.Д. Трахтенберг утверждают, что новости в современном мире не являются способом отражения действительности, на самом деле они и представляют собой тот симулякр (в терминологии Ж. Бодрийяра), который вытесняет существующую реальность¹⁰⁰. Именно специфика новостей как жанра способствует тому, что они всегда описываются изнутри, т.е. с позиции участников, а не наблюдателей.

Важным моментом воздействия на общественное сознание в процессе информационного освещения политических переговоров является конструирование мифа. Как уже было отмечено в первой главе, медиапространство создает мифологическую реальность. Она поддерживает сложившуюся и исторически обусловленную систему мифов и подпитывает ее новыми идеями.