Диссертация (Реализация региональными парламентами РФ функции социально-политического представительства (на примере регионов Западной Сибири)), страница 2

¹⁰ Schindler D., Siefken S. «Going Home» - Members of the German Bundestag Working Their Constituencies: Presented at the International Workshop «Changing Modes of Parliamentary Representation» Organized by IPSA

RCLS and RECON WP3. Prague, October. 14 – 15, 2011. [Электронный ресурс]. URL :

http://rc08.ipsa.org/public/2011_papers/CITREP_-_Schindler_Siefken_-_Going_Home_-_2011-10-15.pdf

К. Блайдук¹¹. Проблемы представительства на уровне международных институтов и возможности согласования национальных интересов в рамках Европейского парламента рассмотрены в статье М. Марша и П. Норриса. Ими делается попытка оценить степень эффективности реализации на данном уровне различных форм политического представительства – с точки зрения присутствия национальных делегатов, социального и функционального представительства и т.д.¹²

Вместе с тем, несмотря на распространенность подхода, согласно

которому представительство в рамках политической системы напрямую связано с функционированием парламентских институтов, в последние годы появляются исследования, подчеркивающие необходимость включения в ряд представительных органов власти единоличных выборных должностных лиц (работы П.А. Астафичева¹³), а также расширения содержания системы представительства за счет включения институтов соучастия экономических субъектов в процессе обсуждения и общественной экспертизы публично- властных решений¹⁴. Появление новых трактовок и подходов в рамках обозначенной проблематики, как представляется, имеют объективные причины, и связаны с необходимостью переосмысления понятия

«представительство» применительно к политическим реалиям.

В целом, общий анализ имеющихся работ, посвященных теме представительства, позволяет заключить, что исследовательский интерес подавляющего большинства авторов ориентирован на процессы и институты

¹¹ Soroka S., Penner E., Blidook K. Constituency Influence in Parliament // Canadian Journal of Political Science. September 2009. Vol. 42. №3.

¹² Marsh M., Norris P. Political Representation in the European Parliament // European Journal of Political Research. October 1997. Vol. 32. № 2.

¹³ Астафичев П.А. Народное представительство в современной России: проблемы теории и правового регулирования: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006; Астафичев П.А. Принципы народного

представительства в механизме функционирования избирательной системы (часть 1) // Представительная

власть – XXI век. 2005. №5; Астафичев П.А. Принципы народного представительства в механизме функционирования избирательной системы (часть 2) // Представительная власть – XXI век. 2005. №6; Астафичев П.А. Социально-правовая природа народного представительства // Государство и право. 2001. №11.

¹⁴ Васильева С. Издержки демократии и потенциал Конституции Российской Федерации для развития технологий общественного участия // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. № 6;

Васильева С.В. Институт народного представительства требуется насытить дополнительным содержанием // Труды Института Государства и Права Российской Академии Наук. Конституционный строй России. 2006.

Вып. 5. №3; Васильева С.В. Формы представительства интересов экономических субъектов в деятельности

публичных органов власти: правовой аспект // Право и экономика. 2005. №7.

национального и даже международного уровня. Одновременно с этим, проблематика реализации представительной функции парламентами регионального уровня является в меньшей степени разработанной, имеющиеся в данном направлении исследования носят разрозненный, несистематизированный характер и принадлежат ученым, область научных интересов которых представлена различным спектром общественных дисциплин – юристов, политологов, социологов, историков. Региональные парламенты нечасто становятся объектом комплексных исследований. В числе немногочисленных работ стоит отметить «Региональные парламенты в

современной России» А.С. Автономова, А.А. Захарова, Е.М. Орловой¹⁵.

Однако в большинстве своем отдельные аспекты регионального парламентаризма и представительства раскрываются в работах более общей проблематики.

В частности, в работах М. Бри, В.Я Гельмана, А.Ф. Иванова, Р.Ф. Туровского, С.В. Устименко, А.Д. Хлопина рассматриваются основные характеристики происходящих в России политических процессов, выявляются причинно-следственные связи между политическим режимом страны и направленностью реформ, затрагивающих, в частности, область формирования и функционирования региональных органов власти, механизмы их взаимодействия¹⁶.

¹⁵ Автономов А.С., Захаров А.А., Орлова Е.М. Региональные парламенты в современной России. М., 2000.

¹⁶ Бри М. Региональные политические режимы и системы управления // Россия регионов: трансформация политических режимов. М., 2000; Гельман В.Я. Институциональный дизайн: «создавая правила игры» // Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М., 2000; Гельман В.Я. Постсоветские политические

трансформации // Полис. 2001. №1; Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты,

режимы, практики // Полис. 1998. №1; Гельман В. Трансформации и режимы. Неопределенность и ее последствия // Россия регионов: трансформация политических режимов. М., 2000; Гельман В.Я., Елезаров В.П. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации // Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М., 2000; Иванов А.Ф., Устименко С.В. Самодержавная демократия: дуалистический характер российского государственного устройства // Полис. 2007. № 5; Туровский Р.Ф. Основы и перспективы региональных политических исследований // Полис. 2001. №1; Туровский Р. Региональные выборы в России: случай атипичной демократии // Институт Развития Избирательных Систем. М., 1999–2010. [Электронный ресурс]. URL : http://www.democracy.ru/library/newsarchive/article.php?id=1342.; Туровский Р.Ф. Центр и регионы: проблема политических отношений. М., 2007; Хлопин, А.Д. Российская власть и свобода граждан // Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. М., 2006.

Комплексный анализ конституционно-правовых основ разделения власти между Российской Федерацией и ее субъектами, а также особенностей взаимодействия органов власти различных уровней представлен в работах Г.Д. Садовниковой, В.А. Черепанова, В.Е. Чиркина¹⁷.

Отдельно следует выделить комплекс исследований, объединенных общим подходом к осмыслению политических процессов и институтов, а именно – с позиций культурологической парадигмы. В частности, работа Н.И. Бирюкова и В.М. Сергеева «Становление институтов представительной власти в современной России», как и отдельные статьи этих авторов, отличаются ориентацией на необходимость учета социальных предустановок и поведенческих стереотипов в ходе анализа коллективной деятельности по выработке законодательных решений¹⁸. Понять влияние политической культуры на поведение различных акторов, логику электоральных процессов в рамках российской модернизации позволяют также исследования В.А. Ачкасова, О.В. Гаман-Голутвиной, В.Н. Колесникова, О.Ю. Малиновой,

С.В. Патрушева, Ю.С. Пивоварова, Е.В. Поповой, Е.В. Притчиной, В.О. Рукавишникова, А.И. Соловьева¹⁹.

Частично тема представительства находит свое отражение в работах авторов, область научных интересов которых связана с проблематикой

¹⁷ Садовникова Г.Д. Особенности функционирования органов народного представительства в федеративном государстве. Взаимодействие законодательных органов в Российской Федерации (часть 1) // Представительная власть – XXI век. 2007. №4; Садовникова Г.Д. Особенности функционирования органов народного представительства в федеративном государстве. Взаимодействие законодательных органов в Российской федерации (часть 2) // Представительная власть – XXI век. 2007. №5; Черепанов В.А. Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. М., 2003; Чиркин В.Е. Законодательная власть. М., 2010.

¹⁸ Бирюков Н.И. Российская политическая культура: Когнитивный подход // Политическая наука. 2006. №3; Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2004.

¹⁹ Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Полис. 2001. №3; Гаман-

Голутвина О.В. Группы интересов: ретроспектива // Полития. Зима 2000-2001. №4; Колесников В.Н. Парламентская культура как моделирующая система политической стабильности // ПОЛИТЭКС. 2009. №1; Малинова О.Ю. Идеологический плюрализм и трансформация публичной сферы в постсоветской России // Полис. 2007. №1; Малинова О.Ю. «Политическая культура» в российском и англо-американском научном дискурсе // Полис. 2006. №5; Патрушев С.В. Российская политическая культура как система диспозиционных ориентаций: что нового? // Политическая наука. 2006. №3; Пивоваров Ю.С. Русская Власть и публичная политика (заметки историка о причинах неудачи демократического транзита) // Полис. 2006.

№1; Попова Е.В. Проблемные измерения электоральной политики в России: губернаторские выборы в сравнительной перспективе // Полис. 2001. №3; Притчина Е.В. Политическая культура в циклах российской модернизации. Барнаул, 2005; Рукавишников В.О. Политическая культура постсоветской России //

Социально-политический журнал. 1998. №1; Соловьев А.И. Политические и культурные основания

идентификационных моделей в российском обществе // Политическая наука. 2006. №3.

процессов управления. В числе таковых следует отметить как комплексные исследования, посвященные проблемам принятия управленческих решений и специфическим характеристикам управленческой деятельности, так и статьи, ориентированные на более подробное раскрытие особенностей отдельных сторон управленческого цикла.

В частности, представления об аналитических основах и этапах процесса разработки и принятия управленческих решений, нашедших свое отражение в работах В.В. Глущенко и И.И. Глущенко, В.С. Диева, позволяют оценить влияние процедурного и организационного компонента на характеристики принимаемых решений и на работу органа управления в целом²⁰.

Особое внимание механизму представительства и его роли в системе

государственного управления уделяет А.И. Соловьев. Исследованные автором проблемы влияния имеющихся у различных групп ресурсов на доступ к процессу управления, причины и механизмы формирования и распространения теневых и полутеневых способов деятельности в системе госуправления позволяют понять причины эффективности и неэффективности тех или иных властных органов с точки зрения их представительского потенциала, оценить роль коммуникативных процессов в системе управления²¹.

А.А. Дегтярев в контексте исследования вопросов организации

политико-аналитической работы выделяет зависимость позиции лиц, принимающих решения, в том числе в рамках законодательных органов, от критериев оценки решений, которые определяются его политическими и идеологическими предпочтениями. Для анализа представительского

²⁰ Глущенко В.В., Глущенко И.И. Разработка управленческого решения. Прогнозирование – планирование Теория проектирования экспериментов. Железнодорожный, 1997; Диев В.С. Управленческие решения: неопределенность, модели, интуиция. Новосибирск, 1998; Сморгунов Л.В. В поисках управляемости: концепции и трансформации государственного управления в XXI веке. СПб., 2012.

²¹ Соловьев А.И. Колебательно-маятниковый механизм принятия государственных рений: к обоснованию когнитивной модели (I) // Полис. 2005. №5; Соловьев А.И. Колебательно-маятниковый механизм принятия

государственных рений: к обоснованию когнитивной модели (II) // Полис. 2005. №6; Соловьев А. И. Латентные структуры управления государством, или игра теней на лике власти // Полис. 2011. № 5;

Соловьев А.И. Особенности механизма принятия государственных решений в России: социокультурные и

психологические параметры // Полис. 1998. №4.

потенциала региональных парламентов важное значение имеет выявленная автором детерминированность процесса ранжирования приоритетов при обсуждении альтернатив, пунктов повестки дня политико-идеологической позицией лиц, входящих в состав центра принятия решений²². Отдельные нюансы обозначенной проблематики – влияния лиц, принимающих решения, на функционирование органов власти в целом, нашли свое отражение в работах, посвященных вопросу выбора стратегии голосования и в целом проблеме принятия коллегиальных решений, а также исследованиях по проблемам человеческого измерения политического управления, включая его психологические и гендерные характеристики ²³.