Диссертация (Рерайтинг новостных интернет-сообщений в России (2000 - 2013 гг.)), страница 41

На этом завершается первый этап работы над новостным сообщением. Имея основу материала, рерайтер может наращивать его, добавляя контент.

Предложение создавать базис на основе субстрата не следует понимать в том смысле, что полученные таким образом хедлайн и лид неприкосновенны. Существуют, пишет О.Р. Самарцев, два принципиально различных подхода к созданию хедлайна. Первый – когда придумывают хедлайн, воплощая в нем основную мысль, а затем эта мысль логично разворачивается по схеме "перевернутой пирамиды" или каким-либо иным способом. Второй – когда

хедлайн пишут в последнюю очередь, после того, как написан основной текст¹⁶⁴. И у того, и у другого подхода есть сторонники и противники. А. Амзин утверждает, что заголовок (хедлайн – О. Л.) пишется до текста¹⁶⁵. В редакциях, напротив, готовому тексту дают хедлайн.

Мы полагаем, что для рерайтерского новостного сообщения оптимальным будет комбинирование этих подходов. Материалу даются "черновые" варианты хедлайна и лида (как правило, заимствованные). После определения подлежащих освещению аспектов и по мере накопления контента они корректируются. Известно, что заголовок дается содержанию, а не содержание подгоняется под заголовок. Рерайтер не всегда знает, к чему приведет поиск информации в Сети и тем более развитие длящегося события. В связи с этим корректировать базис следует тогда, когда в этом возникнет необходимость – например, будет добавлена важная новостная информация.

Следует также заметить, что, говоря о создании базиса, мы не требуем ограничить этот этап работы над материалом исключительно созданием его основы. Если в базовом источнике (а также у других доноров, которые рерайтер проверял) имеется еще какой-либо подходящий контент: текст, иллюстрации, ссылки и т.п., пусть даже содержащий второстепенную информацию, – его, разумеется, следует тут же заимствовать. Обнаруженный контент желательно сразу поместить на предназначенное ему место в композиции материала, чтобы не осложнять последующее редактирование. Также желательно сразу устанавливать гиперссылки на доноров, чтобы потом не вспоминать, у кого заимствован тот или иной компонент. Сказанное относится и к остальным этапам работы над сообщением.

Имея основу материала, можно определить дополнительные аспекты, которые следует осветить в сообщении. Теперь рерайтер представляет себе, какой вид примет его новостное сообщение, в каком направлении ему следует продолжать работу.

¹⁶⁴ Самарцев О. Р. Указ. соч. – С. 308.

¹⁶⁵ Амзин А. Указ. соч. – С. 16.

Однако особенность интернет-сообщений, как неоднократно подчеркивалось, заключается в том, что их можно редактировать уже после первой публикации, поэтому на страницу периодически выкладывается свежий вариант новостного материала. Нередко первым таким вариантом является как раз базис. С другой стороны, материал можно и не публиковать в столь незавершенном виде – например, если событие не требует слишком быстрого освещения.

Рерайтеру необходимо после каждого этапа редактирования решать: получившийся вариант пригоден для очередной публикации или нет.

Если не пригоден, рерайтер ищет контент и редактирует материал в соответствии с главным новостным фактом и дополнительными аспектами. После чего снова принимает решение о готовности полученного варианта для публикации – и так повторяется до тех пор, пока вариант не станет удовлетворительным. Данный комплекс действий (он изображен блоком – системой задач) предусматривает не только поиск и добавление контента, но и удаление устаревшей или ненужной информации, изменение композиции, исправление замеченных ошибок и т.д. – то есть текущее редактирование материала, в процессе которого и проводится основная работа над новостным сообщением.

На практике решение о пригодности к публикации того или иного варианта принимается в зависимости от стиля работы конкретного рерайтера и от характера события. Если событие завершенное, очередной вариант обычно выкладывается на сайт реже, после существенных дополнений контента и доработок. Если оно длящееся, то - чаще, поскольку существует необходимость оперативно оповещать пользователей о развитии события.

Но в любом случае рерайтер должен иметь в виду, что каждый выкладываемый им вариант воспринимается читателем не как "полуфабрикат", а как полноценный информационный продукт. Посетитель сайта информационного агентства читает новостные сообщения в том виде, какой они имеют на момент посещения. Следовательно, каждый вариант обязан

удовлетворять определенным требованиям. У него может не хватать некоторых облигативных элементов (иллюстрации, ссылок на доноров). В нем могут присутствовать "не опасные" для восприятия информации ошибки: стилистические, механические, повторы фактов. Могут быть не озаглавлены блоки и отсутствовать внутренние гиперссылки (если это объемный материал). Однако в нем должны быть изложены важнейшие факты. Ему должна быть придана продуктивная композиция. Хедлайн и лид обязаны отвечать своему назначению.

Для этого, после принятия решения о пригодности варианта, рерайтером проводятся проверка фактологии, композиции; корректировка хедлайна и лида. Если есть время, осуществляется еще проверка стиля и грамматики материала. Как уже говорилось, последовательность должна быть именно такая, в соответствии с важностью аспектов редактирования.

Проверку на этом этапе можно осуществлять быстро. Во-первых, уже само создание базиса и добавление контента осуществляется с попутной правкой, и слишком очевидных и грубых недочетов быть в материале не должно. Во- вторых, данный вариант, скорее всего, не окончательный. Добавление нового контента может изменить и фактологию, и композицию, и другие аспекты сообщения. Тратить силы и время на достижение идеала на данном этапе не целесообразно. В-третьих, не следует надолго отвлекаться от важнейшей рерайтерской работы – поиска информации.

Что касается корректировки хедлайна и лида, то это действие относится преимущественно к "длящимся" материалам, в которых поступившая со времени предыдущей публикации информация может изменить иерархию новостных фактов и даже актуализировать иной ГНФ. Подробнее об этом скажем позднее.

Как правило, первым пригодным к публикации вариантом оказывается тот, который получился при создании базиса. Действительно, он удовлетворяет всем предъявляемым требованиям.

Итак, после проверки осуществляется публикация варианта.

Далее рерайтеру важно понять: продолжать добавление новостной

информации, или событие освещено полностью. В последнем случае новостное сообщение готовится к окончательной публикации. Если не все облигативные элементы присутствуют, их добавляют. При необходимости добавляют концевые ссылки. Затем проводят итоговую проверку, которая включает более внимательное прочтение сообщения и устранение имеющихся ошибок и недостатков – опять же в порядке убывания важности аспектов редактирования: фактология, композиция и т.д. В том числе проверяют, есть ли необходимые гиперссылки на доноров, заголовки к блокам и внутренние гиперссылки на них (для объемных сообщений), поправляют рубрикацию. После чего публикуется последняя редакция материала, то есть осуществляется окончательная публикация. Работа над новостным сообщением закончена.

Если же рерайтер считает, что освещение события не окончено (не завершилось длящееся событие и поступает новостная информация, или необходимо осветить дополнительные аспекты, или просто следует добавить контент), работа продолжается. В этом случае следует определить, можно добавлять контент в имеющееся сообщение, или (если агентство ограничивает размеры новостных материалов, как это делает Lenta.ru) его допустимый объем исчерпан. В последнем случае это означает, что освещение длящегося события производится посредством цепи материалов, а данный материал – звено этой цепи, которое надо подготовить к публикации и переходить к следующему. Подготовка к публикации звена цепи осуществляется по тому же принципу и с выполнением тех же работ, что и подготовка материала к окончательной публикации.

Может возникнуть вопрос: если событие не длящееся, а просто требует объемного контента – тогда его тоже следует освещать цепью материалов? Мы считаем, что так делать нельзя. Завершенное событие должно быть изложено в одном новостном материале. Если же информация в нем явно не умещается (например, рерайтер непременно хочет включить в него длинное интервью, разнообразные мнения, аналитику и т.п.), – значит, ему место не среди новостных сообщений, а в какой-либо рубрике для объемных материалов. Туда

его и надо было с самого начала (как только рерайтер определился с темой) перенести и работать с ним по правилам, установленным для этой рубрики. Или в последующих редакциях следует избавиться от лишнего контента.

Публикация звена при незавершенном событии означает, что необходимо открытие нового звена цепи. Это звено создается как новый материал: начиная с поиска темы, создания базиса и т.д., поскольку у каждого звена есть свой ГНФ (а значит, своя тема) и т.д. Разумеется, рерайтер использует наработки прошлого звена: доноров, гиперссылки, элементы контента (как вошедшие в предыдущее звено, так и не вошедшие) и прочее. Однако перед этим добавляются ссылки перехода. Одна – в предыдущее звено: "Продолжение – в материале В", другая – в новое: "Продолжение материала А".

Так создается вся цепь. Когда событие будет полностью освещено, последнее её звено будет закрыто как "окончательная публикация материала".

Если же допустимый объем не исчерпан, – мало контента, или агентство вообще не практикует жесткое ограничение размеров сообщений (такова политика NEWSru.com), – рерайтер возвращается к поиску контента и редактированию. А потом снова оценивает, стоит ли публиковать новый вариант и т.д.

Данный алгоритм применим и к комбинированному способу освещения длящегося события, который мы считаем наиболее удобным и правильным: используется цепь материалов, но завершение звена осуществляется не при достижении установленного объема, а при появлении нового ГНФ. В этом случае вместо критерия "допустимый объем исчерпан" будет действовать критерий "появился новый ГНФ" (на блок-схеме не показан). Новое звено создается точно так же, как и при первом критерии. Единственное отличие – предыдущее звено не обязательно закрывают, а могут редактировать еще некоторое время, пока его ГНФ не будет освещен с необходимой полнотой. Информация может быть интересна потребителю.

1. Предложения по созданию и редактированию длящихся новостных сообщений

С общепринятой, "классической", точки зрения, в новостном сообщении должен быть единственный главный новостной факт (ГНФ), отражаемый в хедлайне¹⁶⁶. И это совершенно справедливо, если речь идет также о "классическом" новостном сообщении: кратком и не изменяемом после публикации.

Однако современные технические возможности сняли ограничения на объем контента и позволили осуществлять вторичное редактирование сообщения. Мультимедийный новостной материал может быть не только застывшим текстом, но и оперативно изменяющимся носителем разнотипной информации. Он способен развиваться по мере поступления новостной информации, вместе с освещаемым в нем событием.

Если мы составляем классическое новостное сообщение, то ему всегда можно придать правильную композицию в виде "перевернутой пирамиды" и выделить ГНФ.

Если же речь идет о длящемся событии, освещаемом в интернет- сообщении, то вопрос о ГНФ оказывается не столь прост и однозначен. Обратимся к уже рассмотренному нами примеру: митинг оппозиции в Москве 10 марта 2012 года. Что следует считать ГНФ? Безусловно, сам факт проведения митинга. Всё, что происходит, остается в пределах этого общего ГНФ. Но проблема в том, что через некоторое время факт проведения митинга перестанет быть новостью: об этом уже всем известно. Новостью станут факты менее общие, локальные, но актуальные в данный момент для потребителя информации. Например, задержание Удальцова (через 6 часов после начала освещаемого события).

Таким образом, создавая мультимедийные материалы (или серии