Диссертация (Философские и методологические аспекты информатики - теоретический анализ), страница 5

Как уже отмечалось ранее, в разделе 1.2, в восьмидесятых годах прошлого века в трудах известного философа А. Г. Спиркина было положено начало популяризации атрибутивного (а, впоследствии, и “объективного” - уже в рамках информационной мифологии, рассмотренной в пятой главе) понимания информации, как особой философской категории, равноправной материи и энергии. Кибернетически - функциональная концепция, впервые выдвинутая Д.И. Дубровским, связывает информацию с необходимостью адаптации живых организмов и кибернетических устройств к внешней среде и относит информацию, по существу, к классу понятий - отношений.

По представлению многих ученых, представителей естественных и технических наук, такой подход к определению информации сужает возможности применения информационного подхода лишь до наук о живой природе и кибернетики. По представлениям этих ученых применение информационного подхода могло быть полезным в самых разных науках: от естественных до технических. Такая “абсолютизация” информационного подхода вызвала к жизни атрибутивную концепцию определения информации. Она определяет информацию как “свойство” любых материальных объектов, раскрываемое в процессе их взаимодействия.

Однако “абсолютизация” информационного подхода не завершилась на атрибутивной концепции информации. В период социального “застоя” в советской науке конца восьмидесятых годов стали возможными вполне нематериалистические научные концепции. В том числе - концепция “информационно - материального мира”. По взглядам А.Г. Спиркина, изложенным в многократно издававшемся учебнике для технических вузов “Основы философии” (1988-1998гг.) [185], информация является столь же фундаментальной категорией, как и материя и энергия.

Эти взгляды не нашли значительного числа приверженцев среди советских философов, но укоренились среди широких кругов советской интеллигенции, особенно среди технических специалистов. Они и послужили, уже в постсоветский период, основой лженаучной информациологии И. И. Юзвишина [291] (1996г.). В соответствии с взглядами информациологов информация существует объективно и имеет субстанциональную основу – “микроинформациоген”, поэтому эту концепцию часто называют “объективной”. Феномен информациологии, возникший в постсоветской России, весьма характерен для “информационной” мифологии, которая имеет весьма широкое распространение в России. Важной причиной ее распространения является недостаточность методологической разработки проблемы информации, в том числе в гипертрофированном информационном подходе.

Закончился этот третий исторический период засилья информациологических статей в российской научной литературе в начале этого столетия, в связи с деятельностью Комиссии РАН, возглавлявшейся Кругляковым Э.П., по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Значительную роль сыграла публикация в 2001г. книги Круглякова Э. П. “Учёные” с большой дороги” [91]. Окончание информациологического периода в современной российской литературе по философии информации можно считать началом четвертого - современного периода, то есть, начиная с первого десятилетия третьего тысячелетия.

Исторические предпосылки зарождения кибернетики и генезис понятия информации, значение информации для процессов управления, отношения информационных машин и человека, а также отношения информатики и кибернетики остаются важной темой, начиная с первого исторического периода и вплоть до современного периода. Свидетельством этому является монография А.Н. Кочергина “Информация и сферы ее проявления”, опубликованная в 2008г. [89]. В пяти главах книги обстоятельно рассмотрены соотношения информации и кибернетики, информации и синергетики, информациогенеза и системогенеза, а также статус информации в биологических, когнитивных и социальных системах. В разделе 5.3 книги приводится характерное замечание “информация подобна массе – неотъемлемый атрибут материи”. То есть, налицо принадлежность этой работы одновременно и к первому историческому периоду “разделения с кибернетикой” и ко второму “доминирования атрибутивного подхода”.

В современной литературе практически уже не встречаются работы, которые характерны для первого периода “разделения с кибернетикой”, поскольку установление отношений информатики с кибернетикой потеряли свою актуальность. Не часто встречаются и работы, характерные для второго периода доминирования атрибутивного подход. Чаще встречаются работы, наподобие упомянутой выше монографии, в которых сочетаются атрибутивный подход к информации с системным подходом или с “широким охватом” всех возможных сфер проявления информации. В силу декларируемой неотъемлемости информации от материи эти сферы оказываются почти неограниченными, и с точки методологии информатики такие работы оказываются малосодержательными.

После публикации книги Круглякова Э.П. [91], как уже было сказано ранее, практически полностью исчезли информациологические публикации. Мало того, в современной литературе термин информациология употребляется только в критическом смысле даже теми авторами, которые активно участвовали в деятельности “международной академии информациологии” и писали вполне информациологические статьи.

Другой очевидной подход к классификации этого множества известных философских работ : разделение по содержанию на несколько направлений, среди которых выделяются описательные, проблемные, аналитические и пр. Методологических статей по информатике буквально единицы, поэтому они не претендуют на собственное направление, и их можно включить в аналитическое направление. Аналитические работы включают в себя работы по осмыслению состояния, в котором находится сама философия информации. То есть, это работы, в которых содержится некая “саморефлексия”. В основополагающих работах по кибернетике Н. Винера, которые были переведены на русский язык в конце пятидесятых годов прошлого века, как уже было замечено, были попытки дать определение информации по принципу “от противного”: “информация – это не энергия и не материя”.

Это указывало на исключительность понятия и сложность его определения по отношению к физическим и естественнонаучным понятиям. Можно полагать, что это первая работа с осмыслением сложности проблемы определения информации и, следовательно, с саморефлексией. Эта работа повлияла не только на развитие кибернетики в СССР, но и на развитие советской информатики. В истории советской информатики яркий период ее становления приходится на шестидесятые и семидесятые годы прошлого столетия. В научной литературе того периода были опубликованы многочисленные статьи, в которых давались собственные определения понятия информации.

В том числе, выдвинуты несколько концепций понятия информации, наиболее популярными оказались “кибернетически - функциональная” и “атрибутивная”. В [136] рассмотрена возможность классификации множества известных в советской и российской научной литературе определений понятия информации на основе семиотического подхода к формулировке определения. При этом, наряду с бытовавшими в шестидесятые и семидесятые годы прошлого века атрибутивными и кибернетически - функциональными определениями пришлось рассмотреть и, так называемые, объективные определения (информациологические).

Кибернетически – функциональная концепция, впервые выдвинутая Д.И. Дубровским, как уже было сказано выше, связывает информацию с необходимостью адаптации живых организмов и кибернетических устройств к внешней среде. Эта концепция относит информацию, по существу, к классу понятий - отношений. В отечественной научной литературе, посвященных проблемам информации, работы с собственной рефлексии относительно проблем собственного развития философии информации не получили достойного развития после работ Д.И. Дубровского и В.В. Вержбицкого (1976 -1981гг.).

1. Анализ феноменологии информации

Уточнение отношений информации и знаний весьма актуально в контексте проблем “информационного общества”. Подтверждается насущность поиска нового подхода также интересным явлением, проявившимся в замечательной статье [260]: автор, крупный физик, в фундаментальной работе по происхождению жизни и мышления был вынужден дать свой собственный обзор известных определений понятия информации. Далее мы подробно рассмотрим некоторые положения из этой статьи. Еще одним подтверждением уникальности ситуации с терминологической “неразберихой” является то, что даже по-своему уникальный факт определения понятия информации в Федеральном Законе “Об информации, информатизации и защите информации” никоим образом не снимает проблему методологического хаоса.

Терминологическая путаница не только сохраняется, но оказывается почвой для разнообразного мифотворчества [136]. Данное в Федеральном Законе определение “информация - сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления”, не накладывает никаких ограничений на “форму представления”. Таким образом, вполне отвечает этому определению не только печатная, письменная, графическая или любая другая форма представления информации с использованием материального носителя в виде бумаги, магнитных или фото - носителей, но и устно – речевая форма представления.

Психологами установлено, что мышление происходит в форме речевых образов. Следовательно, и внутренний диалог в процессе мышления является информационным процессом, несмотря на отсутствие внешних материальных носителей информации. Это, в свою очередь, приводит к допущению, что информация тесно связана с процессами мышления и сознанием. Наконец, сами “сведения” адресованы субъекту (субъектам). То есть, определение, принятое в Федеральном Законе, является функционально-кибернетическим (далее в этом разделе будем также называть его – “субъективным” в силу присущности его субъекту). Однако широкое распространение имеют и другие, вполне “объективные” определения информации, в соответствии с которыми она существует в природе как независимая от субъекта субстанция.

К ним можно отнести атрибутивные и “объективные”, принятые в информациологии. Еще более распространены взгляды на информацию, согласно которым ею обмениваются между собой микроорганизмы, клетки и вообще – все живое, а не только человек. Информационные процессы оказываются “присущи всему сущему”, а информационный подход оказывается наиболее общим при рассмотрении любых природных явлений. Размытость и неопределенность информационных понятий оказались общенаучной проблемой, настоятельно требующей своего разрешения.

Формированию нового подхода способствует та тенденциозность, с которой подчас ведется дискуссия по поводу определения информации. Необходимо попытаться подойти непредвзято к рассмотрению феномена информации. В [46] справедливо отмечается, что “феномен информации оказался очень сложным, трудно локализуемым и эксплицируемым как в самой науке, так и в философии вообще и философии науки в частности”. То есть, с одной стороны, информация – понятие сложное, и, следовательно, включающее в себя какие-то другие, подчиненные понятия, а с другой – размытое по различным отраслям науки и философии.

Ученые, работающие в области естественных и технических наук, отказываясь от прежней феноменологии, пытаются сконструировать свои собственные определения понятия информации, отвечающие современным требованиям решаемых научных задач. Ярким примером феноменологического подхода являются работа [261]. Весьма примечательным является феномен “информационного нормотворчества”, когда ведомства и думские комитеты, разрабатывая отраслевые федеральные законы, вводят собственные “ведомственные” определения информации или данных. Примеры аэронавигационной, геологической и экологической информации (данных) приведены далее, в разделе 1.5.

В силу всего вышесказанного весьма актуальна новая феноменология понятия информации, отвечающая прагматическим и теоретическим требованиям. Одним из таких требований, является четкое соотнесение понятия информации с понятием знание. Для этого необходима систематизация всех известных определений понятия информации, исходя из онтологического и философски-герменевтического подхода. Используя также системно – эволюционный и структурный подходы.

Необходимо отметить, что при проведении систематизации выявляются две проблемы. Во-первых, проблема “связности”: чем связано между собой многообразие определений понятия информации. А во-вторых, проблема “конструирования” определений. Вторая проблема далеко выходит за рамки настоящей статьи и может быть отнесена к проблемам общефилософским и общенаучным. Разнообразные конкретно научные определения понятия информации, интуитивно понимаемые как некая важная описательная характеристика того или иного явления или объекта, конструируются их авторами с учетом не только прагматических соображений, но и ряда других важных факторов. Целью настоящего рассмотрения являлось исследование всего многообразия известных определений и нахождение возможностей поиска определения понятия информации, отвечающего современным прагматическим и теоретическим требованиям.

Кроме упомянутого выше обзора определений понятия информации в [261, 260] известны несколько систематических обзоров в [217, 202, 189]. Наиболее обширный обзор содержится в [202]. К сожалению, он несколько устарел, кроме того, он слабо структурирован. Обзоры в [217, 260] представляют особый интерес в силу того, их авторы составляли их, обосновывая ими свой собственный подход к понятию информации, необходимый им для решения конкретных научных задач по извлечению знаний [217] и по происхождению жизни и мышления [260]. Это само по себе подтверждает насущность настоящего исследования. Обзор, данный Субетто А.И. в [189] можно выделить как хорошо структурированный и весьма обширный. Особенно важной представляется в [189] попытка построения “категориальной сети”, включающей в себя так называемую “оппозицию подходов”. В нее также включена наиболее широкая сводка известных подходов к понятию информации.

В основу феноменологии информации следует включить анализ этимологии слова информация. Латинское “informatio” имеет ряд значений, среди которых выделяют “осведомление”, “представление” и “разъяснение”. Исторически это наиболее распространенное толкование слова, которое кроме вполне очевидного значения имеет и другое – диалогическое. Ведь осведомление, представление и разъяснение – это некое взаимодействие субъектов, которое легче всего представить диалогом, не исключая и внутренний диалог. Диалог – это процесс взаимодействия, который далее будет рассмотрен подробно. Часто упускается из вида описательное значение слова “информация”. Ведь разъясняется и представляется нечто плохо описанное или малоизвестное. Иначе не возникает необходимости в разъяснении. Термин информация изначально имел также смысл некоей описательной характеристики какого-то явления или процесса.