Диссертация (Философские и методологические аспекты информатики - теоретический анализ), страница 4

В статье А. Я. Фридланда [212] отмечается, что в русском языке слово “ информация” встречалось еще во времена Петра I, однако следует отметить, что сколько-нибудь массового распространения этого слова не было. Это подтверждается его отсутствием не только в “Толковом словаре живого великорусского языка” В. И. Даля (1866 г.), но и в энциклопедии Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона (1896 г.), и даже в первом издании Большой Советской энциклопедии (1935г.). Не использовали слово “информация” и писатели того времени. По крайней мере, оно не встречается в произведениях А. С. Пушкина, Л. Н. Толстого.

Можно считать, что в современный научный и обыденный оборот термин “информация” ввели Н. Винер, К. Шеннон, Р. Фишер в середине 20-го столетия.

Первыми научными работами, посвященными информации, следует считать работы по “документалистике”, опубликованные П. Отле еще в начале двадцатого века [187]. Первой практически значимой методической разработкой в области документоведения следует считать десятичный классификатор М. Дьюи, опубликованный в 1876г. и который до сих пор используется во всех англоязычных библиотеках. Значение этой работы трудно переоценить. Мировое лидерство американской библиотечной культуры связано, в том числе, с замечательной организацией библиотек, что невозможно без классификации М. Дьюи.

В тридцатые годы двадцатого века бельгийским библиотековедом и филологом П. Отле было дано определение информации, как “сведений о чем-то”. Это определение стало основой всему современному документоведению и широко используется в самых разных науках и в социальной сфере. Таким образом, исторически первая информационная научная дисциплина (документоведение) начала формироваться задолго до появления первых работ, посвященных информации в технике связи.

В 1928г. Р. Хартли предложил логарифмическую меру количества информации, передаваемой в телеграфном канале связи. Спустя двадцать лет К. Шеннон опубликовал статью “Математическая теория связи”, которая сделала его всемирно известным. В ней К. Шеннон изложил свои идеи, ставшие впоследствии основой современных теорий и техник обработки, передачи и хранения информации. Результаты его работ в области передачи информации по каналам связи вызвали огромное число исследований по всему миру.

К. Шеннон обобщил идеи Р. Хартли и ввёл понятие количества информации, содержащейся в передаваемых сообщениях. В отличие от Р. Хартли, К. Шеннон начал рассматривать передаваемые сообщения и шумы в каналах связи с точки зрения статистики, рассматривая как конечные, так и непрерывные множества сообщений. Развитая К. Шенноном теория помогла решить главные проблемы, связанные с передачей сообщений, а именно: устранить избыточность передаваемых сообщений, произвести кодирование и передачу сообщений по каналам связи с шумами. В 1948г. началась эпоха новой технической информатики, которая не ограничилась только теорией и техникой связи.

В том же 1948г. увидела свет книга Н. Винера “Кибернетика” [14], в которой использовалось понятие информации применительно к управлению в технических и живых системах. Впоследствии идеи Н. Винера и предложенная К. Шенноном количественная мера информации укоренились в различных технических, естественных и социальных науках. Сформировалось общенаучное методологическое направление информационного подхода. В СССР длительное время кибернетика была фактически под запретом, однако в шестидесятые и семидесятые годы прошлого века началось бурное ее развитие: открывались кафедры и институты кибернетики, публиковались книги и журналы.

Огромную роль в становлении советской кибернетики сыграл Берг А.И., значительный вклад в развитие отечественной вычислительной техники и информатики внесли Канторович Л. В., Колмогоров А. Н., Ляпунов А. А., Ершов А. П., Брук И.С., Лебедев С.А., Поспелов Д.А., Китов А.И., Глушков В.М. и многие другие. В составе возглавляемого Бергом А.И. Совета по кибернетике при АН входили крупнейшие специалисты по документоведению – А.И. Михайлов и А.И. Черный, внесшие большой вклад в развитие научной информатики. В настоящем разделе мы очень кратко отметили выдающихся деятелей советской эпохи. Описать развернутую историю развития информатики в СССР и России в одном кратком разделе невозможно.

Следует отметить, что указанные ниже источники далеко не единственные. Существуют также и “местные”, региональные версии развития истории развития информатики. Это связано с вполне понятным “коньюктурным” стремлением показать в выгодном свете развитие того или иного региона, в котором традиция в развитии информатики оказывается весьма важной. Отметим лишь одну работу, посвященную истории информатики - [43]. Дадим также здесь ссылки на некоторые интересные источники в интернет, содержащие обширные материалы по этой теме:

1. Виртуальный музей информатики. [Электрон. ресурс] 2011. - Режим доступа: http://informat444.narod.ru/museum.

2. Я. И. Фет. Хрестоматия по истории информатики. [Электрон. ресурс] 2013. - Режим доступа: http://modernproblems.org.ru.

История развития информационных технологий представлена в четвертой главе “Классификация информатики ”. Важно отметить, что до начала восьмидесятых годов прошлого века развитие информационных технологий в СССР шло с относительно небольшим отставанием от западных стран. Можно было бы даже говорить о “синхронности” в развитии. Но с появлением персональных компьютеров обнаружилась явная неспособность к повторению западного опыта массового внедрения этих технических средств индивидуального назначения. Советская тоталитарная система не принимала индивидуальных средств информатизации, ведь даже пишущие машинки подлежали строгому учету. Были и другие системные дефекты, связанные с нерыночной экономикой – персональные компьютеры вызвали развитие огромного рынка программ с новыми механизмами их распространения (“оберточные лицензии” и пр.).

Централизованная советская экономика органически не принимала этих явлений. К разрешению кризисной ситуации привлекли группу ученых-ядерщиков под руководством Велихова Е.П., которые, как это показало время, не обладали необходимыми компетенциями. Это и ознаменовало начало уже глубокого отставания, по крайней мере, в создании компьютеров.

В [118] философия науки определяется, как раздел философии, изучающий понятие, границы и методологию науки. Также существуют более специальные разделы философии науки, например философия математики, философия физики, философия химии, философия биологии, философия медицины. Философия техники там определяется как раздел философии, изучающий природу, специфику технического знания, влияние техники на культуру и общество. Философию информатики можно определить как раздел философии, изучающий природу, специфику информации, информационных систем, процессов и технологий, а также влияние информационных технологий на общество.

Теперь о методологии информатики. Попытаемся, для начала, определить методологию науки, как научную дисциплину. Традиционно, за ней оставляют, в том числе, изучение объекта и предмета науки, а также методов и структуры науки, ее терминологии и научного языка. Методология науки включает в себя общенаучную, междисциплинарную методологию, а также методологию конкретных наук. Важной особенностью общенаучной методологии, кроме ее тесной связи с философией науки, в настоящее время можно признать включение в нее особо значимого направления, которое тесно связано с эпистемологией и науковедением.

Это направление - анализ научности используемого научного метода и, соответственно, квалификация рассматриваемой науки как лженауки, паранауки или подлинной науки. Основоположники этого направления – К. Поппер с его работами по критерию фальсифицируемости в качестве демаркации науки и не-науки и его ученик И. Лакатош с его работой по фальсификации и методологии научно - исследовательских программ [95]. Особое место методологии информационных наук по сравнению с методологиями многих других наук состоит в том, что часть информационных наук до сих пор находится на этапе начального развития. Кроме того, существует обширная своеобразная “информационная” мифология, включающая в себя откровенные псевдонауки. Например, “информациологию” и разные “учения о биоэнергетическом взаимодействии”.

В силу этого проблема демаркации науки, паранауки и не-науки и методы ее разрешения оказываются весьма актуальными для методологии информационных наук, как междисциплинарной науки. В связи с очень большим количеством разных информационных наук , сохраняет свою актуальность проблема научно обоснованной классификации информационных наук, как это было установлено в [262].

Таким образом, можно заключить, что методология информатики является и частнонаучной и конкретнонаучной дисциплиной. Её содержанием, кроме изучения объекта и предмета информационных наук, а также их методов и структуры, терминологии и научного языка, является научно - обоснованная классификация и определение научного статуса отдельных направлений информационных наук (паранаука, наука и лженаука).

1.3. Проблема обозримости и необходимость классификации множества

работ по философии информатики

Труднообозримое множество известных философских работ, посвященных проблемам информации, информационных наук и современного общества довольно трудно классифицировать. В литературе появился уникальный для научно - образовательной литературы жанр “обзорных” статей и монографий, в которых описываются известные и с научной точки зрения неактуальные отрасли и направления в информатике. Однако, научная несодержательность этих обзорных научно - образовательных книг не снижает их востребованности. Работа в этом жанре требует от авторов широчайшей эрудиции и трудолюбия. По - видимости, этим и определяется высокая цитируемость работ этих авторов. По данным РИНЦ наибольшую цитируемость 22442, как и наивысший индекс Хирша, среди специалистов по информатике на 19.09.2016г. получил Цветков В.Я. с 878 публикациями. Одних только книг среди них насчитывается более сорока [217 - 259].

В то же время один из создателей научной информатики Гиляревский Р.С. имеет цитируемость 1499 со 107 публикациями (сорок третье место). Автор известной теории информационных потребностей Соколов А.В. имеет цитируемость 2708 с 270 публикациями (тринадцатое место). И лишь на пятое место вышел автор “средового” подхода к классификации информатик и других известных теоретических работ К. К. Колин. Выявленный с помощью индекса цитирования РИНЦ приоритет неоригинальных, обзорных работ по информационному направлению показывает актуальность методологических разработок, позволяющих как классифицировать множество направлений в информатике, так и классифицировать множество известных философских работ, посвященных проблемам информации, информационных наук и современного общества.

В материалах методологического научного семинара по информационным наукам в ИНИОН РАН в библиографическом разделе “Bibliotheca Informatica” приводятся ссылки на более чем 750 источников. Все они актуальны и представляют вполне конкретный интерес для читателей, интересующихся литературой по информатике и библиотечному делу, связанному с информатикой. Из них выделено только шестьдесят шесть источников, непосредственно касающихся философских вопросов информатики [173 – 288, 305]. В научных библиотеках и в интернет можно найти многие сотни и даже тысячи статей и книг, посвященных информатике и ее философии. Разобраться в таком многообразии очень не просто даже специалисту: как отделить малосодержательные материалы от бессодержательных? Как отделить интересные в научном плане статьи от лженаучных? Как выделить оригинальные статьи среди эпигонских и уже устаревших? Вполне очевидно, что без классификации по очевидным признакам разобраться в этом множестве затруднительно.

Один из очевидных подходов к классификации этого множества – это “историческая” периодизация. Исторически первым периодом можно назвать период “разделения с кибернетикой”, который был начат работой Н. Винера “Кибернетика” в 1948г. [14]. Окончание этого первого периода можно связать с началом семидесятых годов прошлого века, когда термин “информатика” стал широко употребляемым и вошел в научный оборот и в Западной Европе и в СССР. Второй период можно назвать периодом “доминирования атрибутивного подхода”, поскольку даже в вузовских учебниках информация однозначно признавалась неотъемлемым свойством любых материальных объектов.

Далее этот второй период в постсоветской России “органически” перешел в третий - “информациологический” период, который уникален своей сугубо постсоветской спецификой. В научной литературе стран Западной Европы и Северной Америки не отмечалось доминирования публикаций информациологического толка. После преодоления лженаучной информациологии в начале третьего тысячелетия можно выделить современный, уже четвертый период в литературе, посвященной проблемам информации, информационных наук и современного общества.

Наряду с исторической периодизацией можно попытаться предложить “качественную” классификацию множества публикаций по вопросам информации и информатике. Можно попытаться отделить оригинальные и интересные публикации от неоригинальных и компилятивных публикаций по критерию авторства. Не подлежит сомнению, что научная работа отличается от литературной. Если плодовитый в литературном отношении автор может опубликовать десятки неоригинальных в научном отношении обзорных, компилятивных статей и даже несколько книг в год, то никакой серьезный ученый не в состоянии написать десятки оригинальных некомпилятивных статей, а тем более, несколько книг.

Казалось бы, по этому критерию “некомпилятивности” можно с помощью РИНЦ выделять оригинальные и интересные публикации от публикаций подозрительно плодовитых авторов, которые публикуют десятки статей и несколько книг в год. К сожалению, воспользоваться этим критерием не всегда возможно. Многие серьезные ученые вынуждены “популяризовать” себя и свое творчество для повышения “рейтингов” и индексов цитирования и публикуют наряду с оригинальными работами и неоригинальные, а не редко воспроизводят ранее написанные статьи.

В качестве примера можно провести историческую периодизацию публикаций по библиографическому разделу “Bibliotheca Informatica”. Даже на относительно небольшом массиве “Bibliotheca Informatica” удается выделить более ста публикаций первого, второго и четвертого исторического периода и всего одну публикацию третьего - информациологического периода. Практическое отсутствие работ третьего исторического периода легко объяснимо, поскольку сам упомянутый семинар изначально в своей деятельности был направлен на преодоление лженаучных проявлений “информациологии”. Это касается не только частных собраний публикаций, каковым является “Bibliotheca Informatica”, но и крупных библиотек. Только по рубрике кода специальности со словосочетанием “Философия, информация” в электронном каталоге РГБ насчитывается на этот год сто сорок книг.