Диссертация (972172), страница 15
Текст из файла (страница 15)
I think people will look at thatand think that is totally outrageous. [Marr Balls 8.07.2012]Вданнойзачиннойрепликевопроссwhataboutвыполняеторганизационную функцию. Вместо того чтобы включать всю информацию в78один длинный перегруженный вопрос, говорящий делит высказывание насмысловые части, каждая из которых представляет собой вопрос. Вопросысоставляют одну диктему, части которой связаны по смыслу (общей темой),грамматически и лексически – местоимение he, заменяющее имя собственное BobDiamond, указательное местоимение that. Вопрос с what about является вводным изадает тему диалогического единства.Обратимся к другому примеру:EDDIE MAIR: What about limiting child benefit to the first two children?HARRIET HARMAN: Well I think that there have been, for example in France,in order to try and encourage women to have children, they actually increased theamount of child benefit per child.
[Mair Harman 07.04.2013]Разговор с заместителем лидера Лейбористской партии Гарриет Гарманпосвящен системе социального обеспечения. Вопрос на данном этапе сужаеттему, журналист предлагает обсудить детские пособия. Таким образом, припомощи вопроса с what about коммуникант обращает внимание на определенныйаспект обсуждаемой политики.ANDREW MARR: (over) What about the EU budget? What about the EUbudget?DAVID CAMERON: Well a classic example of where we should probably startto draw new lines. [Marr Cameron 07.10.2012]В данном случае функция вопроса с what about – проясняющая. В репликахпремьер-министра не прозвучало четкой позиции по вопросу бюджета ЕС,журналист,прерывающийрепликуинтервьюируемогопрояснить ситуацию, узнать мнение премьера по этом вопросу.(over),стремится794. Диалогические единства с альтернативным вопросом;Реже всего в текстах интервью встречаются реплики с альтернативнымвопросом.
В политическом интервью на 500 реплик журналиста, содержащих знаквопроса, приходится лишь около 10 альтернативных вопросов. Связано это с тем,что главная задача интервьюера – запросить информацию, а не предложитьвыбор. Альтернативные вопросы здесь чаще всего предлагают выбор междуответами «да» или «нет».
Журналисты прибегают к такому коммуникативномуходу, когда политик уходит от прямого ответа, а цели коммуникациипредполагают, что такой ответ нужно получить. Приведем примеры. Из вопросноответных серий политических интервью для анализа мы выделили простыедиалогические единства. Анализ инициирующих и отзывных реплик позволилвыделить несколько функций альтернативных вопросов в интервью:1. Альтернативные вопросы предлагают выбор между ответами «да» или«нет», такая диктема содержит запрос подтверждения или опроверженияинформации:ANDREW MARR: People who are the wealthiest, who have got as they say thebroadest shoulders, will pay more tax under this government and it will happen beforethe next General Election – yes or no?DAVID CAMERON:Yes, and it’s happening already.
[Marr Cameron 07.10.2012]В данном примере альтернатива «yes or no?» предлагается для болеестройнойорганизациисформулированнымальтернативноговысказывания.высказыванием.вопросаможетОВопросчистоговоритьто,предваряетсяформальнойскакойчеткофункциилегкостьюинтервьюируемый выражает согласие.PAXMAN: Correct or not?HOWARD: Yeah, but let me, let me explain something to you.PAXMAN: Thank you. [Paxman Howard 22.04.2005]В данном примере журналист также просит согласиться или опровергнуть.Политик соглашается, однако шанса прокомментировать журналист не дает.80Таким образом, интервьюер, желающий получить однозначный ответ, жесткопоставил вопрос и не дал интервьюируемому «затушевать» свой однозначныйответ.
Такая тактика встречается в интервью конфронтативного стиля.2. Альтернативные вопросы предлагают выбор между возможнымидействиями. Такая диктема содержит запрос подтверждения одного изпредполагаемых действий:JAMES LANDALE: Are you going to oppose these measures as currentlyoutlined in the green paper and currently reported, or will you try to amend them or doyou want to just kill them outright?TIM FARRON: Well let’s see what it says, first of all. When the thing comes out,we can see the detail ... [Landale Farron 8.04.2012]Журналист предлагает сразу три сценария развития события: отказатьсявыполнять план в том виде, в котором он сформулирован сейчас; попытатьсяусовершенствовать план; отказаться выполнять план вообще. Из репликиполитика, который отказывается отвечать, становится ясно, что официальноподтвержденных сведений еще нет. В такой ситуации задача политика – неподдаться на провокацию журналиста и не комментировать неподтвержденнуюинформацию.Рассмотрим вышеприведенную реплику с точки зрения пресуппозиций иутверждений.Are you going to oppose these measures as currently outlined in the green paperand currently reported, or will you try to amend them or do you want to just kill themoutright?Пресуппозиции:Существует «Зеленая книга» (Действительно, есть такой официальныйправительственный документ, содержащий предложения относительно будущейполитики правительства);Есть некие сообщения об изложенных в ней предложениях (Верно);81Предложениямогутизмениться(Лексемаcurrentlyпредполагает,противопоставление «на данный момент–в будущем»)С пресуппозициями можно согласиться.Посмотрим на главное утверждение, о котором можно судить по тремпредлагаемым журналистом сценариям: политик и его партия не могутсогласиться с этими предложениями.
Данное утверждение выведено журналистомиз предыдущих реплик политика, что не обязательно отражает реальноеположение дел.Таким образом, при всей четкости формулировки альтернативного вопроса,он является сложным и многоплановым, прямой однозначный ответ на него могбы поставить политика в неудобное положение. Поэтому он уходит от ответа,ссылаясь на тот факт, что предложения еще не сформулированы окончательно.2. Альтернативные вопросы предлагают согласиться с одним из мненийжурналиста:Q: And yet none of those polls show any increase in trust for Labour.
Why? Is it alegacy of your time in government or is it just your lack of policy now?A: No, I just don’t dis... I just disagree with that because if you ... I mean I’mslightly nervous about using the polls because I think ultimately the polls that matter areelections, and obviously we’ve got these elections coming up in May and the GeneralElection after that and that’s the real poll that matters. [Landale Umunna 08.04.2012]Высокий манипулятивный потенциал такой инициирующей репликиочевиден. Как первый предлагаемый вариант ответа «a legacy of your time ingovernment», так и второй «your lack of policy now», являются нелицеприятнымидля политика.
Любой выбор будет сделан не в пользу политика и партии, которуюонпредставляет.Озатруднительномположенииинтервьюируемогосвидетельствуют заминки в начале ответа: незаконченное предложения «I justdon’t dis...»; «that because if you ...», уточнение «...
I mean». Политик говорит: «Ijust disagree with that because». Хотя до конца не ясно, с чем именно несоглашается коммуникант. Когда политик собирается с мыслями, и его речьвыравнивается, становится понятно, что опровергается вплетенное в вопрос82утверждение журналиста, которое само по себе может быть поставлено подсомнение: «Результаты опроса населения являются достоверными показателямитех или иных предпочтений избирателей».Можно говорить о том, что инициирующая диктема имеет мотив критики:предполагается, что и действия политиков, и их бездействие могут бытьодинаково неэффективными.Мотив критики в диктеме, содержащей альтернативный вопрос, встречаетсяи в следующем примере:PAXMAN: Is it you don't know what your view is or you will not tell us?HAGUE: I will not allow us to be side tracked from a clear policy for thisforthcoming Parliament by abstract questions about differing lengths of time.
[PaxmanHague May 2001]Журналистом предлагается два сценария: «политик не знает», «политик нехочет говорить». В первом случае критикуется неосведомленность, во втором –неискренность, утаивание фактов. Оба сценария являются для политикаликоущемляющими. Что свидетельствует о конфронтативном ведении интервью.Такимобразом,программирующиевпрямыеполитическомоднозначныеинтервьюответы,вопросынежурналистов,зависимооттого,характеризуются ли они прямотой и четкостью формулировок, ставят политиков втупик. Наличие таких ситуаций позволяет относить подобные диалоги кконфронтативным не столько по стилю общения, сколько по языковойорганизации и речевой реализации конкретных коммуникативных целей.
Привнешнем преобладании в медиаинтервью свободного, раскрепощенного общения,то есть тенденции к снижению официальности, действительно жестким стилемведения диалога отличаются единицы интервьюеров, самый яркий пример –британский журналист Джереми Паксман. Такие журналисты сами становятсяавторитетными общественными фигурами, публика признает важность их мненийи суждений. Такой имидж может быть использован в соответствии с целямимедийной коммуникации, функция которой не только информирующая, но иразвлекательная.83Диалогические единства со скрытым вопросомПроанализировав тексты интервью, мы пришли к выводу, что употреблениесобственновопросительныхпредложенийнаиболеесвойственнодиалогунеформальных интервью, бесед, ток шоу.
Объяснить это можно тем, что такаякоммуникация приближена к естественной, то есть к бытовым диалогам, чтоделает их синтаксическую организацию довольно простой. Диалогическиеединства этих сфер легче поддаются классификации по типам вопросов.В политическом интервью самым распространенным типом диалогическихединств являются диалогические единства со скрытым вопросом.
Обусловленоэто асимметричностью ролей и преобладанием в ситуации интервью стратегиивежливости.Нами было выделено несколько групп реплик интервьюеров со скрытымивопросами. Эти реплики содержат предложения переходных коммуникативныхтипов:повествовательно-вопросительныхипобудительно-вопросительных.Коммуникативная установка этих высказываний – запрос информации, при этомпо форме они представляют собой повествовательные или побудительныепредложения. Какие-то структуры являются чисто грамматическими, ихупотребление обусловлено сложившейся в языке традицией. Употреблениенекоторых других обусловлено целевыми установками интервью.
И те и другиенаправлены на реализацию стратегии вежливости.Проанализируем пример побудительно-вопросительного предложения:JON SOPEL: So tell me what you think of the story in the Sunday Times.JOHN PRESCOTT: Well, I think they're unfortunate stories, there are allegationsat the moment. [Sopel Prescott 25.01.2009]Вызывная реплика представляет собой перефразированный вопрос «What doyou think of the in the Sunday Times?» Заключение вопроса в придаточную частьсложноподчиненногопредложенияделаетречьболеесвязнойименееформальной, приближенной к беседе.Мы анализировали реплики «Tell me about it», «Explain it» и их болеевежливые эквиваленты – «Can you tell me about it?», «Could you explain?», в84контексте побудительно-отзывных диалогических единств.
Вышеприведеннаяреплика «Tell me what you think of the story in the Sunday Times» отличается от нихтем, что она требует ответа на заключенный внутри реплики вопрос «What youthink of the story in the Sunday Times?». Интервьюер ограничивает объеминформационного запроса реплики, чем можно объяснить тот факт, что всложноподчиненных побудительно-вопросительных предложениях в качествепридаточного изъяснительного выступает косвенный специальный вопрос, Whкомпонент которого указывает на информационный пробел. Известно, что естьthe Sunday Times, что в этой газете опубликована определенная история (thestory); предполагается, что у политика есть мнение на этот счет, осталось тольковыяснить – какое.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
