Фукуяма конец истории (966859), страница 26

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 26)

аристократически-республиканских правых. Гегель же; в противоположность

Гоббсу и Локку, дает нам самопонимание либерального общества, основанное на

неэгоистичной стороне человеческой личности, и пытается сохранить эту

сторону как основу современного политического проекта. Достигает ли он при

этом успеха -- еще будет видно; последний вопрос как раз и будет темой

Заключительной части нашей книги.

Вторая причина вернуться к Гегелю состоит в том, что понимание истории

как "борьбы за признание" на самом деле весьма полезно и дает новую точку

зрения на современный мир. Мы, жители либерально-демократических стран,

настолько привыкли искать причины потока событий только в экономике, сами

настолько обуржуазились в своем восприятии, что нас весьма удивляет, когда

удается заметить, насколько полностью не экономической является почти вся

политическая жизнь. У нас даже не хватает общего словаря, чтобы говорить о

гордой и напористой стороне человеческой натуры, которая и лежит в основе

почти всех войн и политических конфликтов. "Борьба за признание" --

концепция столь же древняя, сколь сама политическая философия, и относится к

явлению, пограничному с политической жизнью как таковой. В настоящие дни

термин этот кажется несколько странным и незнакомым, но это лишь из-за

успешной "экономизации" нашего мышления в течение последних четырехсот лет.

И все же свидетельства "борьбы за признание" окружают нас со всех сторон, и

именно она лежит в основе современных движений за либеральные права, где бы

они ни происходили -- в Советском Союзе, Восточной Европе, Южной Африке,

Латинской Америке или даже в самих Соединенных Штатах.

Чтобы раскрыть смысл "борьбы за признание", необходимо понять

гегелевскую концепцию человека или человеческой природы.²⁴⁰ Для

тех ранних современных философов, которые были предшественниками Гегеля,

вопрос о человеческой природе представлялся как описание Первого Человека,

то есть человека "в естественном состоянии". Гоббс, Локк и Руссо никогда не

делали попыток понять естественное состояние как эмпирическое или

историческое описание первобытного человека -- для них это был скорее

мысленный эксперимент: удалить те аспекты человеческой личности, которые

являются продуктами условности (как, например, то, что человек является

итальянцем, или аристократом, или буддистом), и выявить те характеристики,

которые свойственны человеку как человеку.

Гегель отрицал, что у него есть учение о естественном состоянии, и на

самом деле отверг бы концепцию человеческой природы как постоянной и

неизменной. Для него человек свободен и индетерминирован, а потому способен

создавать свою собственную природу в течение исторического времени. И все же

этот процесс исторического самосозидания имеет начальную точку, которая по

всем параметрам может считаться учением о естественном

состоянии.²⁴¹ В "Феноменологии духа" Гегель описывает

первобытного "первого человека", живущего в начале истории, и философские

функции этого человека неотличимы от "человека в естественном состоянии"

Гоббса, Локка и Руссо. То есть "первый человек" -- это прототипическое

человеческое существо, обладающее теми фундаментальными человеческими

свойствами, которые существовали до создания гражданского общества и

исторического процесса.

"Первый человек" Гегеля имеет некоторые общие с животными желания,

такие как потребность в еде, сне, крове, и прежде всего -- сохранении

собственной жизни. В этих пределах он является частью естественного, или

физического мира. Но "первый человек" Гегеля радикально отличается от

животного тем, что желает не только реальных, "позитивных" предметов

(бифштекс, меховая одежда для тепла, кров для жилья), но и предметов

совершенно нематериальных. И превыше всего желает он желаний других людей--

то есть хочет, чтобы другие его признавали. Разумеется, для Гегеля

индивидуум не мог обрести самосознание, то есть осознать себя как отдельное

человеческое существо без признания со стороны других человеческих существ.

Иными словами, человек с самого начала являлся существом общественным: его

собственное ощущение самоценности и идентичности тесно связано с оценкой,

которую присваивают ему другие. В основе своей он, как сформулировал Дэвид

Ризман, "ориентирован на других".²⁴² Хотя животные и

демонстрируют общественное поведение, оно инстинктивно и направлено на

взаимное удовлетворение естественных потребностей. Дельфин или обезьяна

желают рыбу или банан, а не желания других дельфинов или обезьян. Как

объясняет Кожев, лишь человек может желать "предмет полностью бесполезный с

биологической точки зрения (например, медаль или вражеское знамя)"; и желает

он эти предметы не ради них самих, а потому, что они желанны другим людям.

Но "первый человек" Гегеля отличается от животного и в другом, куда

более фундаментальном смысле. Он хочет не только, чтобы другие его признали,

он хочет, чтобы его признали человеком. И то, что составляет идентичность

человека как человека, наиболее фундаментальное и присущее лишь человеку

свойство -- это способность человека рисковать собственной жизнью.

Столкновение "первого человека" с другими людьми ведет к беспощадной борьбе,

в которой один участник старается, рискуя собственной жизнью, заставить

другого "признать" его. Человек есть в основе своей животное,

"ориентированное на других" и общественное, но его социабельность ведет не в

мирное гражданское общество, а ввергает в смертный бой ради всего лишь

престижа. Эта "кровавая битва" может иметь один из трех исходов. Она может

привести к смерти обоих бойцов, в результате чего сама жизнь, естественная и

человеческая, заканчивается. Она может привести к смерти одного из бойцов, в

результате чего уцелевший остается неудовлетворенным, ибо нет более другого

человеческого сознания, которое могло бы его признать. Или, наконец, битва

может закончиться отношениями господина и раба, когда один из бойцов решает

принять рабскую жизнь, чтобы не рисковать насильственной смертью. После

этого господин удовлетворен, поскольку рискнул жизнью и получил за это

признание от другого человеческого существа. Изначальные взаимодействия

между "первыми людьми" гегелевского естественного состояния столь же

насильственны, сколь в гоббсовском естественном состоянии или локковском

состоянии войны, но порождают не общественный договор или иные формы мирного

гражданского общества, но в высшей степени неравноправные отношения

господина и раба.²⁴³

Для Гегеля, как для Маркса, первобытное общество было разделено на

общественные классы. Но Гегель в отличие от Маркса считал, что наиболее

существенные классовые различия основаны не на экономической роли --

например, один землевладелец, а другой крестьянин, -- но на отношении

индивидуума к насильственной смерти. Общество делится на господ, готовых

рисковать своей жизнью, и рабов, которые этого не хотят. Гегелевское

понимание раннего классового расслоения, вероятно, точнее марксовского.

Многие традиционные аристократические общества изначально возникли из

"воинских этосов" кочевых племен, завоевывавших более мирные народы за счет

своей беспощадности, жестокости и храбрости. После завоевания господа в

последующих поколениях владели имениями и играли экономическую роль

землевладельцев, взимающий подати или дань с "рабов"-крестьян, которыми

управляли. Но воинский этос -- чувство врожденного превосходства, основанное

на готовности к смертельному риску -- оставался ядром культуры

аристократического общества по всему миру еще долго после того, как годы

мира и лени приводили к вырождению этих аристократов в изнеженных и

женоподобных придворных.

Многие из рассуждений Гегеля о раннем человеке прозвучат очень странно

для современного слуха, в особенности его указание на готовность и желание

смертельного риска в бою как на самую основную человеческую черту. Разве не

является желание рисковать жизнью просто первобытным обычаем, давно ушедшим

из мира вместе с дуэлями и кровной местью?²⁴⁴ В нашем мире еще

есть люди, которые мотаются по свезу,, рискуя жизнью в кровавых битвах ради

имени, знамени или шмоток, но они в основном принадлежат к бандам и носят

название вроде "Кровавые" или "Волки", зарабатывают на жизнь торговлей

наркотиками или живут в странах вроде Афганистана. В каком смысле человек,

готовый убивать и погибать ради чего-то чисто символического, ради престижа

или признания, может считаться в большей степени человеком, нежели тот, кто

разумно шарахается от вызова и ограничивается мирной подачей иска в суд?

Важность человеческого желания рисковать жизнью в битве за престиж

можно понять лишь в том случае, если более глубоко изучить точку зрения

Гегеля на человеческую свободу. В знакомой нам англосаксонской традиции

общепринято понимание свободы как всего лишь отсутствия ограничений. Таким

образом, согласно Томасу Гоббсу: "СВОБОДА означает отсутствие сопротивления

(под сопротивлением я разумею внешние препятствия для движения), и это

понятие может быть применено к неразумным созданиям и неодушевленным

предметам не в меньшей степени, чем к разумным существам". По этому

определению камень, катящийся с горы, и голодный медведь, бродящий в лесу

без привязи, могут быть названы "свободными". Но мы на самом деле знаем, что

кувыркание камня определяется тяготением и крутизной холма, как и поведение

медведя определяется сложным взаимодействием различных природных желаний,

инстинктов и потребностей. Поэтому медведь, ищущий пропитание в лесу, может

быть назван "свободным" чисто формально. У него нет иного выбора, как

откликаться на голод и инстинкты. Как правило, медведи не устраивают

голодных забастовок ради высших целей. Поведение медведя и камня

определяется их собственной физической природой и окружающей средой. В этом

смысле они подобны машинам, запрограммированным на выполнение определенного

набора правил, и в данном случае эти правила сводятся к фундаментальным

физическим законам.

По определению Гоббса, любой человек, действиям которого не мешают

физические ограничения, будет считаться "свободным". Но в тех пределах, в

которых человек имеет физическую или животную природу, он не может быть

рассматриваем иначе, как набор потребностей, инстинктов, желаний и страстей,

взаимодействующих весьма сложным, но в конечном счете механическим образом,

который и определяет поведение личности. Таким образом, голодный и

промерзший человек, разыскивающий пищу и кров для удовлетворения

естественных потребностей, свободен не более чем медведь или даже камень: он

Характеристики

Список файлов реферата