Фукуяма конец истории (966859), страница 23

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

тридцатые годы, было потрясено в своем самодовольстве взрывом ненависти, как

считалось, "преодоленной" прогрессом цивилизации, кто может гарантировать,

что нас не застанет врасплох новый взрыв из источника, до той поры не

распознанного?

Ответ, естественно, таков, что гарантий у нас нет, и мы не можем

заверить будущие поколения, что у них не будет своих Гитлеров или Пол Потов.

Современные философы, считающие себе гегельянцами и утверждающие, что Гитлер

был необходим для прихода Германии к демократии, заслуживают только

презрительной усмешки. С другой стороны, Универсальная История не обязана

оправдывать каждый тиранический режим и каждую войну, чтобы показать имеющую

смысл закономерность и масштабную картину человеческой истории. Мощь и

видная в долгих периодах регулярность эволюционного процесса не станут менее

верными, если мы признаем, что он подвержен большим и не имеющим очевидного

объяснения прерываниям, как не теряет своей верности биологическая теория

эволюции оттого, что динозавры вдруг вымерли.

Недостаточно просто вспомнить Холокост, чтобы положить конец дискуссии

о прогрессе или рациональности в истории человечества, хотя ужас этого

события должен заставить нас остановиться и задуматься. Существует

наклонность не желать обсуждать исторические причины Холокоста рационально,

и это очень похоже на то, как активисты антиядерной оппозиции не хотят

рационально обсуждать использование ядерного оружия для устрашения. В обоих

случаях дело в подсознательной тревоге, как бы "рационализация" не

одомашнила геноцид. У писателей, видящих в Холокосте кардинальное событие

современности в том или ином смысле, общим является утверждение, что

Холокост исторически уникален по степени зла и в то же время является

проявлением потенциально универсального зла, скрывающегося под поверхностью

любого общества. Но тут уж что-нибудь одно: или это уникальное по степени

зла событие, не имеющее исторических прецедентов, и тогда оно должно иметь

уникальные причины, такие, которые мы вряд ли с легкостью обнаружим в других

странах в другие времена,²²⁵ и поэтому его нельзя никак

воспринимать как необходимый аспект современности. С другой стороны, если

Холокост -- проявление универсального зла, тогда он становится крайним

вариантом, ужасного, но очень знакомого явления -- националистических

эксцессов, которые могут замедлить локомотив Истории, но не столкнуть его с

рельсов.

Я лично склонен к точке зрения, что Холокост был и уникальным злом, и

продуктом исторически уникального стечения обстоятельств в Германии

двадцатых -- тридцатых годов. Эти условия не только не являются латентными в

наиболее развитых обществах, но, их очень трудно (хотя и не невозможно) было

бы повторить в будущем в других обществах. Многие из этих обстоятельств,

например поражение в долгой и жестокой войне и экономическая депрессия,

хорошо известны и потенциально воспроизводимы, в других странах. Но другие,

которые относятся к особым интеллектуальным и культурным традициям Германии

того времени, ее антиматериализм и акцент на борьбу и жертвы, -- эти

обстоятельства очень отличали ее от либеральных Франции и Англии. Эти

традиции, никоим образом не "современные", -- были проверены мучительными

социальными потрясениями, вызванными тепличной индустриализацией;

кайзеровской Германии до и после Франко-Прусской войны. Можно понимать

нацизм как иной, хотя и крайний, вариант "болезни перехода", побочный

продукт процесса модернизации, который никак не был обязательным компонентом

самой современности.²²⁶ Из всего этого не следует, что подобный

нацизму феномен сейчас невозможен, потому что мы имеем общество, продвинутое

дальше подобного этапа. Но из этого следует, что фашизм есть патологическое

и крайнее состояние, по которому нельзя судить о современности в целом.

Говорить, что сталинизм или нацизм являются болезнями социального

развития, не значит закрывать глаза на их чудовищность или не сопереживать

их жертвам. Как указал Жан-Франсуа Ревель, тот факт, что в восьмидесятых

годах либеральная демократия в некоторых странах победила, ничего не значит

для огромных масс людей последнего века, чьи жизни были перемолоты

тоталитаризмом.²²⁷

С другой стороны, тот факт, что их жизни были загублены и их страдания

остались неискупленными, не должен лишать нас права задать вопрос, есть ли в

истории рациональная закономерность. Существует широко распространенное

ожидание, что Универсальная История, если можно будет таковую углядеть,

должна функционировать как некая секулярная теодицея, то есть оправдание

всего сущего в терминах грядущего конца истории. Такого ожидать нельзя ни от

одной Универсальной Истории. Прежде всего такая интеллектуальная конструкция

представляет собой весьма далекую абстракцию от подробностей и текстуры

истории и почти с необходимостью придет к тому, что станет игнорировать

целые народы и века, составляющие "предысторию". Любая Универсальная

История, которую мы можем построить, неизбежно не даст разумного

истолкования многим событиям, слишком реальным для тех людей, которые их

испытали. Универсальная История -- это всего лишь инструмент интеллекта, она

не может занять место Бога и принести персональное искупление каждой жертве

истории.

И существование в истории таких разрывов, как Холокост, как бы ужасны

они ни были, не отменяет того очевидного факта, что современность есть

связное и очень мощное целое. Существование разрывов нисколько не уменьшает

реальности примечательного сходства пережитого людьми в процессе

модернизации. Ни один человек не сможет отрицать, что жизнь в двадцатом веке

фундаментально отличается от жизни в предыдущих веках, и мало кто из жителей

уюта развитых демократий, как бы ни фыркал на абстрактную идею исторического

прогресса" согласится жить в отсталом третьем мире, который, в сущности,

представляет собой более раннюю эпоху человечества. Можно признать тот факт,

что современность открыла новые горизонты человеческому злу, даже можно

сомневаться в моральном прогрессе человека, и все же продолжать верить в

существование направленного и логически последовательного исторического

процесса.

12. НЕТ ДЕМОКРАТИИ БЕЗ ДЕМОКРАТОВ

Теперь должно быть очевидно, что Механизм, который мы описали, является

по сути экономической интерпретацией истории. Сама по себе "логика

современной науки" силой не обладает" есть только люди, желающие

воспользоваться наукой для покорения природы или для защиты от опасностей.

Сама по себе наука (как в форме машинного производства, так и в форме

рациональной организации труда) определяет только горизонт технических

возможностей, заданных основными законами природы. Это человеческое желание

толкает людей на использование этих возможностей: не желание удовлетворить

ограниченный набор "естественных" потребностей, но весьма растяжимое

желание, чей горизонт возможностей постоянно натыкается на препятствия.

Другими словами, наш Механизм есть своего рода марксистская

интерпретация истории, которая ведет к абсолютно немарксистским заключениям.

Именно желание "человека как биологического вида" производить и потреблять

ведет его из деревни в город, на работу на больших заводах или в больших

бюрократических структурах вместо работы на земле, толкает продавать свой

труд тому, кто предложит наивысшую цену, вместо того чтобы заниматься

работой своих предков, побуждает получать образование и подчиняться

дисциплине часов.

Но вопреки Марксу общество, которое дает людям возможность производить

и потреблять наибольшее число продуктов на наиболее равной основе, это не

коммунистическое общество, а капиталистическое. В третьем томе "Капитала"

Маркс описывает царство свободы, которое возникнет при коммунизме, в

следующих словах:

"Царство свободы начинается, действительности лишь там, где

прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью,

следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно

материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять

свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен

бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во

всех общественных формах И при всех возможных способах производства. С

развитием человека расширяется это царство естественной необходимости,

потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и

производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой

области может заключаться лишь в том, что коллективный человек,

ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ

с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он

господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой

сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных

ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту

сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является

самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь

на этом царстве необходимости, как на своем базисе. Сокращение рабочего дня

-- основное условие".²²⁸

Фактически марксистское царство свободы есть четырехчасовой рабочий

день, то есть общество настолько продуктивное, что работа человека по утрам

может удовлетворить все естественные потребности его и его семьи, а день и

вечер остается ему для охоты, или поэзии, или критики. В каком-то смысле

реальные коммунистические общества вроде Советского Союза или бывшей

Германской Демократической Республики этого царства свободы достигли, потому

что мало кто выдавал больше четырех часов честной работы в день. Но редко

кто проводил остаток времени, занимаясь поэзией или критикой, поскольку это

могло привести прямо в тюрьму; время проводили в очередях, в пьянстве или в

интригах за получение путевки в переполненный санаторий на загрязненном

пляже. Но если "необходимое рабочее время", требуемое для удовлетворения

основных физических потребностей, составляло при социализме в среднем четыре

часа на рабочего, то в капиталистических оно было равно часу или двум, а

шесть или семь часов "прибавочного труда", завершавшего рабочий день, шли не

только в карман капиталисту, но и позволяли рабочим покупать автомобили и

стиральные машины, шашлычницы и автофургоны. Было ли это "царством свободы"

в каком-нибудь смысле -- другой вопрос, но американский рабочий был куда

полнее освобожден от "царства необходимости", чем его советский коллега.

Конечно, статистика производительности на одного работающего не

обязательно связана со счастьем. Как объяснял Маркс, физические потребности

растут вместе с производительностью, и надо знать, какой тип общества лучше

сохраняет равновесие между потребностями и производственными возможностями,

чтобы понять, в каком обществе рабочий более удовлетворен. Ирония состоит в

том, что коммунистические общества стали приобретать постоянно растущий

горизонт желаний, порожденных западным обществом потребления, не приобретая

средств удовлетворения этих желаний. Эрик Хонеккер говорил, что уровень

жизни в Германской Демократической Республике "намного выше, чем во времена

кайзера"; и действительно, он был выше, чем в большинстве обществ в истории

человечества, и удовлетворял "естественные" желания человека с многократным

превышением. Но это вряд ли было существенно. Восточные немцы сравнивали

себя не с людьми кайзеровских времен, а с современными им западными немцами,

и обнаруживали, что сильно от них отстают.

Если человек есть главным образом экономическое животное, движимое

Характеристики

Список файлов реферата