Одум - Экология - т.2 (947507), страница 56
Текст из файла (страница 56)
Разработка методов социального обучения, несомненно, заслуживает того, чтобы ей уделили самое- пристальное внимание. Ласло (Газз1о, 1977а) так оценивает общее действие докладон Римскому клубу: «Главным образом благодаря усилиям Римского клуба быстро возросла международная осведомленность о мировой проблематике.
Если продолжить аналогию с медициной, то можно сказать, что Клуб первым перешел от постановки диагнова (Медоуз, Месарович, Пестель) к предписанию определенных средств (Тинберген, Ласло и другие доклады). Но не в укор героическим усилиям группы Аурелио Печчеи, в области терапии было достигнуто сравнительно мало. Используя другую метафору можно сказать, что Клуб помог наметить путь, но мало сделал, чтобы возникло желание следовать по этому пути. Если верна пословипа, что где хотение, там и умение, то телега оказалась впереди лошади.
Конечно, для группы обеспокоенных граждан мира легче наметить путь, чем вызвать волевой подъем, необходимый, чтобы следовать этим путем. Тем не менее есть реальная опасность, что единственный результат проделанной до сих нор работы будет в том, что от длительного неупотребления опа покроется тонкой изящной патиной.
Было бы лучше — и здесь пищущий зти строки полагает, что его мнение совпадает с мнением других членов Римского клуба — если бы отчеты попадали в горнило конструктивной дискуссии, а пе пылились в качестве респектабельных документов эпохи, которым никто не следует». 1'лобальные модели и варианты будущего мира Между 1971 и 1981 г. было создано около десятка крупномасштабных глобальных моделей. В этих моделях обсчитывались математические имитации физических и социально-экономически» 1а систем мира.
Результаты проецировались в будущее, которое представлялось логическим следствием заложенных в модель данных и предположении, и следует подчеркнуть, что в этом отношенип все модели различались. Обзор и сравнение группы этих моделей даны в докладе, изданном Службой Конгресса по технологическим оценкам (СКТО) (1982), в книге Медоуза (Меаботгз, 1983) и статье Донеллы Медоуз (Меабочз, 1982). Особенно рекомендуется последняя работа, поскольку в ней содержится обзор методики моделирования, а также имеется иллюстрированный раздел под .названием «Г(нструкция для детей для овладения системным взглядом».
В этом Эпилоге уже упоминались четыре из глобальных моделей — это»шдели Форрестера, Медоуза с соавторами, Месаровнча — Пестеля и Глобал-2000. Кроме того, предложены и такие модели, в основе которых лежат преимущественно социоэкономические исследования, а не данные по ресурсам и населению как таковым. Это в особенности Латиноамериканская модель мира (ЛАММ), Британская 8АВПМ-модель, японская модель РПС1 в мировая модель ООН (Пй('»«'М). Построение этих моделей в действительности вызвано критикой ранних перспектив предельного роста, и эти модели основывались на допущениях, что в наших несчастьях так же повинны политическое, социальное и зкономическое неравенство, как и ограниченность ресурсов и пресс народонаселения. Несмотря на различие допущений и акцентов, вся последовательность моделей приводит к единодушному согласию по некоторым моментам.
Вот те точни согласия, которые собраны в отчете СКТО и обзоре Д. Медоуза (Меайотгз, 1982): 1. Технологический прогресс х«елателен и я«изнепно важен, но необходимо, чтобы при этом происходили также социальные, экономические и политические изменения. 2. Народонаселение и ресурсы не могут расти беспрестанно на конечной планете. 3. Мы пе имеем надежной и полной информации относительно того, до какой степени физическая среда Земли и система жизнеобеспечения могут удовлетворить нужды и потребности будущего роста населения (т. е.
нам неизвестна несущая емкость среды), однако резкое снижение скорости роста сильно уменьшит вероятность превышения допустимого уровня или болыпих катастроф (экобедствпй). 4. Продолжение практики «обычного бизнеса» не приведет к желаемому будущему; результатом этого будет скорее углубление нежелательных противоречий (например, между богатством и бедностью) . 5. Долговременное сотрудничество было бы выгоднее для всех партий, чем политика сиюминутной конкуренции. Трудности, стоящие перед человечеством 6. Посколы'у народы, страны и окружающая среда находятся в более тесной зависимости друг от друга, чем это обычно представляют, все решения должны приниматься в контексте холпстического подхода. Действия, направленные на достижение узко ограниченных целей, скорее всего контрпродуктивны. 7.
Природа будущего глобального устройства, хуже оно или лучше настоящего, не предопределена. Многое зависит от того, как скоро изменятся существующие нежелательные тенденции. Действия, предпринятые быстро (за ближайшие два десятилетия), окажутся, по-видимому, более эффективными и менее дорогостоящими, чем те же действия, предпринятые с запоздаянем. Это требует сильного руководства и более широкой макрообразованностп (о чем говорилось в свяаи с докладом Римскому клубу «Нет пределов обучению»), поскольку к тому времени, когда проблема станет очевидной каждому, предпринимать какие бы то ни было действия будет уже слишком поздно.
Итак, для тех, кто «молод душой н телом», есть чему будить воображение и есть цели, достичь которые стоит немалого. Экологическая оценка Философия многих составителей докладов Римского клуба также как и данные, полученные с помощью глобальных моделей, хорошо соответствуют основам теории экосистемы, особенно двум ее парадигмам: 1) прв работе со сложными системами необходимо использовать холястический подход и 2) при приближении системы к пределам в отношении ресурсов и проч.
сотрудничество имеет большую ценность для выживания, чем конкуренция. Все упомянутые ранее трактаты подтверждают также древнюю мудрость здравого смысла, выраженную в пословицах, таких как «семь раз примерь, а один отрежь», «не ставь все на карту», «поспешишь— людей насмешишь», «легче предупредить болезнь, чем ее вылечить», «сила развращает» и многих других.
Нто касается здравого смысла и экологии, см. Е. Р. 0«)пш, 1977. Главный источник неопределенности, влияющий на модельные предсказания — будущий рост народонаселения. На рис. 3.21 графически изображены три тенденции, основанные на предположении, что рождаемость и смертность в будущем столетии уравновесятся. Большинство футурологов считают, что все паши проблемы бьшо бы легче решить, если бы снизилась скорость роста населения, хотя чтобы достичь этого в глобальном масштабе необходимо изменить глубоко укоренившиеся религиозные и культурные убеждения относительно контроля над рождаемостью, абортов и других противоречивых материй. В 1971 г. Национальная академия наук издала отчет, знаменующий собой веху в истории и озаглавленный «Быстрый рост народонаселения; последствия и смысл политик~», В отчете сделан вывод, что быстрый рост не приносит экономической и какой-либо другой выгоды, а, напротив, порожчает социальные проблемы, связанные с окрун«ающей средой, причем эти проблемы возникают гораздо быстрее, чем решаются.
Быстрым рост может обладать инерцией, которая ведет к перескоку через допустимый уровень, в избе»кать этого трудно. Многие демографы верят в делозрафичесяий переход — в теорию, согласно которой рост населения замедляется, когда люди становятся богаче и меньше зависят от детского труда; однако все это весьма противоречиво (см. Тейе15зпш, 1975). Экологи считают, что одно из препятствий в достижении какого-либо порядка в мире — это слишком узкая экономическая теория и представления, преобладающие в мировой политике (см. гл. 3, равд.
7 и гл. 8, равд. 7). Примерно в середине нашего столетия группа ученых, которые называли себя «холистическими экономистами», сформировала активную «школу», критически настроенную по отношению к экономическим моделям того времени. Грапчи (СгппсЬу, 1947) посвятил истории этой школы, в состав которой входили Торстейн Веблен, Дж. Р. Коммонс, Уэсли Митчелл, Джон М. Кларк, Рексфорд Тагуэлл и Гардинер Мино, книгу. Перечисленные имена мало знакомы тем, кто изучает экономику сегодня. Холисты отрицательно относились к тому, что экономисты-ьлассики уделяют мало внимания экономике как динамично функционирующему целому, рассматривая лишь ее аспекты по отдельности. В результате этого модели носят жесткий механистический характер и плохо предсказывают реальный мир. Дальнейшее развитие холистпческой экономики было «затоплено» потоком нефти, породившим быстрый рост денежного и материального изобилия.
Классическая теория роста служит достаточно хорошо до тех пор, пока снабжение нефтью существенно превосходит потребности в ней. Теперь, когда нефтяной бум спал, самое время взяться вновь за развитие этой теории, но так, чтобы опа наряду с денежнымп включила в себя культурные ценности и ценности окружающей среды. Историк Джон Хааг (Наад 1981г в обзоре, посвященном развитию экономических идей после 1945 г., заметил появление нового поколения экономистов, которое не «заражено» »материалистической этикой роста любой ценой».
Лауреат Нобелевской премии экономист Василий Леонтьев (ВеопКе1, 1982) сетует на то, что экономисты не способны увидеть, что экономика — это «саморегулируемая система, образуемая очень большим числом разных, но взаимосвязанных и тем самым взаимозависящих действий». Он задает вопрос, «как долго исследователи в таких соприкасающихся областях, как демография„ социология и политика, с одной стороны, и экология, биология,, медицина, техника и другие прикладные физические науки — с другой, будут воздерживаться от выражения озабоченности той Трудности, стоящие перед человечеством 247 блестящей изоляцией, в которой находится сейчас академическая экономика?» Критика Леонтьева во многом совпадает с той, которую высказывали представители упомянутой вьппе школы середины века. Это х«е недовольство слишком узкой точкой зрения высказывают и многие академические экологи.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
