Одум - Экология - т.2 (947507), страница 54
Текст из файла (страница 54)
1, с. 135). 2. Различия в питании (т. 1, с. 136). 3. Различия в ценностях: рыночные и нерыночные товары и услуги (с. 228). 4. Чудовищные различия в уровне образования; грамотные и неграмотные, охваченные и неохваченные школьным обучением (а также квалифицированные и неквалифицированные рабочие); ранее об этом не упоминалось, но мы обсудим данный вопрос ниже.
Ни одно пз этих различий не может быть ликвидировано в ближайшем будущем. Ни усилия Организации Объединенных Наций (которап затрачивает их в основном на попытки остановить военные столкновения), нн выделение процветающими странами больших средств на помощь слаборазвитым странам не имелп оольшого эффекта. Фактически различия в доходах и различия з ценностях стали за песколы1о последних десятилетий еще больше. Морхаус п Сигурдсон (Мооге1юпзе, 819ПГГ(зоп, 1977) отмечают, 1то передача пропышленпой технологии бедным странам часто приносит пользу только небольшому современному сектору, но 11е массам городской бедноты. Благополучие не может упасть с неба при наличии глубоких различий в культуре, образовании и ресурсах.
Нельзя перенестн энергоемкую технологию в бедную страну Трудности, стоящие перед человечеством без того, чтобы пе снабдить ее источником высококачественной энергии для поддержания этой технологии. Фарвар и Милтон (Рагчаг, М111огь 1972) приводят многочисленные случаи неудач при передаче технологии.
Рене Дюбо, ученый, гуманист и убежденный оптимист, красноречиво ппптет о тоы, что путь к ликвидации противоречий ыежду человекоы и окружающей средой — «одомашнивание» всей биосферы, с тем чтобы сохранить не только пригодность ферм, полей, лесов, водоемов, парков и т. д., но и использовать их с толком, соблюдая гармонию между творениями человеческих рук и природой. Идея Дюбо — это утопическая идея глобальной экосистемы, которая питалась бы от возобновляемых ресурсов и была бы организована наподооие европейских деревень, так глубоко запавших в его память со времен детства во Франции (ПпЬоз, 1976, 1980). Если цивилизация — это система, а не организм, тогда в отличие от того, что утверждает Тойнби в «Изучении истории» (ТоупЬее, 1961), цивилизация не должна подобно организму расти, становиться зрелой, стареть и умирать, хотя такие процессы и случались в прошлом (например, подъем и падение Римской И»шерии).
Согласно Батцеру (Впгзег, 1980), цивилизация становится нестабильной, когда сильно повышается стоимость ее собственного поддержания, причиной чего является бюрократия, предъявляющая чрезмерные требования к сектору производства. Следующий за этим крах является результатом «случайного переплетения взаимно усиливающих процессов, а пе результатом старения и упадка». Такая точка зрения совпадает с экологической теорией потока энергии н сложности (гл. 3). Доклады Римского клуба В апреле 1908 г. группа в 30 человек пз десяти стран собралась в Риме по инициативе итальянского специалиста в области управления промышленностью, экономиста и просто дальновидного человека доктора Аурелио Печчен. В эту группу входили ученые естественники, математики, экономисты, социолопт, преподаватели, промышленники, гражданские служащие национального и международного значения.
Они собрались, чтобы в глобальном масштабе обсудить настоящие и будущие трудности человечества; эта группа получила название «Римский клуб». С этого времени группа заказала серию «Докладов Римскому клубу» под общим названием «Затруднения человечества». Первый из этих докладов — «Пределы роста» (1972) — был подготовлен группой ученых из Массачусетского технологического института, возглавляемой Деннисом и Донеллой Медоузамн. Группа строила глобальные модели по новаторской методике системного анализа, разработанной Джеем Форрестероы (Роггее1ег, 1968, 1971). Зги Эпилог модели должны были предсказать, что ожидает нас в будущем при сохранении современных экономических и политических методов.
Результаты моделирования показали, что во многих случаях или в связи со многими жизненно важными ресурсами будут наблюдаться циклы взлетов и падений. Промышленный рост н потребление ресурсов будут продолжать увеличиваться ускоряющимися темпами наряду с ростом численности населения я увеличением потребления энергии и т. д. до тех пор, пока не будет достигнут некий предел; затем произойдет катастрофа, илп «банкротство».
Этот отчет осуждает общественную манию роста, при которой цель на каждом уровне — индивидуальном, семейном, классовом, национальном — стать богаче и могущественнее без учета окончательной платы за экспоненциальный рост. Хотя «Пределы роста» претендовали только на то, чтобы показать, что моя«ет случиться, если мы не изменим наши методы и цели, многие, включая большинство политических лидеров и оольшие группы общественности, восприняли отчет так, как если бы он предсказывал день Страшного суда для цивилизации.
Родилась, естественно, буря критики. Многие обозреватели отмечали что в моделях не были приняты во внимание новая технология, открытие новых ресурсов, замена истощенных ресурсов новыми и т. д. Казалось, большинство людей осознало, что для человечества было бы слишком болезненно претерпеть любой цикл взлета и падения, поэтому следует прекратить промышленный рост нлп изменить весь стиль нашей я«изни еще до достижения этого момента. Е1есмотря на то, что книга вызвала серьезные критические замечания, а большинство политических деятелей не признало возможность чего-то похожего на взлет и падение, книга произвела ошеломляющее впечатление. Она предупреждала пас о том, что мы доля«ны с большим вниманием отнестись к тому, куда направлено развитие человечества.
«Пределы роста» можно найти во многих книжных магазинах. наряду с более старыми классическими трудами, служащими пре" дупрежденпем человечеству: Уодц 1948; О»Ьогп, 1948; 1 еоро1оч 1949; Сагзоп, 1962. За первым докладом последовал ряд дополнительных докладов., в которых были сделаны попытки не только более подробно описать существующую ситуацию и рассмотреть возможные варианты, но и обосновать действия, которые необходимо предпринять.. чтобы избежать Страшного суда.
С этой целью Медоуз опубликовал вторую книгу (Меа«)отче, 1973). Второй доклад Римскому клубу называется «Человечество нэ перепутье». Доклад подготовлен Михайло Месаровичем, директором и профессором Центра системных исследований при Университете Кейс Уэстерн Резерв, и Эдуардом Пестелем, профессором Трудности, стоящие перед человечеством Института механики из Ганновера (ФРГ). Пытаясь устранить недостатки «Пределов роста», авторы этого доклада делят Землю на десять взапмозависящпх регионов.
Логическим обоснованием такого деления послужило то, что решать глобальные проблемы на региональной основе более практично п более эффективно, посколыу в разных частях Земли проблемы, стоящие перед человечеством, существенно различаются. В этом докладе вновь анализируются природа глобального кризиса и опасность промедления. Авторы доклада пришли к заключенкю, что разные регионы мира в целом должны быстро перейти от «недифференцированного (стихийного) роста» к тому, что они назвали «органическим ростом».
Иными словами, мир больше не может развиваться стихийно, пбо пассивное следование такому стихийному развитию ведет просто-напросто к гибели. Во втором докладе ташке особое вниъ»ание обращается на две постоянно расширяющиеся пропасти, которые, видимо, находятся в самой сердцевине современного кризиса. Это пропасти между человеком и природой и между богатыми и бедными. Ме»кду прочим, именно на эти различия в течение многих лет указывали экологи. Если мы хотим избежать глобальной катастрофы, то эти пропасти должны быть уничтожены, однако достигнуть этого можно, только обеспечив некое единство всего мира, при котором вновь была бы подтверждена взаимозависимость человека и природы, и народы всех стран четко представили бы себе, что Земля не бесконечна. Идею органического длительного роста мировой системы не следует истолковывать как упрощенную идею развития «монолитной» системы, устроенной по единому образцу.
В докладе подчеркивается, что концепция единого мира, много раз предлагавшаяся утопистами, как раз и не будет работать в сложной для человечества ситуации. Напротив, концепция одного гомогенного мира по существу не совместима с истинно глобальным подходом к облегчению затруднений человечества. На самом деле рекомендуемый подход должен начинаться с определения направлений, которых следует придерживаться, и с сохранения регионального разнообразия в мире.
Необходкмо, чтобы развитие каждого региона шло своим специфическим путем, но прк этом нужно исходить из глобальных, а не узких национальных интересов. Таким образом, модель мира выглядит как гибкий, базирующийся на вычислительной технике инструмент планирования, содержащий в себе многоуровневые региональные модели мировой системы. Эта модель имеет фундаментальные отличия от л»обой другой предлагавшейся ранее в «Пределах роста» модели,потому что она распознает существующее в мире разнообразие, имеющее глубокие корни в прошлых культурных традициях, которые, несомпенно, будут преобладать и в будущем.
И вновь мпр рассмат- 240 Эпилог рпвается как система. т. е. собрание взаимодействующих н взаимозависящих частей. )>азличные географические регионы с присущими им культурнымн традициямн являются блоками этол предложепяой модели, которая может обеспечить лиц, ответственных за принятно решений в разных частях мира, всесторонним глобальным средством планирования. Репи>нальныс подходы, предложенные Месаровичем п Пестелем, очень нохо>кп на социологическую теорию регионализма. развитую несколькими десятилетиями ранее покойным Говардом У. Одумом (Ол(нш, 1935, 1951; Ол)шп, Мооге, 1938). Регионализм как подход к изучению общества основан на прпананпи четких различий в культурных и природных характеристиках разных областей, которые тем пе менее зависят друг от друга. Региональное социальное исследование побуждается отчасти надеждой поднять выше «отстав>щие» регионы (как 1Ог США в 30-е годы), чтобьл онп смою>и вносить свой вклад в экономическое благосостояние нации, а пе только черпать пз него.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
