Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 38)

1. Эпистемологического приоритета принципа субъективности в научном познании и существенного снижения роли требований объективности, что выражается:

1.1. В признании и распространении требований соотнесенности знаний об объекте с особенностями средств и операций деятельности на все виды научно-познавательной деятельности²⁰⁰ (естествознание и социогуманитарные науки).

1.2. В признании справедливости принципов относительности, историзма и «антропного принципа» в физике.

1.3. В признании ведущей роли социальных субъективностей (личность, общество) в определении и реализации эпистемологических условий социогуманитарного познания: «методологический индивидуализм», «методологический коллективизм».

2. Замены состояния «войны всех против всех» регулятивными принципами «плюрализма», «дополнительности» и «консенсуса».

3. Перехода от представлений о линейной, исключающей возможность случайности «жесткой» детерминации к вероятностно-статистической.

4. Укрепления тенденций эволюционного истолкования явлений природы и общественной жизни, создания множества частных теорий эволюции, отражающих процессы изменения от субатомного и молекулярного до биосферного и социального уровней организации материи.

5. Распространения принципа «плюрализма мнений» на область научно-познавательной деятельности и, как следствия этого, - отрицательного отношения к задачам построения единой, целостной картины мира на основе синтеза наличного многообразия научных знаний в составе единой теории.

3.5. Постнеклассическая картина мира

Постнеклассическая картина мира формируется во многом под влиянием неклассической на путях построения образа реальности, характеризующейся чертами стохастичности, нелинейности, неопределенности, необратимости.

Развитое неклассической физикой представление о мирообразовании как процессе возникновения порядка из хаоса подвело к необходимости его рационального истолкования как сферы обусловленности свободной игрой многообразия факторов. Каждый из них, взятый сам по себе, может не иметь ничего общего с порождаемыми хаосом явлениями и процессами. Они рождаются под влиянием случайно возникающих и стохастически действующих «ансамблей» взаимозависимых факторов. Понимание детерминации как последовательности непредсказуемых и в принципе необратимых, а, значит, и генетически мало взаимосвязанных событий ориентирует усилия научного сообщества последних десятилетий на разработку постнеклассической картины мира, ближайшим наглядным образом которой может служить образ «бытия-становления» в форме древовидной ветвящейся графики.

3.5.1. Понятие постнеклассической картины мира

В силу особенностей детерминационных воззрений, важнейшим элементом стратегии постнеклассической картины мира является принцип «нелинейности», ориентирующий на методологию вариативности, неоднозначности, понимания реальности, как поля сосуществующих возможностей.

Уяснение сущности нелинейной картины мира осуществлялось посредством разработки теории особенностей (А. Пуанкаре, А.А. Андронов, и др.) и теории катастроф (Р. Том и др.) в математике, теории неравновесных процессов, или синергетики в физике, химии и биологии (А.Р. Пригожин, Г. Хакен и др.).

Синергетика, возникшая в начале 70-х гг. прошлого века, приобрела значение общенаучной дисциплины, главной задачей которой является изучение закономерностей самоорганизации любых систем, - от физических и химических до биологических и социальных. В качестве самоорганизующихся рассматриваются неравновесные системы, состояния неустойчивости которых достигает критических значений, близких к точкам бифуркации²⁰¹.

Стратегии будущего с точки зрения стандартной и нестандартной модели эволюции вселенной оказываются совершенно различными. Вместе с тем, следует иметь в виду, что в силу особенностей постнеклассической науки, обе модели также как и лежащие в их основе теории являются по-преимуществу продуктом мысленного конструирования в условиях либо острого дефицита, либо полного отсутствия опытно-экспериментального подтверждения. Влияние субъекта познания на сам процесс и результаты научного исследования оказывается столь существенным, что в последние годы принято говорить о реальности специфических когнитивных структур и установок «постнеклассической научной рациональности». Характеризуя её эпистемологические особенности, В.С.Степин совершенно справедливо подчеркивает, что «… постнеклассическая наука расширяет поле рефлексии над деятельностью, в рамках которой изучаются объекты».²⁰² В отличие от неклассической науки «… она учитывает соотнесённость знаний об объекте не только с особенностями средств и операций деятельности, но и с её ценностно-целевыми структурами».²⁰³

Переход от неклассической к постнеклассической картине мира характеризуется всё более высокой степенью включённости форм проявления человеческой субъективности (способов рационализации, личностных, коммуникативных, нравственно-этических и др. характеристик) в языки описания современного естествознания и социогуманитарных наук. В этом обнаруживается, во-первых, существенное углубление тенденций формирования картины мира на основе синтеза естественнонаучных и социогуманитарных знаний в составе единой теории и, во-вторых, - усмотрение бытийно-онтологических оснований этого единства отнюдь не в материальности мира,²⁰⁴ а в фактах человеческого существования.

Свидетельством тому является продолжающиеся дискуссии в физике, связанные с выдвижением и уяснением роли «антропного принципа», или факта человеческого существования для формирования современной картины мира.

3.5.2. Познавательные стратегии «антропного» принципа

К началу 70-х гг. прошлого столетия становится ясным, что существование человека и окружающего мира оказывается возможным благодаря высокой степени точности соотношения фундаментальных физических констант. Эволюционные последствия даже самых незначительных отклонений от численных значений их стандартных величин оказываются столь значительными, что исключают какую-либо вероятность возникновения человека. Осознание этого факта и его проблематизация в исследованиях Б.Картера, Дж.Уиллера, С. Хокинга и др. приводят к выдвижению «антропного принципа», смысл которого заключается в утверждении, что мир является таким постольку, поскольку в нём существует человек. Б. Картер предложил два истолкования антропного принципа: «слабое» и «сильное». Согласно первому из них, человек смог возникнуть лишь на определённом этапе эволюции Метагалактики. Согласно второму, т.е. «сильному», - Вселенная и определяющие её поведение фундаментальные физические константы изначально должны быть такими, чтобы мог возникнуть человек. Отсюда нередко делается вывод, что Вселенная изначально была антропологически «запрограммирована». Иначе говоря, организация и развитие Вселенной рассматриваются в данном случае как осуществляющиеся в соответствии с преданной, именно антропологической целью.²⁰⁵ Существованию же человека придаётся значение своего рода «ключа» к пониманию закономерностей мирообразовательного процесса в целом.

Не смотря на различие и даже противоположность существующих интерпретаций антропного принципа (от собственно научных до теологических), общим для них является признание реальности явлений направленности, целесообразности не только в живой, но и в неживой природе. Отсюда свойственное постнеклассической науке тяготение современной физики к описанию объекта исследования с учётом свойств его индивидуальности, уникальности²⁰⁶ и в этом смысле к сближению с методологическими установками социогуманитарных наук.

О существенном росте интегративного значения когнитивных и экзистенциально-персонологических свойств человеческой субъективности в формировании современной научной картины мира свидетельствует факт включения физико-космологического антропного принципа в состав современного эволюционизма в целом.

3.5.3. Глобальный эволюционизм: опыт междисциплинарного синтеза

Идея универсального, или глобального эволюционизма, развитая академиком Н.Н. Моисеевым, основывается на результатах обобщения достижений классического дарвинизма, современной синтетической теории эволюции,²⁰⁷ эволюционизма в биологии,²⁰⁸ а так же исследований в области теории организации и синергетики. Согласно замыслу, глобальный эволюционизм должен служить целям объединения в составе единой системы представлений всего наличного комплекса эволюционных теорий, отражающих закономерности развития от «большого взрыва» до возникновения планетарных систем, жизни, человека и культурно-цивилизационной истории общества.

Принципиально важными элементами стратегии постнеклассической картины мира являются возникшие под влиянием идей эволюционной биологии концепции «социобиологии» (Э. Уилсон), «эволюционной эпистемологии» (К. Лоренц, К. Поппер), эволюционных этики (М. Рьюз) и эстетики (Г. Пауль), генетики культуры (Ф. Добжанский и др.). Эти концепции существенно конкретизируют идею глобального эволюционизма, которая далека от своего завершения и сейчас имеет вид не детально разработанной теории, а скорее научно-исследовательский программы.

И социобиология, и эволюционная эпистемология, эволюционные этика и эстетика и др. выполняют в составе постнеклассической картины мира роль средств своего рода «наведения мостов», то есть установления более или менее органичных связей между человеком и природой, знаниями о биоорганической и социокультурной эволюцией. И хотя эти опыты нередко не выдерживают критики, тем не менее, они рельефно обозначают наиболее перспективные направления и «участки» возможного прорыва научного поиска к созданию единой картины мира.

В частности, возникновение социобиологии, ознаменовалось острой постановкой вопросов биологического и социального, физиологического и психического, генетических предпосылок и воспитании в развитии человека. Конечно, в центре внимания оставалась проблема природы человека и его перспектив в современном мире²⁰⁹. В ходе последующих дискуссий остро обсуждается методология комплексного исследования в форме уяснения границ допустимости аналогий между поведением животного и человека, принципов моделирования социальной организации, роли эволюционной биологии и идей глобального эволюционизма, соотношения социогуманитарного и естественнонаучного подходов в познании человека.

В контексте методологического анализа обширного теоретического и опытно экспериментального материала из области биологии, антропологии, отчасти, социальных наук была выдвинута и разработана концепция «генкультурной коэволюции», призванная внести принципиальные коррективы в наше представление о природе человека. Новизна социобиологической антропологии сводится к убеждению о решающей роли генетической обусловленности морального поведения и социокультурной эволюции человека и человеческих сообществ. Такое понимание сути дела вытекает из центральной для концепции генкультурной коэволюции, но мало обоснованной идеи «эпигенетических правил», раскрывающих механизм взаимообусловленности генетической и социокультурной эволюции. Однако, влияние культуры на собственные генетические основания сводится всего лишь к проявлению генетически предзаданных свойств мышления и поведения человека.

Постнеклассические тенденции тотальной антропологизации научного познания и социальной практики («методологический индивидуализм», «антропный принцип», приоритет «прав человека» и др.) рельефно обнаруживаются и в опыте распространения воззрений дарвинизма и глобального эволюционизма на область теоретико-познавательных исследований. К моменту публикации Э. Уилсоном «Социобиологии..» (1975) уже сложилась «эволюционная эпистемология» как «новое» направление в изучении познавательной деятельности. В 1986г. в Вене состоялся первый международный симпозиум по эволюционной эпистемологии с докладами ее лидеров, - нобелевского лауреата, биолога К.Лоренца (1903-1989) и известного философа К.Поппера.

Преследуя цели преодоления принципиальных различий генетической и культурной эволюции на почве эпистемологических исследований, К.Лоренц стремится обосновать положение о реальности генетически фиксированных функциональных структур мышления и чувственного восприятия, сформировавшихся в ходе адаптациогенеза. Свою «эволюционную теорию знания» К. Лоренц строит, исходя из решения И.Кантом проблемы преодоления альтернативы рационализма и эмпиризма за счет признания априорности основных форм чувственного созерцания и мышления. Считая когнитивные способности врожденными, К.Лоренц в отличие от И.Канта рассматривает их как эволюционные адаптации, возникшие в результате естественного отбора вариантов²¹⁰. Крайности рационализма и эмпиризма преодолеваются в этом случае за счет признания существенной познавательной роли индивидуального и социального опыта. Формы мышления врожденны в смысле независимости от личного опыта, но подвержены эволюционным изменениям в форме «обучения» в соответствии с методом «проб и ошибок». Иначе говоря, так же как и в теории познания И.Канта, в эволюционной эпистемологии К.Лоренца признается биологическая врожденность когнитивных функций, категорий мышления и структур «гештальт-восприятия». Но в обоих случаях речь идет о врожденности основных форм, а не содержания знаний.

Если К.Лоренц развивает эволюционную эпистемологию на основе обобщения данных биологии (этология, физиология, генетика, антропология, эволюционная теория и др.), то К. Поппер строит свою концепцию, исходя из дарвиновских представлений о факторах эволюции, а также данных когнитивных наук и философских исследований. Эволюционная эпистемология К.Поппера имеет вид общей теории эволюции познания,²¹¹ на основе естественного отбора правдоподобных гипотез и их последующей фальсификации.

Попытки прорыва границ, отделяющих естественнонаучную и социо-гуманитарную компоненты картины мира на основе эволюционного истолкования норм морально-нравственного поведения приводят к аналогичным эволюционно-эпистемологическим заключениям. По-мнению, М.Рьюза, специфика «… социального поведения может быть выражена в утверждении, что эти врожденные диспозиции побуждают нас мыслить и действовать моральным образом… биологические факторы заставляют нас верить в бескорыстность морали».²¹²

В последние десятилетия приведены веские аргументы, подтверждающие справедливость широко распространенного мнения об эволюционно-генетической обусловленности целого ряда форм социального поведения и антропологической предрасположенности, включая научное и художественно-эстетическое творчество, сферы морали, политики, права и др.²¹³

Становление постнеклассической картины мира осуществляется на наших глазах как процесс возникновения совершенно новых представлений о мире и человеке. Вместе с тем, очевидна их генетическая связь с историческим опытом новоевропейской научной, а еще шире, - духовной традиции в целом.

Характеризуя постнеклассическую научную картину мира, как с точки зрения ее специфических черт, так и свойств, выражающих ее сущность, следует указать на:

1. Систему познавательных средств постнеклассической научной рациональности, акцентированной на учете ценностно-целевых (т.е. аксиологических) аспектов исследовательской деятельности.

2. Тотальную антропологизацию научного познания, придание моменту его активности главного источника знании и как следствие этого – безбрежный «плюрализм мнений», ограниченный лишь конвенциональными санкциями научного сообщества.

3. Стремление преодолеть фрагментарность научной картины мира на основе выдвижения и развития таких обобщающих научных теорий как синергетика глобальной эволюционизм и др.

4. Едва ли не абсолютную зависимость от господствующей идеологии неолиберализма вследствие утраты возможности опытно-экспериментального подтверждения научных теорий, усиление тенденций конвенционализма, распространения принципа «плюрализма мнений» на область научного познания в целом.

Литература

1. 100 лет квантовой теории. История. Физика. Философия. М., 2002.

2. Завадский К.М. Развитие эволюционной теории после Ч.Дарвина Л., 1973.

3. Калягин В.В. Совренная научная картина мира. М., 2007

4. Сачков Ю.В. Вероятностная революция в науке. М., 1999.

5. Степин В.С. Научная картина мира // Степин В.С. Теоретическое знание М., 2000.

6. Философия природы сегодня (Ред. И.К.Лисеев). М., 2009.

7. Хайдеггер М. Время картины мира.// Время и бытие М., 1993.

8. Энгельс Ф. Диалектика природы. // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

9. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М., 2009

Глава 4. Структура и познавательное значение научной теории

4.1. Понятие научной теории и идеального объекта

Теория - это целостная система рационально осмысленных, истинных знаний, отражающих закономерности организации и развития природы и социальной реальности.

Характеристики

Список файлов книги