16-17 (815684), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Я ограничусь здесь исследованием одной лишь житейско-познавательной и научной проблемно-фактуальной интуицией, причем основное внимание будет уделено научной интуиции.
Проблемно-фактуальная интуиция резко отличается от интуиции, какой она долгое время представлялась философам: никак ни подготовленной, не требующей от познающего никаких усилий и дающей очевидную, не требующую никаких доказательств истину.
Некоторые из ее особенностей довольно четко подмечены в интереснейшей работе американских исследователей Вашингтона Плэтта и Росса А. Бейкера, опубликованной в 1931 г. в «Журнале химического образования». Для обозначения интуиции авторы используют слово hunch, которое в применении к данному случаю можно перевести как догадка, предчувствие, откровение. Их статья озаглавлена «Отношение научного „откровения“ [hunch] к исследованию».
Вот данное ими определение научной (т. е. проблемно-фактуальной) интуиции: «Научное откровение есть объединяющая или вносящая ясность идея, которая внезапно появляется в сознании как решение проблемы, в которой мы крайне заинтересованы. В типичных случаях, она завершает длительное исследование, но приходит в сознание во время, когда мы над проблемой сознательно не работаем. Прорыв [spring] откровения основан на широком знании фактов, но сам он, по существу, представляет собой скачок воображения, далеко выходящий за пределы заключения, которое любой рационально мыслящий человек мог бы вывести из имеющихся в его распоряжении фактических данных» 0.
Не всё сказанное можно полностью принять, авторы, в частности, терминологически не разграничивают процесс (интуицию, откровение) и его результат (идею), но в целом это определение — лучшее из всех встречающих в литературе по этому вопросу.
Проблемно-фактуальная интуиция с необходимостью предполагает, во-первых, накопление и предварительную обработку фактов, во-вторых, ясное осознание и четкую постановку проблемы, которую нужно решить, в-третьих, длительную и тяжелую работу по глубокой и основательной переработке фактов. Только в результате такой напряженной умственной деятельности может возникнуть проблемно-фактуальная идея.
По словам Германа Гельмгольца (1821–1894), для прихода в голову «счастливой мысли», «всегда было необходимым прежде всего изучить всесторонне эту проблему до такой степени, чтобы держать все острые углы и сложные стороны „в уме“, чтобы можно было пробежать по ним свободно, без записей. Довести дело до такой степени без долгой предварительной работы обычно невозможно» 0.
Если аналогом проблемно-фактуальной идеи в рациональном мышлении является суждение, то аналогом проблемно-фактуальной интуиции — умозаключение.
Проблемно-фактуальная интуиция есть скачок от фактов к идее. Как мы уже видели, Л. де Бройль называл ее иррациональным скачком. Если под рациональным понимать исключительно рассудочное мышление, то он прав. Интуиция есть выход за пределы рассудка, ей нет места в рассудочном мышлении.
Но будучи нерассудочной, и в этом смысле иррациональной, проблемно-фактуальная интуиция ни в коей мере не является ирментальной. Она ментальна, умственна, мыслительна ничуть не в меньшей степени, чем умозаключение. Она — тоже форма движения мышления, но только не рассудочного, а разумного. В ней нет ничего иррационального в том смысле, который вкладывают в это слово иррационалисты и интуитивисты.
Как уже неоднократно указывалось, немалое число и ученых-теоретиков, знакомых с интуицией не понаслышке, и специалистов по психологии творческого мышления, рассматривают интуитивное мышление в отличие от дискурсивного либо в значительной степени, либо даже полностью процессом бессознательным или подсознательным. Определенная доля истины в таком взгляде присутствует, но далеко не вся. К определенному преувеличению роли бессознательного ведет уже отмеченная выше автономия процесса разумного мышления. Даже мыслительный процесс, происходящий в активиуме (рабочем, активном поле коры головного мозга), обладает значительной степенью независимости от воли человека, автономией. Вот эту автономию, известную неподконтрольность мыслительного процесса некоторые специалисты и истолковывают как бессознательность. Но процесс мышления, как уже указывалось, может происходить не только в активиуме, но и в субактивиуме.
Как уже отмечалось, для решения той или иной вставшей перед разумом проблемы необходимо использование более обширной области словопонятийной сети, чем та, которая, может быть, в каждый данный момент находится в активиуме. Поэтому активиум должен постоянно перемещаться. В результате возникает обширная область (или даже области) субактивиума, в которой продолжает протекать мыслительный процесс.
Рождение проблемно-фактуальной идеи может происходить в активиуме. Именно в таком случае происходит то, что получило название озарения или инсайта.
Но новая идея может возникнуть и в субактивиуме. Бывает, что человек долго бьется над проблемой, но никак не может ее решить. В результате он на какое-то время прекращает ею сознательно заниматься. Вернувшись через определенный срок снова к ней, человек вдруг обнаруживает, что проблема уже решена, идея родилась и родилась она не в активиуме, а в субактивиуме. Такой исход стал возможным в силу уже упоминавшейся автономии разумного мыслительного процесса.
Между озарением и подобного рода «тихим» рождением идеи существует множество переходных форм. Важно заметить, что, помимо всего прочего, все особенности интуиции свидетельствуют, что мышление есть не только субъективная деятельность человека, но и объективный процесс. Интуиция является ярчайшим появлением разумного мышления, которое, в отличие от рационального мышления, есть объективный процесс.
Рассудок не участвует в рождение идей. В этом смысле интуиция иррациональна. Всё разумное мышление качественно отлично от рассудочного, и в этом смысле иррационально. Но иррациональность в данном контексте — в отличие от обычного понимания этого слова — ни в коем случае не означает противоположности ее не только мышлению вообще (об этом выше уже говорилось), но и рассудочному мышлению.
Разум лишь нерассудочен, но ни в коем случае не антирационален. Рассудок и разум неразрывно связаны и не могут обходится друг без друга.
Рождение идеи происходит без участия рассудка, хотя последний, конечно, принимает самое активное участие в сборе и обработке фактов, на базе которых только и могла возникнуть идея. Но когда идея появилась, необходимостью становится создание теории или холии. И к этой работе широко привлекается рассудок. Теории и холии — всегда суть разумотворения, но создать их невозможно без участия рассудка.
Как уже отмечалось, когда теория создана, она должна получить выражение в рациотексте, в данном случае в теоротексте. Но не следует думать, что текстуализация теории происходит только после завершения работы по ее созданию. Текстуализация теории происходит и во время ее создания.
Работа над теорией предполагает постоянную ее текстуализацию и столь же постоянную интеллектуализацию теоротекста. Без постоянного движения от теории к теоротексту и, обратно, от теоротекста к теории невозможно создание полноценной теории. То же самое относится и к холии. Без привлечения рассудка невозможно добиться четкости, ясности и определенности теоретической мысли.
Г. Гегель вполне признавал справедливость утверждения, что рассудочное мышление «жестоко и односторонне». «Но затем, — пояснял он, — следует прибавить, что прежде всего мы должны признать право и заслугу чисто рассудочного мышления, состоящую в том, что как в теоретической, так и в практической области никакая прочность и определенность невозможны без помощи рассудка» 0.
«Что, наконец, философия, — продолжал Г. Гегель, — также не может обойтись без рассудка, это после всего вышесказанного вряд ли нуждается в особом разъяснении. Для философствования требуется прежде всего, чтобы каждая мысль мыслилась нами во всей строгости и чтобы мы не оставляли ее смутной и неопределенной» 0.
Согласно воззрениям, которые долгое время бытовали в истории философской мысли, интуитивное знание всегда является очевидно истинным. Ложным оно по определению быть не может. Это совершенно неверно по отношению к проблемно-фактуальной идее. Эта идея может быть истинной, а может быть и ложной. И поэтому, как писали и А. Пуанкаре, и В. А. Стеклов, и Л. де Бройль, после возникновения проблемно-фактуальной идеи (именно ее они имели в виду, хотя, конечно, не пользовались этим термином) в качестве важнейшего встает вопрос об ее истинности. Идею нужно обязательно проверить, она может быть принята только в том случае, если ее истинность будет доказана.
А. Пуанкаре и Л. де Бройль полагают, что доказать истинность интуитивного знания можно только путем дедукции. Но тем самым они вступают в противоречие со своими собственными взглядами. У них получается, что полученное при помощи интуиции знание всегда может быть в принципе выведено дедуктивно. Но ведь они сами же утверждали, что интуиция только потому становиться нужной, что данное знание не может быть достигнуто путем дедукции.
Иную позицию занимает В. А. Стеклов. Всё, что добыто путем интуиции, должно быть доказано. «Вот здесь, — пишет он, — и выступает на сцену формальная логика, либо повторные и перекрестные опыты и наблюдения. Они нужны не для того, чтобы открыть истину, а для того, чтобы убедить в ее справедливости всё человечество…» 0.
Но даже и в доказательстве путем размышления важную, если не ведущую роль играет интуиция. «Математик, — пишет В. А. Стеклов, — иногда наперед высказывает весьма сложное положение, совершенно не очевидное, и затем начинает доказывать его. В изобретении чуть ли не каждого шага доказательства играет роль не логика, а интуиция, которая идет поверх всякой логики» 0.
Еще дальше пошел Е. Л. Фейнберг. Согласно его мнению истинность знания, полученного посредством интуиции, вообще не может обосновано посредством дедукции. Здесь действуют другие способы доказательства.
Как уже отмечалось, истинность или ложность проблемно-фактуальной идеи обычно выявляется через установление истинности и ложности теории или холии, создаваемой на основе данной идеи. Способы доказательства истинности холии и теории будут рассмотрены позднее при детальном рассмотрении этих двух видов разумных мыслетворений. Здесь же остановлюсь на некоторых важных общих и для холии и для теории моментах.
Идея, если она истинная, в принципе может возникнуть только на основе фактов, лишь как результат длительной работы мысли над фактами. Но когда идея, наконец, возникла, это сказывается на фактах. На основе холической идеи создается холия, на базе эссенциальной — теория. Первоначально неизвестно, является ли данная холия или данная теория истинной или ложной. Предварительную холию, истинность или ложность которой пока еще не установлена, или предхолию, нередко называют версией, предварительный набросок теории, предтеорию — гипотезой.
И версия, и гипотеза нуждаются в проверке. Проверка предлагает привлечение новых фактов из числа уже известных науке и добывание совершенно новых, ранее неизвестных фактов.
И это привлечение новых фактов не является бессистемным, хаотическим. Оно носит упорядоченный, направленный характер. Обращается внимание прежде всего на такие факты, которые либо подтверждают, либо опровергают холию или теорию, а тем самым лежащую в их основе идею. Иначе говоря, идея теперь выступает как фактор, определяющий направление поисков фактов.
0 Герцен А. И. Письма об изучении природы // Соч. в 9–ти т. Т. 2. М,. 1955. С. 106.
0 Там же. С. 105–106.
0 Либих Ю. Письма о химии. Перевод с 4-го нем. изд. Т. 1. СПб., 1861. С. 19.
0 Бернар К. Введение в изучение опытной медицины. СПб.; М. 1866. С. 20.
0 Бутлеров А. М. О практическом значении научных химических работ // Бутлеров А. М. Соч. Т. 3. М., 1958. С. 19–20.
0 Геккель Э. История племенного развития организмов. СПб., 1879. С. 661.
0 Пуанкаре А. Наука и гипотеза // Пуанкаре А. О науке. М., 1990. С. 116–117.
0 Ленин В. И. Статистика и социология // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 350–351.
0 Планк М. Происхождение и влияние научных идей // Планк М. Избранные труды. М., 1075. С. 591.
0 Семенов Ю. И. Труд Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса «Введение в изучение истории» и современная историческая наука // Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. М., 2004.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
