Диссертация (793643), страница 5
Текст из файла (страница 5)
За последние десятилетия в России былореализованонесколькоосновныхнаправленийреформированиянациональной системы здравоохранения, ориентированных на повышениездоровья населения страны. Результаты проведенных в российской сферездравоохранения реформ во многом дискуссионные и вызывают как научные,так и общественно-политические споры.
Но одновременно с этим стоитпризнать, что состояние здоровья населения России по многим показателямпоказывает положительно оцениваемую динамику.В частности, начиная с 2014 года прослеживается тенденция кснижению показателя общей заболеваемости населения (см. рис. 1.3). Итак,если в 2006–2008 годах общая заболеваемость составляла 760–767 случаев на1 тыс. населения, то уже в период с 2009 по 2013 год данный показательувеличился в среднем на 2–5% к уровню 2008 года. Но уже в 2014 и в 2015годах данный показатель снизился соответственно на 1,6% и 2,7% к уровню2013 года.22810800797,5796,9790799,4793,9787,1780780770767,3778,2767,7760,97607507402006 г 2007 г 2008 г 2009 г 2010 г 2011 г 2012 г 2013 г 2014 г 2015 гРис. 1.3.
Общий показатель заболеваемости в России за 2006–2015 годы(ед. на 1 тыс. чел. населения)9Существенно снизились показатели младенческой и материнскойсмертности в период с 2006 по 2015 год включительно (рис. 1.4).10,16,510,87,411,38,28,611,516,27,47,58,18,59,410,216,522,020,7Материнская смертность (на 100 тыс. родившихся живыми)22,023,7Младенческая смертность (на 1 тыс.
родившихся живыми)2006 Г 2007 Г 2008 Г 2009 Г 2010 Г 2011 Г 2012 Г 2013 Г 2014 Г 2015 ГРис. 1.4. Динамика показателей младенческой и материнскойсмертности в России в 2006–2015 годах10Составлено автором на основе источника: Официальная статистика. Население //Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс].
Режим свободногодоступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/.10Здравоохранение в России (Статистический сборник — 2015) // Федеральная службагосударственнойстатистики[Электронныйресурс].Режимсвободногодоступа:http://www.gks.ru/bgd/regl/b15_34/Main.htm.923Во многом снижение младенческой и материнской смертностиобусловлено увеличением доступности и повышением технологичностимедицинскойиположительнойлекарственнойтенденциейстоитпомощи.считатьБолееросттого,безусловносреднейожидаемойпродолжительности жизни в России. На момент начала рыночных реформ изавершения советского этапа в социально-экономическом развитии России(1990-е годы) средняя ожидаемая продолжительность жизни не превышалалет.67–69Ноужевпоследнеедесятилетиесредняяожидаемаяпродолжительность жизни российского населения увеличилась практическина 4 года (до 71–72 лет11).Однако по многим показателям состояния здоровья населенияроссийскоездравоохранениеотстаетотнаиболееразвитыхстранЕвропейского Союза и Северной Америки.
Так, например, средняяожидаемая продолжительность жизни, по прогнозам Всемирной организацииздравоохранения, в России к 2018 году не превысит 71 года, в то время как вЕвропейском Союзе этот показатель составит 81 год, в США — порядка79 лет12.Если же рассматривать уровень стандартизированного коэффициентасмертности (т.е. с поправкой на возрастную структуру населения), то здесьРоссия может быть признана «антилидером» (в 2016 году величинакоэффициентасоставила12,4%).Стоитотметить,чтовеличинастандартизированного коэффициента смертности по России более чемв 1,5–2 раза превышает аналогичные значения по странам ЕвропейскогоСоюза и США (см. рис. 1.5).Здравоохранение в России (Статистический сборник — 2015) // Федеральная службагосударственнойстатистики[Электронныйресурс].Режимсвободногодоступа:http://www.gks.ru/bgd/regl/b15_34/Main.htm.12Банк данных ВОЗ // Всемирная организация здравоохранения [Электронный ресурс].Режим свободного доступа: http://www.who.int/gho/database/ru/.115,58,712,424ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ(ЕС-15)СШАРОССИЯРис.
1.5. Стандартизированный коэффициент смертности по странам(по состоянию на начало 2016 года, в промилле)13Регистрируемый(обусловленныйэкономическоговпоследниепреимущественностимулирования)3–5летростпрограммамипрактическирождаемостигосударственногоравенлиболишьнезначительно превышает значение стандартизированного коэффициентасмертности населения страны. Очевидно, что в таких условиях рострождаемости не обеспечивает даже простое воспроизводство населения итрудовых ресурсов в России.Хотя нужно отметить, что снижение рождаемости — это практическиповсеместная тенденция, обусловленная демографическим переходом.
Или,иными словами, переходом от количественных измерителей рождаемости кпланированию семьи и детности, что характерно и для Европейского Союза,и для США, и для России. В этих странах коэффициент фертильности(средняя численность рожденных детей в расчете на одну женщинудетородного возраста) не превышает 1,4–1,9 ребенка на одну женщину.
Этониже необходимого уровня простого воспроизводства, который составляет2,1 ребенка на одну женщину.Банк данных ВОЗ // Всемирная организация здравоохранения [Электронный ресурс].Режим свободного доступа: http://www.who.int/gho/database/ru/.1325Покаещевысокиепоказателифертильностисохраняютсявразвивающихся и в достаточной степени отсталых странах Африки,Ближнего Востока. В цивилизационном же измерении текущее значениекоэффициента фертильности составляет 2,45 ребенка в расчете на однуженщину детородного возраста, что в целом достаточно для простоговоспроизводства населения на планете и сохранения достигнутого уровня всоциально-экономической динамике.
Имеющиеся аналитические данныепозволяют нам утверждать, что, с одной стороны, российская системаздравоохранения (в том числе рынок медицинских услуг) находится впостоянном развитии, но с другой стороны, как показывают независимыеисточники,качествомедицинскихуслуг(ивпервуюочередьвгосударственном сегменте) в России оценивается не более чем в 4,3 балла из10 возможных, в то время как в странах OECD в государственном сегментеоно оценивается на уровне 6,9 балла, а в частном — на уровне 8,9 балла(Россия в последнем случае не является аутсайдером), см. рис.
1.6.Средняя балльная оценка качества медуслуг в государственном сегменте4,36,98,78,9Средняя балльная оценка качества медуслуг в частном / коммерческом сегментеРОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯСТРАНЫ OECDРис. 1.6. Экспертная оценка качества медицинских услуг вгосударственном и частном / коммерческом сегменте национальногоздравоохранения России и стран OECD14Составлено автором с использованием источников: Информационный бюллетень«Медицинские услуги.
Рыночный расклад» (2014) // РБК ПЛЮС [Электронный ресурс]. Режимсвободного доступа: www.rbcplus.ru/pdf/57b8181e7a8aa9359d031a10/rbcplus_None_1.pdf.1426Таким образом, средняя экспертная оценка качества медицинскихуслуг в российской сфере здравоохранения практически на 18% нижеаналогичной оценки по странам OECD. Основных причин невысокогокачества медицинских услуг в российской сфере здравоохранения несколько,но, с управленческой точки зрения, проблема состоит в том, что дляруководителей и работников лечебно-профилактических учреждений (впервую очередь государственных) восприятие медицинской деятельностиявляется сакрализованным (особая сфера, где вопросы финансирования ипланирования не являются первоочередными, первоочередным являетсямиссионерское значение медицины, что абсолютно не соответствуетдействительности15). Поэтому, решая на микроуровне задачи повышениякачества медицинских услуг (в нашем случае — за счет перехода отраспределенного, стохастичного к интегрированному планированию), намакроуровнеувеличиваетсяэффективностьфункционированиянациональной системы здравоохранения, формируются новая добавленнаястоимость и новая добавленная ценность.При этом нужно понимать, что собственно высокая потребительскаяценность медицинских услуг и здравоохранения в целом не означает полноеперенесениеответственностизафинансированиеиорганизациюдеятельности лечебно-профилактических учреждений на государство.
ВРоссии этот тезис наиболее актуален, поскольку выше мы показали, что долягосударственногоучастиявпрямомфинансированиисистемыздравоохранения весьма высока по сравнению с иными странами, а качествоуслуг в государственном сегменте недостаточно высокое. Кроме этого,нужно принимать во внимание и высокую социальную нагрузку наКарпикова И.С.
Качество и доступность медицинских услуг: мнение населения испециалистов сферы здравоохранения // Социологические исследования. 2015. № 3. С. 51–54;Куликова О.М. Современные подходы к управлению в сфере здравоохранения РФ // Проблемысовременной науки и образования. 2016. № 37 (79). С. 53–55; Горбунова О.Н., Гладышева А.В.,Горбунова Ю.И. Особенности формирования трудового ресурса региона в условиях развитияинновационной экономики // Социально-экономические явления и процессы. 2014.
№ 9 (Т. 9).С. 26–32.1527консолидированный бюджет (в том числе федеральный и бюджеты субъектовРоссийской Федерации).В 2016 году удельный вес расходов на социально-культурныемероприятия в консолидированном бюджете составил более 56%. Расходыфедерального бюджета по этой статье составили 36%, а основная нагрузкапришлась на регионы (более 61%), см. рис. 1.7.Расходы на социально-культурные мероприятияПрочие расходы бюджета100%90%38,8%43,3%80%63,9%70%60%50%40%61,2%56,7%30%36,1%20%10%0%Консолидированныйбюджет РФФедеральныйбюджетБюджеты субъектовРФРис. 1.7.
Удельный вес бюджетных расходовна социально-культурные мероприятия в 2016 году16Учитывая, что многие российские регионы характеризуются среднимлибоневысокимчрезмернаяуровнемсоциальнаясоциально-экономическогонагрузкаявляетсяоднимразвития,изтакаяфакторов,потенцирующих депрессивные явления в экономическом и социальнобытовом секторе тех российских регионов, которые уже находятся встагнации. Эти данные еще раз подтверждают необходимость пересмотратеоретико-методических подходов к управлению деятельностью лечебнопрофилактических учреждений, и в первую очередь к планированию этойСоставлено автором с использованием источника: Государственные финансы //Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
