Диссертация (793643), страница 15

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

Русинова75,депривация в оценках качества медицинских услуг и влияющих на неговнешних или внутренних условий организации деятельности лечебнопрофилактическихучрежденийсущественноразличаетсявгруппах,пациенты которых имеют неодинаковый доход, уровень образования исущественно различаются потребностями в части получения медицинскойпомощи. При этом, если опрашивать пациентов (потребителей медицинскихуслуг)ожелаемыхприоритетахворганизацииихмедицинскогообслуживания, то перечень ответов будет примерно одинаковым: все пациенты заинтересованы в удобстве и своевременностиполучения медицинской помощи (но при этом понимание удобствавесьма серьезно варьирует в зависимости от дохода пациента); основная часть пациентов указывает на необходимость комплексногопредоставления медицинских услуг (однако в зависимости отжизненных интересов пациенты весьма вариативно определяютсодержание комплекса услуг); многие потребители заинтересованы в умении врача помочь пациенту(но лишь только пациенты с относительно высокими доходами иналичием высшего образования осознают, что умения врачейограничены глубиной/фазой и длительностью заболевания).Таким образом, классический регрессионный анализ, экспертныеоценки и потребительские опросы не позволяют достоверно оценить влияниеорганизации процесса (и постановки функций) планирования деятельностилечебно-профилактическогомедицинскихуслуг.Триучреждениянавышеперечисленныхкачествооказываемыхметодическихподходасоставляют группу методов прямой оценки причин, следствий и детерминантизменения качества медицинских услуг в зависимости от эффективностипланированиядеятельностилечебно-профилактическогоучреждения.Панова Л.В., Русинова Н.Л.

Неравенства в доступе к первичной медицинской помощи //Социологические исследования, 2005 [Электронный ресурс]. Режим свободного доступа:ecsocman.hse.ru.7580Поэтому далее имеет смысл несколько подробнее рассмотреть методическиеподходы, позволяющие косвенно оценить влияние на качество медицинскихуслуг организации планирования деятельности учреждения.Косвенный методический подход заключается в том, что эмпирическимы можем установить причинно-следственную связь между эффективностьюпланирования деятельности лечебно-профилактического учреждения икачеством оказываемых медицинских услуг. Но чтобы выразить этувзаимосвязь в определенных величинах, целесообразно соотнести междусобой причины и следствия. Иными словами, необходимо понимать, чтоэкономико-обеспечительный аспект качества медицинских услуг отражаетэффективностьпланированиядеятельностилечебно-профилактическогоучреждения.

В то же время социально-результирующий аспект являетсязакономерным следствием влияния эффективности планирования на уровеньи динамику изменения качества медицинских услуг. Поэтому мы предлагаеминтегрировать эту причинно-следственную связь как чувствительностьсоциально-результирующих критериев качества медицинских услуг кизменению плановых и фактических экономико-обеспечительных критериев.Для этого рекомендуем использовать следующую формулу (2.10)76:⁄()⁄(),(2.10)где: SI — индикатор чувствительности комплексного показателя качествамедицинских услуг (в аспекте освоения сформированной организационноэкономическойплатформы) к изменению организациипланированиядеятельности лечебно-профилактического учреждения; ΔKM — разностьмежду значением комплексного показателя качества медицинских услуг втекущий период по отношению к предыдущему; KM0 — значениекомплексного показателя качества медицинских услуг (в аспекте освоениясформированной организационно-экономической платформы) в предыдущий76Разработано автором.81период; Δkr(ku;kp) — разность фактических величин критериев качествамедицинских услуг (в аспекте формирования организационно-экономическойплатформы) и плановых показателей; kr(ku;kp)p — значение плановыхвеличин критериев качества медицинских услуг (в аспекте формированияорганизационно-экономической платформы).Итак, для оценки влияния на качество медицинских услуг принятойсистемыпланированиядеятельностивотдельновзятомлечебно-профилактическом учреждении мы предлагаем использовать методическуюсхему,котораяпредполагаетнахождение(установление)причинно-следственной связи, отражающей чувствительность (и, соответственно,устойчивость) социально-результирующих параметров (или индикаторов) кизменениям в экономико-обеспечительном аспекте.

Последний являет собойпрямое следствие ранее разработанных и реализованных на практике плановдеятельности (развития) медицинской организации (как самостоятельногохозяйствующего субъекта вне зависимости от его организационно-правовойформы и источников финансирования). Изменения величин индикаторачувствительности необходимо интерпретировать как в динамике (за рядсопоставимых периодов), так и в структуре (рост или снижение показателей,включенных в индикатор и формирующих аналитический континуум«качествомедицинскихуслуг»),чтобудетобъективноотражатьэффективность и результативность используемых управленческих подходовк планированию деятельности лечебно-профилактического учреждения всредне- или долгосрочной перспективе.Далее считаем целесообразным предложить алгоритмизированнуюконцепциюоптимальногопостроенияпроцессаинтегрированногопланирования деятельности лечебно-профилактического учреждения в целяхповышения качества медицинских услуг и организации медицинскогообслуживания.822.3.

Алгоритм оптимального построения интегрированногопланирования деятельности лечебно-профилактического учрежденияв целях повышения качества медицинских услуг и организациимедицинского обслуживанияСоциально значимые сферы (такие как образование и здравоохранение)трансформируютсяиэволюционируютвсоответствиисобщимиизменениями, которые следует рассматривать с институциональной точкизрения. Среди базовых институциональных детерминант, формирующихновое общественно-политическое и социально-экономическое пространство,стоит выделить: во-первых, переход от концепции «государство-принуждение» кконцепции «социальное/сервисное государство»; во-вторых, переход от субсидируемой к страховой медицине.Стоит отметить, что понимание социального государства, т.е.государства сервисного, ориентированного в первую очередь на созданиеусловий безопасной жизнедеятельности и предоставление населению такихважнейших услуг, как медицинские, образовательные, досуговые, духовные,во многом сводится к тому, что обязательства государства перед социумомрастут и, напротив, обязательства граждан перед государством снижаются,посколькусоциумявляетсяпотребителемуслугитребуетклиенториентированного подхода77.Но такая трактовка социально-сервисного государства не являетсяправильной ни с научной, ни с практической точки зрения.

Стоитсогласиться с мнением ряда ученых и исследователей, которые считают, чтосоциально-сервисное государство, каким его представляют граждане в общейсвоей массе («государство дающее» или «государство-благотворитель»), вомногом является утопией и может приводить к радикализированным формам77Huber E., Stephens J.D. Partisan Governance, Women's Employment, and the SocialDemocratic Service State // American Sociological Review. Vol. 65, No. 3 (Jun., 2000), Pр.

323–342;Fabricant M.B., Burghardt S. The Welfare State Crisis and the Transformation of Social Service Work.M.E. Sharpe, 1992; Romzek B., Johnston J. State Social Services Contracting: Exploring theDeterminants of Effective Contract Accountability // Public Administration Review. Vol. 65, Issue 4. July2005. Pр. 436–449.83общественного оппортунизма78. Поэтому институциональные изменения,которые отражают трансформацию роли государства в развитии общества иобщественных отношений (в том числе по поводу создания и потребленияразличных благ, включая здравоохранение), стоит рассматривать с учетомследующих важнейших тезисов: во-первых, государство как актор или институт со сравнительнымпреимуществом применения принуждения79 должно использоватьбаланс между собственно принуждением и собственно сервисом. Приэтом принуждение может быть позитивистским, если уровеньсознательности граждан весьма высок.

В контексте рассматриваемойнами тематики понимание этой институциональной детерминантыможно изложить следующим образом: государство создает равныедлявсехусловиядоступностимедицинскойпомощи,ноодновременно с этим повышает уровень ответственности граждан засвое здоровье, используя для этого фискальные инструменты(обязательные прямые и косвенные социальные налоги, прочиеобязательные платежи); во-вторых, качество институализации (в том числе и в сферездравоохранения) неверно рассматривать в континууме понятий«хорошо/ плохо», поскольку более правильно говорить о качествеинституализацииСоответственно,всконтекстеучетомеецелевогорассматриваемойназначения.намитемыинституциональные аспекты стоит принимать во внимание не толькокак создание равного для всех доступа к медицинской помощи, но икакформированиетакихусловийдляпостроениясистемынационального здравоохранения, при которых ключевые показатели78Lynn L.E.

Jr. Social Services and the State: The Public Appropriation of Private Charity //Social Service Review 76. No. 1 (march 2002). Рр. 58–82; Clarke J., Newman J. The Managerial State:Power, Politics and Ideology in the Remaking of Social Welfare. SAGE, 1997; Trattner W.I. From PoorLaw to Welfare State, 6th Edition: A History of Social Welfare in America. Simon and Schuster, 2007.79Аузан А.А. Общественный договор и гражданское общество // Мир России. Социология.Этнология. 2005. № 3. С. 3–18.84здоровья граждан, их социально-экономическая и интеллектуальнаяактивность будут наиболее высокими, что, в свою очередь, будетобеспечивать прирост национального благосостояния и одновременносохранять необходимую динамическую социальную стабильность.Второй важнейший институциональный момент — это переход отсубсидируемойгосударствомсистемыздравоохранениякстраховоймедицине.

В целом использование системы медицинского страхования(обязательного или добровольного) стоит рассматривать в позитивистскомключе, поскольку институт страхования — это эволюционно адаптивнаяформа финансового обеспечения важнейших социально значимых сфер, втом числе и сферы здравоохранения80. Однако стоит также отметить, чтопринятаявнациональномздравоохранениисистемаобязательногомедицинского страхования: во-первых, является завуалированной формой государственногофинансирования81 (сохраняется высокая дотационность федеральногоитерриториальныхфондовобязательногомедицинскогострахования); во-вторых, не является в достаточной степени эффективной,поскольку собираемость обязательных социальных платежей низкая всилу того, что имеют место и предпринимательский нигилизм82, исохраняющееся «серые» схемы оплаты труда, с которых неотчисляютсяположенныенормативывсоциальныефонды(медицинского и пенсионного страхования).80Bates L., Hilliard J., Santerre R.

Характеристики

Список файлов диссертации