Текст автореферата (793049), страница 8
Текст из файла (страница 8)
710.2425Зинковский Мефодий, иеромонах. Богословие личности в XIX–XX вв. СПб., 2014. С. 51.Лосский В.Н. Богословское понятие человеческой личности // Лосский В.Н. Боговидение. М., 2006. С. 657.29Там же. С. 55.272836 усилию В.Н. Лосского, христианская антропология, присутствующая втрудах Отцов Церкви имплицитно, становится подлинно систематическойтеорией, изложенной языком современного интеллектуального дискурса.Жан Даниелу (1905–1974) – католический кардинал, историк, один изоснователейиздательства«Sourceschrétiennes»,созданногосцельюпубликации трудов Отцов Церкви – обративший внимание современногообщества к вопросам взаимосвязи богословия, антропологии и социальнойфилософии.
Ж. Даниелу утверждает в качестве одной из ведущих причинкризисности современного мира разрыв между богословием и жизнью. Этотразрыв является следствием рационализации богословия в традициизападной мысли, рассматривающей Бога как некий объект исследования, чтопорождает утрату чувства божественной трансцендентности.
Обращая нашевнимание к святоотеческому наследию, Ж. Даниелу пишет: «Отцы – непросто достоверные свидетели минувшего. Они представляют самуюнасущную пищу для современных людей, поскольку именно у них мынаходим набор категорий, присущих современной мысли и утраченныхсхоластическим богословием» 30 . Ж. Даниелу устанавливает связь междухристианствомиэкзистенциализмом,обосновываетприменениевбогословии феноменологического метода.
Как утверждает Ж. Даниелу,«сегодня этот метод должен стать основой для всякого богословия,опирающегося на описания конкретных религиозных фактов, для которыхоно затем установит их внутренние связи»31.В русле неопатристического синтеза в середине ХХ века возникфеноменбогословскогоперсонализма,которыйполучилсвоёконцептуальное оформление, в частности, в трудах митрополита Иоанна(Зизиуласа). В духе святоотеческого подхода, для него характернавзаимодетерминация богословия и антропологии. В его труде «Бытие какобщение» общение утверждается как онтологическая категория. «Истинное 30Даниелу Ж.
Современные направления религиозной мысли. // Наследие Святых Отцов в ХХ веке: итогиисследований. М., 2012. С. 19.31Там же. С. 26.37 бытиевнеобщенияневозможно.Ничто«индивидуальность», данная сама по себе»32несуществуеткак. Согласно его позиции,невозможно говорить о бытии Бога вне понятия общения. «Единый Бог,Троица» – синоним общения. Соответственно, и человеческая личность неспособнасуществоватьбезобщения.Такоебогословиеличностисоответствует святоотеческому видению бытия Бога.
Но как живой опытобщение не может реализоваться вне Церкви. Именно Церковь, понимаемаякактелоХристово,существующеговнеформируетобщенияфеномен33.соборногоРассматриваясубъекта,значимыйнеидеалгуманистической культуры – уважение к «личностной идентичности», митр.Иоанн утверждает, что при всей привлекательности такого подхода, в немимеетместоподменахристианскогопониманияличностискоординированного с учением о Боге – автономизацией субъекта, изъятиемиз многомерного человеческого бытия «вертикальной составляющей».Патристическое богословие и экклезиология предлагают, как утверждаетмитр. Иоанн (Зизиулас), предельно глубокую, многомерную модельчеловеческой личности. Примат общения, перихорисис, или обмен бытиеммежду Лицами Святой Троицы, есть проявление любви. Выражение «Богесть любовь» говорит о том, что любовь не есть свойство Бога – онаконституирует Божественное бытие, сама превращается в онтологию.Подобно этому, любовь конституирует бытие человеческой личности.
Вне еёнеобходимость сосуществования с другими является «адом», по известномувыражению Ж.-П. Сартра («ад – это другие»). Единственный способонтологического осуществления свободы – это любовь. ПерсонализмЗизиуласа противостоит западному секуляризму, а также обезличивающимфакторам современной геополитической реальности – различным формамглобализации,выражающейсятехнологическомтоталитаризме.вполитическом,Богословскийэкономическомперсонализмилиобогатил 32Зизиулас, Иоанн, митрополит.
Бытие как общение. М., 2006. С. 12.Учение о Церкви в духе святоотеческой традиции было обосновано в трудах русского философа А.С.Хомякова.3338 представление о личности, дав ей трансцендентное измерение. В параграферассматривается аргументация критически настроенных мыслителей, вчастности,Ж.-К.Ларше,которыйпризываетквысокойстепениосторожности в отношении новых богословских построений, необходимости«взвешивать их на весах святоотеческой мысли».Представителем направления «неопатристический синтез» являетсятакже наш современник из Оксфордского университета митрополитДиоклийскийКаллист(Уэр),выдающийсявизантинист,которомупринадлежит множество трудов по патрологии, переводы святоотеческихтекстов.
Для него характерно живое восприятие опыта Отцов Церкви сквозьпризму современности. Тема человеческой личности является для негоцентральной. Он свидетельствует, что понятие человеческой личностиявляется одной из центральных тем в богословии, хотя оно и не находилось вцентре внимания в святоотеческий период и в эпоху Вселенских Соборов34.Он утверждает, что только в ХХ веке началось более систематическоерассмотрение проблемы личности среди православных мыслителей. Однако,несмотря на усилия многих (он называет Н.А. Бердяева, В.Н. Лосского, П.Н.Евдокимова, прот. И. Мейендорфа, митр. Иоанна (Зизиуласа), Х. Яннараса, о.Думитру Станилоэ, о. Иоанна Брека, П.
Нелласа, митр. Иерофея (Влахоса)),богословие человеческой личности разработано весьма недостаточно 35 .По его мнению, для нашего понимания человеческой личностирешающее значение имеет учение о Св. Троице: «Наша частная жизнь,личные отношения и все наши планы по построению христианскогообщества зависят от правильного понимания тринитарного богословия» 36 .Эта установка митр. Каллиста Уэра открывает для богословия право нацентральные роли в универсуме человеческого познания, что находится всогласии с нашим утверждением за христианством роли эпистемы. Человек 34См.: Каллист (Уэр), митр.
Богословские ресурсы для понимания христианской антропологии вправославной традиции. URL: http://www.bogoslov.ru/es/text/554858.html (Дата обращения 7.11.2017).35См.: Kallistos of Diokleia, bish. Orthodox theology in the new millennium: What is the most important question?// Sobornost. Oxford, 2004. № 26:2. Р. 13–14.Каллист (Уэр), еп. Бог и человечество // Каллист (Уэр), еп.
Православная Церковь. М., 2001. С. 2163639 создан для общения с Личностью Творца, и только в силу этого общения он –личность. «В оценке нашей человечности мы должны с самого началапринять во внимание человеческо-Божественную ось»37. Характеризуяважнейшие свойства человеческой личности, он называет такие, каксообразностьБогу,таинственность,благодарение,несводимостьксвобода,природномуобщение,аспекту,развитие,уникальность,творчество, нравственность, логосность, целостность38.В параграфе 2.3 «Модель Антропологической границы какинструментантропологическогопредставленаразработаннаяметодологиигуманитарноговируслепознаниясоциокультурногонеклассическоймодельанализа»философииифеноменологическогоописания человека, принадлежащая отечественному учёному С.С.
Хоружему.Эта модель предлагается нами в качестве инструмента антропологической исоциокультурной аналитики в русле неопатристического синтеза.Подход, взятый за основу в данной модели, основывается на том фактесовременной антропологической реальности, что человек, рассматриваемыйныне философией – уже не является тем самым объектом исследованияклассической метафизики, о котором велась речь в докризисное время.
В егоопыте начала III тысячелетия пережитый опыт социального террора,различные психотехнические практики, генные эксперименты, гендерныереволюции, экстремальный спорт, и т. д.Из всего этого проступает новый облик человека, лишенногонеизменяемого сущностного ядра и обладающего пластичной природой, чтовсовременнойантропологическоймыслиобозначенокаккризисидентичности. Это оправдывает и делает эффективной исследуемуюантропологическую модель, в которой сущностный, эссенциальный подход кчеловеку заменён энергийным. 37См.: URL: http://www. bogoslov.ru /es /text/554858. html (Дата обращения 7.11.2017).38Зинковский Мефодий, иеромонах.
Богословие личности в XIX–XX вв. - СПб., 2014. С. 19540 В новой ситуации антропологическая модель уже не может описыватьчеловека как некую сущность, как это делала классическая наука, идущая отАристотеля. Опыт современности свидетельствует о том, что проблемачеловека не может более ставиться и изучаться как проблема изучения иописания такого центра. Понимание этого положения уже присутствует вантропологической литературе. Как пишет В.С. Барулин: «сущностьчеловека представляет собой не некую статическую величину, не некотороефиксированное «это». Сущность человека, на мой взгляд, неотделима отнепрерывного взаимодействия, всесторонней взаимосвязи человека иобщественного мира.
В этом смысле сущность человека выявляется,раскрывается в некоем процессе, она сама и есть процесс»39.Таким образом, остаётся другой путь: охарактеризовать человека черезего «периферию» или так наз. антропологическую границу. По классическойфилософской логике, общий способ определения предмета состоит вуказании его «Иного», того, что отлично от него и тем самым конституируетего предел, границу. Автор этого подхода утверждает, что «упорное,непреодолимое влечение человека к своей Границе – определяющая чертасегодняшней антропологической ситуации… заданием и потребностьювремени сегодня является не просто новая антропология, но именно«антропология Границы» в отличие от прежней «антропологии Центра»»40.Сама антропологическая граница обладает при этом некоторым строением,топикой, определяющейся пограничными сферами. Эти сферы следующие:1.
Сфера бессознательного. Современный психоанализ, начиная с З. Фрейда,подробнейшим образом исследовал эту сферу и то, как она влияет насознательные действия человека.2.Сфера, напрямую связанная с онтологическим статусом человека –сфера Инобытия. Эта сфера в философии Хайдеггера определена как Sein, а вхристианской мысли – Бог-Троица. Данный ареал Границы принципиально 3940Барулин В.С. Социально-философская антропология. М., 2007. С. 458.Хоружий С.С.
Очерки синергийной антропологии. М., 2005. С. 16.41 отличен от ареала, определяемого Бессознательным. За Бессознательным неутверждаетсястатусИнобытия,иантропологическаяграница,конституированная им, проходит в том же онтологическом горизонте, что иэмпирическое человеческое существование, называемое обычно сферойсущего. Следуя хайдеггеровскому различению категорий сущего и бытия,как, соответственно, онтических и онтологических категорий, границу сБессознательным можно назвать онтической, границу с Инобытием –онтологической границей.Вокруг этой границы и выстраивается сфера религиозного опытачеловека. Понятие Богообщения, центральное в этом опыте, в христианствереализуется в теологии обожения и аскетической практике, освященноймноговековой традицией, идущей от ранних веков христианства. Именно вэтой точке происходит встреча новейшего антропологического дискурса сидеей Неопатристического синтеза, в рамках которой осуществляетсясовременное прочтение святоотеческой мысли.3-я сфера антропологической границы – граница с виртуальным миром,имеющим свою специфику.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
