Диссертация (792945), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Столицаначинает играть ключевую роль в национальном строительстве: она позволяетсконструировать дихотомию «центр–периферия» в политии.Тем не менее, несмотря на очевидное символическое значение столицыв политических процессах, сторонники позитивистского подхода считают, чтоэто значение дополнительное и менее существенное, в то время как базовымостается именно размещение органов государственной власти. Для проверки306гипотезыо первичномзначениисимволическихресурсовдляпонятия«столичность» было решено провести эмпирическое исследование городов,позиционирующих себя в качестве столиц, однако в которых нет и никогда небыло институционального оформления столичности.
Были выбраны случаи«первой столицы России» Старой Ладоги (Ленинградская область), «столицы»вассальногофеодальногообразованияКасимовскоеханствоКасимова(Рязанская область), «столицы Мышиного царства» Мышкина (Ярославскаяобласть), «дипломатической столицы» времен Гражданской войны Вологды и«запасной столицы» времен Великой Отечественной Войны Куйбышева(Самары). За четыре года было проведено двенадцать экспедиций, собранооколо трехсот анкет опросов населения этих городов, более получотниэкспертныхинтервью,обработаныустные,письменныеи визуальныеисточники из несколько десятков учреждений образования, науки, культурыи туризма данных населенных пунктов.По итогам эмпирических исследований можно сформулировать пятыйрезультат исследования.
Данные показали, что отсутствие институциональнойосновы не мешает данным городам актуализировать понятие «столичность».Более того, символического капитала (иногда даже шуточного) оказываетсядостаточно, чтобы артикулировать наличие иерархических отношений междумифической столицей и некой периферией и даже выстраивать нарративо некой нации, образованной данными отношениями.
При этом механизмыформирования столичного нарратива во всех случаях оказались разными:в Старой Ладоге это был изначально официальный дискурс, воспринятыйнаселением;в Мышкиненародныйдискурс,наоборот,оказалсязатемвостребован официальной властью; и, наконец, в Касимове нарратив неподдерживается властью и распространен только в узких сегментах общества —среди татарской общины и городской интеллигенции, в Самаре дискурс удачно307совпал с патриотической волной нулевых и столичность стала неотъемлемойчастью туристического бренда, а вот в Вологде, наоборот, о столичностистараются не вспоминать, усиленно делая эту тему маргинальной.Эмпирическое доказательство первичности символического значениястолицы позволяет вернуться к изначальной идее работы и применить теориюволн геохронополитических трансформаций на собранном материале.
Наследующем этапе были созданы концептограммы геохронополитическихпредставлений жителей трех исследуемых городов и методом концептуальногокартирования ментальные карты пространства данных населенных пунктов.Шестойрезультатработы —выявлениев сознаниижителейоформившегося специфического «столичного» пласта городского пространства.В дополнениек традиционнымадминистративному,деловомудлялюбогогородаофициально-(торгово-купеческому)и сакрально-религиозному слоям, представления о столичности формируют в городскомпространстве специфический слой (варяжский в Старой Ладоге, татарскийв Касимове и мышиный в Мышкине).
Согласно нашей теоретической модели,на первом этапе — неосознанной субъективизации — из элементов локальнойидентичности формируется миф об исключительности локации (процессхарактеренпочтидлялюбогонаселенногопункта).Этотмифобисключительности на втором этапе — осознанной субъективизации — в рядеслучаев порождает нарратив о государственности. В формируемой политииданная локация играет роль идеалтипического образа этого государства, егосимвола и организующего начала, т.е.
столицы. На третьем этапе — неосознанной объективизации — данный нарратив переходит в коллективноебессознательное за счет того, что трансформирует социальные практики,создавая в пространстве отдельный «столичный» слой. Наконец, на четвертомэтапе —осознаннойобъективизации —308должнабылапроизойтиинституционализация государства и столицы, что не произошло вследствиеизначальной искусственности исследовавшийся кейсов.Седьмой вывод исследования основан на анализе выбора временнойстолицы времен Гражданской и Великой Отечественной войн в России.Экстремальная ситуация выбора места расположения для органов властипозволила определить оптимальные политико-географические требования кстолице: во-первых, она должна располагаться в узле ключевых транспортныхпотоков страны, причем таких, которые обеспечивают связанность города вовсех географических направлениях, во-вторых, пространственные барьерыдолжны надежно защищать город по крайней мере по вектору наибольшейвнешней угрозы, и наконец, в-третьих, столица должна быть смещена изгеометрического центра страны в регион потенциального максимальногогеополитическогодавления,т.е.место,служащееядромпространстваперспективного развития государства.Восьмым результатом работы следует полагать определение идеальныхтипов, ставших ментальными прообразами столиц – географического центра иполюса недоступности.
Они были получены в результате эксперимента вусловном пространстве и дают возможность судить о связи политическойорганизации пространства с ментальной. Был также предложен индексэкстерриториальности столицы, сопоставляющий столицу с тем или инымвидом географического центра.В-девятых, было доказано, что столица в сознании человека можетзамещать государственность. При потере столицы у людей возникаетпредставление о кризисе государственности, вплоть до его ликвидации.
Дляанализа были выбраны кейсы освещения мировыми СМИ факта контроля застолицей в ходе ливийской и сирийской гражданских войн. СМИ в зависимостиот выгодной для них конъюктуры по разному рассказывали о факте контроля309правительством за столицей: когда им требовалось показать, что государствостабильно, они педалировали факт успешного контроля за столицей (когда онесть, как в Дамаске или даже когда его нет, как в случае с Триполи), когда жеони хотели показать, что государству близко к распаду, они акцентироваливнимание на фактическую потерю столицы правительством (когда онодействительно было, как в Триполи, или даже когда его фактически не было,как в Дамаске).Десятымрезультатомработысталовыведениекоэффициентастоличности и основанной на нем типологии столиц.
Были выделены четыревзаимоисключающих кластера типов столиц: макростолица моноцентричогогосударства,макростолицаполицентричногогосударства,микростолицаполицентрического государства и микростолица моноцентричного государства.За основу коэффициента была взята численность населения столицы какнаилучший показатель рационального выбора людей и среднеквадратическоеотклонение от численности трех крупнейших городов страны.
Данныйпоказатель был рассчитан для всех суверенных государств мира.Наконец, полученные результаты позволили сделать общий выводработы, а именно, классифицировать функции, выполняемые столицей вполитико-административной структуре государства. Столицы как современныйинститутпоявляютсявместес национальнымгосударствоми играютсистемообразующую роль в государственном строительстве, поскольку за счетформирования нарративов о центральности создают идеалтипический образгосударстваи внутреннююдихотомию«центр–периферия»,темсамымтрансформируя восприятие пространства и социальные практики населения.Столица является символом государственности и собирающим образом нации(символическая функция), местом расположения органов государственнойвласти (институциональная функция), местом производства и распределения310общественных благ, а также локацией, дающей наибольшие возможностивлияния общества на политические процессы (общественная функция), а такжезадают в стране дихотомию «центр-регионы», противопоставляют себя другойчасти страны, за счет чего в государстве запускается процесс межрегиональнойдифференциации (региональная функция), приводящий в зависимости от типастолиц, либо к усилению центробежных, либо центростремительный сил вгосударстве.Так как столицы как объект исследования оказались намного сложнее имногообразнее, чем казалось ранее, то хочется надеется, что данная работабудет среди первых в развитии отдельного направления в политической науке –столицеведения.311Список источников и литературыИсточники:1.Благодёрова И.
Гусь-Железный и окрестности (Касимовский район).Касимов: Формат, 2012. — 40 с.2.Благодёрова И. Касимов: ваш туристический гид. Шацк, 2010. —3.Борисов Н.С., Марасинова Л. М. Малые города Верхневолжья.96 с.Рыбинск–Мышкин–Пошехонье. М.: АСТ, 2007. — 288 с.4.Гречухин В. А. Мышкин. М.: Научный мир, 2013. — 40 с.5.Гречухин В. А. Путеводитель для авто- и вело- путешественников«Наш навигатор» (окрестности г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
