Диссертация (792945), страница 33
Текст из файла (страница 33)
6. Кривые Ципфа.Закон Ципфа в целом подтверждает и иерархическая структура центровРоссии (рис. 53). Выше кривой Ципфа в России находятся Москва и города счисленностью населения меньше миллиона чел., а ниже— города-миллионники. Это позволяет сделать вывод о том, что пространственнаяиерархия России будет стремиться к депопуляции Москвы (во что пока сложноповерить) и малых городов, и укрупнения ядер макрорегионов (СанктПетербурга, Екатеринбурга, Новосибирска, Казани, Ростова-на-Дону и т.д.)184Рис. 7.
Кривая Ципфа в России.3.2. Соотношение столичности и государственностиКак было показано выше, с одной стороны, существуют государства безстолиц, т.е. без разделения на центр и регионы, с другой стороны, столица вовсех прочих случаях играет роль символическую роль идеалтипического образагосударства. Если это верно, то потеря столицы, скажем, во время войны,должна приводить к исчезновению государственности.
Этого не происходит,однако так как в данном случае мы имеет дело с конструктивисткойметодологией, нами была предложена гипотеза, что при потере столицы улюдей возникает представление о кризисе государственности, вплоть до еголиквидации. Для анализа были выбраны кейсы освещения мировыми СМИфакта контроля за столицей в ходе ливийской и сирийской гражданских войн.185В2008г.вышлоисследованиеМарикиЛандау-Уэльс327,гдеанализируется роль столицы в ходе гражданских войн и делается вывод о том,что в большинстве случаев международное сообщество признает победителемту из воюющих сторон, которая обеспечивает для себя контроль над столицей.Автороперируетпонятием«локационнойдетерминированностисуверенной власти» (“the locational logic of sovereign authority”), согласнокоторому основная характеристика суверенной власти (являющейся, по сутисвоей, абстрактной идеей) состоит в ее нахождении в определенной точкепространства, то есть, в столице.
Именно эта территориальная локация являетсянепременным условием признания такой суверенной власти на международномуровне.Такимобразом,противоборствующихвсилслучаебудетгражданскойзаведомовойнынеравным.положениеМеждународноепризнание будет на стороне тех, кто уже находится у власти, которойнеобходимо лишь удержаться в столице, пусть даже и не полностью ееконтролируя.
Задача оппозиции в этом случае понимается как полный захватстолицы.Поскольку в свете теории Марики Ландау-Уэльс именно битвы за столицуопределяют течение и исход гражданских войн, то увидеть позицию России иСША по отношению к военным конфликтам в Ливии и Сирии можно,проанализировав то, как в российских и американских новостях описываютсяэти бои за главный город страны.В указанных странах сражения за столицу проходили по-разному. ВЛивии режим Каддафи был силен, но летом 2011 г.
оппозицией была захваченастолица, и международное сообщество признало новую власть. В Сирии327Landau-Wells M. Capital cities in civil wars: the locational dimension of sovereign authority. — Crisis StatesResearch Centre, 2008. — 24 pp.186наблюдалась другая картина. Позиции режима Асада не столь сильны, как былов Ливии, но власти удалось вернуть контроль над столицей, и прочие страныпризнают ее.Мы собрали официальные сообщения в новостях на страницах CNN и RT,вышедшие в конце лета 2011 года и касающиеся событиям в Ливии. В фокусенашего внимания была информация о контроле над столицей.
Целью анализауказанных статей было выявить, подтверждается ли в них теория М. ЛандауУэльс.В новостях, опубликованных на официальной странице RT, нами былообнаружено очень мало исключений из сформулированного М. Ландау-Уэльсправила. На странице CNN их было больше, но и здесь мы зафиксировалитенденцию к соблюдению указанного правила.Процесс признания новой власти в Ливии можно отследить по новостнымблокам CNN, сопоставив количество включенных в них высказыванийсторонников старого и нового режима.
В первые дни конфликта новостиоткрывали слова, взятые из высказываний Каддафи, и количество такихвысказываний по отношению к словам, взятым из речей оппозиции, было более50%, а с того момента, когда исход конфликта стал очевидным, соотношениевключенных в новости слов бывшего лидера и его сторонников к цитатампредставителей новой власти составляло не более 30%, причем в первые строкивыносили уже цитаты победившей оппозиции.На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что по объемувысказываний противоборствующих сторон конфликта и по тому, чьивысказывания выносятся в заголовок или в первые строки статей, можноотследить, какую из сторон признает указанный источник новостей.Анализ новостной ленты RT позволил выявить еще более заметнуюзакономерность.
В них высказывания Национального Переходного Совета не187цитируются вовсе, появляясь только в одном-единственном выпуске в самомконце августа. Данный факт ярко иллюстрирует отношение к сторонамописываемыхсобытий.НовостнаялентаRTцитируетисключительноприверженцев Каддафи и тех, кто возглавляет страны — участницы НАТО,делая их более весомыми участниками конфликта в Ливии, чем оппозициюКаддафи. Помимо этого авторы RT включают в свои сообщения мненияэкспертов в области политологии, стремясь таким образом представить своиновости как максимально объективные, чего не делают авторы CNN.Проведенный анализ показывает, что при освещении конфликтаанализируемые источники видят в нем разных участников, то есть отличаетсясценарийсообщений.CNNвыводитнапервыйпландействующееправительство и повстанцев, подчеркивая, что последние одерживают победу, иотмечая их неуклонное продвижение к столице, которую они вскоре возьмутпод свой контроль (“rebels advancing on Tripoli” (повстанцы продвигаются кТриполи)328, “rebel forces launching their push on Tripoli” (силы повстанцевготовят удар по Триполи) и т.д.).
RT добавляет нового участника конфликта —страны Запада, которые оказывают военную поддержку оппозиции, причемучастие самой оппозиции сводится к минимуму, они представлены как пешки вборьбе между правительством Каддафи и странами НАТО (“the NATO-backedrebels” (повстанцы, которых поддерживает НАТО) и др.).И CNN, и RT в своих выпусках активно очерняют ту сторону конфликта,котораяимменеесимпатична.CNNговоритобугрозахмассовыхкровопролитий со стороны Каддафи и о его требовании привлечь к защитегорода также женщин (“said NATO would not protect them and predicted massivebloodshed” (сказал, что НАТО не защитит их и предсказал массовую бойню), “he328Здесь и далее перевод наш.188said Libyans, including women, should go out and fight” (он сказал, что вселивийцы, включая женщин, должны выйти и сражаться)), утверждает, что загоды правления Каддафи страна деградировала (“Gadhafi left behind noinstitutions, no political parties, no civil society” (Каддафи не оставил после себяни институтов, ни политических партий, ни гражданского общества)).RT так же яростно описывает недопустимую жестокость сторонниковоппозиции (“a number of armed gangs emerged…began firing randomly andthreatening ordinary people” (группа вооруженных головорезов проникла… иначала беспорядочную стрельбу, угрожая обычным людям)), утверждает, что воппозицию входят члены Аль-Каиды (“the Al-Qaeda Islamists that constitute thebackbone of the Libyan rebel army” (исламисты Аль-Каиды, составляющиеоснову ливийской повстанческой армии)).
Очерняются и образ, и мотивыНАТО, НАТО представляется основной угрозой для ливийцев: “NATO bombsanything that moves” (НАТО сбрасывает бомбы на все, что движется), “protectingcivilians was just a pretext for NATO to step into Libya, topple Gaddafi and redirectthe country’s economy” (защита граждан была для НАТО только предлогом,чтобы проникнуть в Ливию, свергнуть Каддафи и направить экономику страныпо другому пути) и т.п.Инаоборот,тасторонаконфликта,котораяболеесимпатичнасоответствующему источнику, максимально превозносится. CNN отмечаетприверженность закону со стороны оппозиции: “ “We pledge that he will betreated fairly in accordance with the law” ” («Мы торжественно обещаем, что сним будут обращаться по справедливости в соответствии с законом) (оКаддафи).
RT ищет положительные моменты в политике Каддафи (в частности,“Gaddafi spoke to the masses live via phone” (Каддафи общался с массами вживуюпо телефону)), находит оправдание действиям Каддафи в том, что тот вынужденпротивостоять угрозам НАТО.189Тематика сообщений также отличается.
CNN говорит о том, чтооппозиция успешно атакует столицу, которую действующая власть не всостоянии защитить. Уже в самом начале конфликта, 21 августа говоритсяследующее: “government forces continued to lose ground…and faced fresh attacks inthe capital” (силы правительства продолжали терять земли… и столкнулись сновыми ударами по столице), “opposition fighters control the main intelligenceoperations buildings in Tripoli” (бойцы оппозиции контролируют зданияоперативных подразделений в Триполи) и т.п. В следующие дни эта темаразвивается, а также предсказывается неизбежность падения режима Каддафи:“Gadhafi regime appears to be “crumbling” as rebels advance on Tripoli” (РежимКаддафи буквально рушится по мере продвижения повстанцев к Триполи), “thefall of the capital means the fall of the regime” (падение столицы означает падениережима), “Gadhafi’s rule is over” (С правление Каддафи покончено).Вторая тема сообщений CNN — это оправдание действий НАТО.Утверждается, что они имеют единственную цель — защитить гражданскоенаселение, и что военное вмешательство производится согласно распоряжениюООН: “NATO airstrikes that began in March, under a U.N.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
