Автореферат (1335927), страница 5
Текст из файла (страница 5)
3,20(n=22) ±0,592 серия1 серия2 серияОкончаниеэксперимента(см, ±m)П.Р.Л.Р.П.Р.Л.Р.П.Р.Л.Р.П.Р.Л.Р.П.Р.3,12±0,533,61±0,473,46±0,522,24±0,542,57±0,431,21±0,331,71±0,531,83±0,440,92±0,26Σн6,33±0,91ΣоΔ2,763,57*±0,59Примечание: Δ – разница начальных и конечных показателей;Л.Р. (П.Р.) – результаты выполнения ударов левой (правой) рукой;Σн – суммарный показатель отклонения левой и правой рукой в начале эксперимента;Σо – суммарный показатель отклонения левой и правой рукой в окончании эксперимента;(*) - достоверность различий при p≤0,05.Показатели развития быстроты в упражнении №25 «Челночный бег 10х10 м» увоспитанников всех классов также имеют положительную тенденцию к улучшению.Это, по нашему мнению, является результатом применения в комплексныхтренировках комбинаций из ударов руками, ногами, с завершающим броскомсоперника.
Данные приёмы на фоне скоростной работы (нанесении ударов) требуютдля проведения отрыва соперника от ковра или его сваливания максимально быстрогосближения на полусогнутых ногах и выполнения импульсивного движения, схожегопо кинематической структуре с упражнениями на развитие скоростно-силовыхкачеств (Таблица 3).Таблица 3 – Результаты оценки физической подготовленности воспитанникамиКГ и ЭГ в начале и конце экспериментаПоказательКГ ( ±m )допослеΔЭГ (доХкг-ХэгпослеΔ30,40±0,9048,43±0,6328,43±0,249,96±0,25-1,6-0,560,130,24-2,730,340,230,22±m )после6-й класс (nкг=30; nэг=30)Упр.
16Упр. 17Упр. 25Упр. 1526,53±0,7747,63±0,7528,68±0,2210,43±0,3127,67±0,7048,77±0,6928,66±0,2110,42±0,28-1,14-1,140,020,0128,80±0,9247,87±0,7828,56±0,2610,20±0,2818Продолжение таблицы 38-й класс (nкг=30; nэг=30)Упр. 16Упр. 17Упр. 25Упр. 1529,93±1,1047,87±0,8727,84±0,2010,04±0,0830,37±1,0047,77±0,8427,80±0,2110,04±0,08-0,440,10,040,0029,53±1,0344,50±0,9328,25±0,1510,25±0,1230,63±0,9145,57±0,8528,15±0,1410,07±0,11-1,1-1,070,10,18-0,262,2-0,35-0,0310-й класс (nкг=30; nэг=22)Упр. 16Упр.
17Упр. 25Упр. 1532,00±1,31 32,37±1,30 -0,37 33,23±1,6234,95±1,62 -1,72-2,5846,40±0,57 46,80±0,49-0,4 46,23±1,2647,73±1,12-1,5-0,9325,93±0,08 25,93±0,080,00 26,73±0,2126,67±0,210,06-0,749,33±0,099,31±0,070,029,73±0,159,60±0,150,13-0,29Примечание: – среднее значения; m – ошибка среднего значения; Δ - обозначена разницапоказателей внутри КГ и ЭГ до и после эксперимента; Хкг-Хэг – разница между результатамиКГ и ЭГ после эксперимента; (*) - достоверность различий при (p≤0,05);Упр. 16 «Сгибание и разгибание рук в упоре лежа»; Упр. 17 «Наклон туловища вперёд изположения лежа на спине»; упр. 25 «Челночный бег 10 x 10 м»; упр. 15 «Комплексноеакробатическое упражнение».Оценочные показатели выполнения изученных приёмов в ходе контрольныхзанятий свидетельствуют о более высоком качестве усвоения изученного материалавоспитанниками ЭГ (Таблица 4).
Это является следствием оптимизации содержанияобучения, учёта возрастных особенностей, доступности материала и использованиярезультатов экспертного опроса. Также структура предложенной экспериментальнойпрограммы позволяет достичь более высокого уровня овладения навыков ведениярукопашной схватки за счёт применения методики обучения, обеспечивающейпоследовательное выполнение различных комбинаций приёмов с одним противникомв ходе комплексной тренировки.Таблица 4 – Результаты (Х±m) выполнения приёмов воспитанниками КГ и ЭГпо окончанию эксперимента по t-критерию Стьюдента и U-критерию Манна-УитниПодразделениеКГ (n=30)ЭГ (n=30)КГ (n=30)8 кл.ЭГ (n=30)КГ (n=30)10 кл.ЭГ (n=22)6 кл.±m(баллов)3,60±0,164,20±0,133,37±0,164,23±0,153,47±0,184,59±0,14ΔPtPuU-критерий0,60****2670,76****2211,12****98Примечание: Δ - разница показателей между ЭГ и КГ; Pt (*) - достоверность различийпо t-критерию Стьюдента при (p≤0,05); Pu (***) - достоверность различий по U-критериюМанна-Уитни при (p≤0,01).Анализ динамики психофизиологических показателей в КГ и ЭГ выявилположительную их динамику у воспитанников ЭГ (Таблица 5, 6).
Значимаядостоверность различий с начальными показателями у воспитанников 10-х классов небыла достигнута лишь в методике «Реакция различия». Исходные показателисреднего значения времени реакции были довольно высокие, поэтому время19проведения педагогического эксперимента не обеспечило достижения значимыхулучшений, однако были зафиксированы положительные сдвиги и в этом показателе.ПоказательТаблица 5 – Динамика психофизиологических показателей у воспитанников ЭГи КГ в ходе педагогического экспериментаНОΔ(Хн-Хо)НОΔ(Хн-Хо)НОΔ(Хн-Хо)КГ(Х1)РДОПЗМРСЗВР( ±m )(мс)ЭГ(Х2)СЗВР( ±m )(мс)ЭГ(Х2)Δ(Х1-Х2)223,19±4,57207,14±3,2311,3630,2423,73±2,8622,52±2,9531,55±5,0815,48±2,711,2116,07*27,88±5,2522,77±4,6727,13±3,5212,03±1,705,1115,1*19,14±3,5113,56±2,2820,17±2,999,29±1,705,5810,88*Δ(Х1-Х2)КГ(Х1)6-й класс-7,82234,55±8,887,04237,38±5,83-2,8316,05*8-й класс0,75218,71±5,3810,74202,51±2,806,39,23212,41±6,09193,28±3,0919,13*16,210-й класс-1,03196,76±3,484,27201,61±4,08-8,7711,86205,53±4,18189,75±3,41*15,78*-4,85Примечание: (здесь и далее) СЗВР–среднее значение времени реакции (мс); Δ (Хн-Хо) –изменение показателей внутри группы; Δ (Х1-Х2) – разница показателей в КГ и ЭГ до и послеэксперимента; (*) – достоверность различий при (p≤0,05).ПоказательТаблица 6 – Динамика психофизиологических показателей у воспитанников ЭГи КГ в ходе педагогического экспериментаОценка вниманияСЗВР( ±m )(мс)КГ(Х1)ЭГ(Х2)О23,73±2,8622,52±2,9531,55±5,0815,48±2,71Δ1,2116,07*Н(Хн-Хо)Реакция выбораСЗВР( ±m )(мс)Δ(Х1-Х2)-7,827,04КГ(Х1)234,55±8,88237,38±5,83-2,83ЭГ(Х2)6 класс223,19±4,57207,14±3,2316,05*коэф.
точности Уиппла( ±m )(мс)Δ(Х1-Х2)11,3630,24КГ(Х1)ЭГ(Х2)0,74±0,020,80±0,020,72±0,030,82±0,02-0,060,1*Δ(Х1-Х2)0,02-0,0220Продолжение таблицы 6О27,88±5,2522,77±4,6727,13±3,5212,03±1,70Δ5,1115,1*О19,14±3,5113,56±2,2820,17±2,999,29±1,70Δ5,5810,88*Н(Хн-Хо)Н(Хн-Хо)0,7510,748 класс218,71212,41±5,38±6,09202,51193,28±2,80±3,0916,2-1,034,279,2319,13*10 класс196,76205,53±3,48±4,18201,61189,75±4,08±3,41-4,856,315,78-8,7711,860,74±0,030,79±0,020,74±0,020,85±0,02-0,05-0,11*0,81±0,020,86±0,020,77±0,020,85±0,01-0,05-0,08*0-0,060,040,01Снижение показателей среднего значения времени реакции у воспитанниковЭГ связано с увеличением скорости принятия решений и обработки сигнала в ЦНС.Оно достигнуто за счёт выполнения тренировки приёмов, сочетающих ударныедействия и броски, направленные на атаку соперника по разным уровням, чтозаставляло обучающихся быстрее переключать внимание на меняющиеся цели.
Такжеэтому способствовала тренировка ударов по подвесным теннисным мячам,направленная на совершенствование высококоординированных действий, точностьдвижений и тренировку зрительного анализатора.Превосходство воспитанников ЭГ над КГ в вышеизложенных показателяхсвидетельствуют об эффективности разработанной экспериментальной программы,решении поставленных задач и подтверждении гипотезы исследования.По совокупности результатов исследования можно сделать следующиеосновные ВЫВОДЫ:1. Анализсодержаниялитературныхисточниковидокументов,регламентирующих обучение по разделу «Спортивные единоборства и рукопашныйбой» дисциплины «Физическая культура» общеобразовательных организаций МО РФ,показал наличие ряда противоречий в содержании и методике подготовкивоспитанников:1) Отсутствие в содержании обучения воспитанников ударов.2) Распределение содержания без учёта возрастных особенностейвоспитанников и реальных возможностей к освоению техники единоборств.3) Противоречия между направленностью обучения и содержанием средств,применяемых на занятиях по разделу «СЕ и РБ».4) Большой объём умений и навыков, запланированных программой обучения,ставит под вопрос реальность выполнения всех поставленных задач обучения икачества усвоения пройденных технических элементов.5) Задачи обучения не направлены на формирование арсенала навыковрукопашной схватки, а лишь формируют одностороннюю подготовку в техникеборьбы, что противоречит направленности занятий по разделу и не даёт возможностидля полноценной психологической подготовки к рукопашному бою.2.
Изучение эффективности и доступности приёмов в действующемНаставлении для СВУ и КК показало, что армейский рукопашный бой являетсяуникальной экспериментальной площадкой для использования приёмов из различных21видов единоборств. Данный вид спорта позволяет провести объективную оценкувладения навыками ведения рукопашной схватки в условиях непосредственногопротивостояния двух противников. Исходя из возрастных особенностей обучающихсяв военных общеобразовательных учреждениях и требований к технике безопасности,только схватки по АРБ позволяют реализовывать весь возможный арсеналтехнических действий с максимальным контактом.
Исследование арсеналаспортсменов-рукопашников (15-17 лет) показало:1) Основу составляет ударная техника 73,56 %, что делает актуальнымобязательное включение в содержание обучения техники ударов и защиты от них, заисключением удара рукой снизу и удара ногой по высокому уровню.2) Наибольшую техническую сложность представляют броски с высокойамплитудой – 0,39 % выявленных технических действий. Данный факт доказываетотсутствие возможности обучения в рамках основного бюджета учебного времени.3) Наиболее распространёнными защитными действиями являются уклон,нырок или же нырок с переходом на попытку выполнения броска или сваливанияпротивника – 40,63 %, а также разрыв дистанции 31,25%.4) В арсенале техники борьбы выявлены 4 вида эффективных приёмов (6бросков, 2 сваливания, 3 удержания, 2 болевых приёма).3. Разработанная экспериментальная программа подготовки учащихсяобщеобразовательных организаций МО РФ по разделу «СЕ и РБ» на основе наиболееэффективных и доступных приёмов армейского рукопашного боя позволила врезультате обучения испытуемым ЭГ (82 чел.) в сравнении с испытуемыми КГ (90чел.) продемонстрировать более высокие во многих значимых показателях.4.
В ходе оценки психофизиологических показателей зафиксированыдостоверные различия (p≤0,05) между ЭГ и КГ в тестах на реакцию на движущийсяобъект, простую зрительно-моторную реакцию, реакцию выбора и реакцию различия.Это свидетельствует о том, что испытуемыми ЭГ по окончанию обучения достигнутболее высокий уровень подвижности нервных процессов, обусловливающийсябыстрой сменой процессов возбуждения и торможения в нервной системе, чтозначимо для эффективности применения приёмов единоборств и рукопашного боя.5. В ходе контроля динамики развития точности ударов в ЭГ отмеченызначимые изменения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
