ВКР Демченко (1234917), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Кредитование предпринимательства предполагает вступление сторон в правоотношения по договору займа, в силу которого заимодавец (банк) передает заемщику (предприятию) (как правило, предпринимательской структуре) определенную сумму денег для использования по целевому назначению на основе срочности и возвратности. Но по действующему гражданскому законодательству с момента получения ссуды деньги переходят в собственность заемщика, который обязан вернуть полученную сумму в сроки, определяемые договором. За невыполнение условий договора предпринимательская организация отвечает своим имуществом (договор займа: ст. 807 - 818 ГК РФ). Поэтому использование полученных ссуд и кредитов не по целевому назначению ранее влекло лишь гражданско - правовую ответственность.
Сегодня в Уголовном кодексе РФ имеется статья 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности». Диспозиция этой статьи указывает, что злостным уклонением является уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Но статья 177 УК РФ, как говорится, почти не «работает». Это объясняется рядом объективных и субъективных причин.
Во-первых, в диспозиции статьи 177 УК РФ указано, что уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности наступает только «после вступления в законную силу соответствующего судебного решения».
Это говорит о том, что кредитная организация (банк) должна сначала добиться судебного решения, на что уйдет ни один месяц. Наконец, если суд первой инстанции и вынесет решение в пользу банка, то подача кассационной жалобы, например, гражданином - ответчиком, приостанавливает действие решения. Если это решение арбитражного суда, то подача апелляционной жалобы также приостанавливает решение арбитражного суда первой инстанции, как минимум, еще на один месяц. Затем надо доказать, что ответчик именно умышленно не исполняет решение суда. Поэтому состав преступления статьи 177 УК РФ представляется длящимся и, следовательно, труднодоказуемым.
Во-вторых, статья 177 УК РФ, на что и указывают правоведы, находится в конкуренции с пунктом 1 статьи 312 УК РФ («Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации») и особенно со статьей 315 УК РФ - «Неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта».
Поэтому представляется затруднительным квалифицировать противоправные действия злоумышленника: если он заведомо и умышленно получил кредит, чтобы не вернуть его, - это состав статьи 159 УК РФ, либо статьи 176 УК РФ «Незаконное получение кредита», или их совокупность. Ну а если умысел недоказан или представляется затруднительным (получение кредита путем обмана или злоупотребления доверием)? Тогда возможна квалификация сразу по трем статьям Уголовного кодекса: 177, пункта 1 статьи 312 и 315 либо по одной из них, либо только по двум. Но по которым? Однозначно ответить трудно, ибо разграничение составов статьи 177, пункта 1 статьи 312 и статьи 315 УК РФ друг от друга, скорее, имеет теоретический характер, нежели практический.
Незаконное присвоение кредитов в сегодняшних «диких» рыночных условиях может сопровождаться рядом неправомерных действий: созданием подставных фирм с целью получения и присвоения кредита; использованием подложных документов, дающих видимость финансовой состоятельности; представлением подложных или полученных неправомерным путем гарантийных писем солидных организаций; представлением в качестве залога неполноценного, либо уже заложенного, а иногда и не принадлежащего заемщику имущества и т.п.
Если умысел преступников изначально направлен на присвоение кредитных средств, то их действия следует квалифицировать как мошенничество (ст. 159 УК РФ и ст. 327, либо 292 УК РФ). Однако в ряде случаев практически невозможно доказать, что заемщик уже в момент получения кредитных средств (или товарно-материальных ценностей) предполагал не возвращать их. При необходимости предприниматель может объяснить невозможность возврата полученных сумм, например, коммерческой неудачей либо предпринимательским риском (ст. 2 ГК РФ). В ходе следствия необходимо собрать дополнительные доказательства неоднократного совершения подобных действий, умышленного несоблюдения условий договора и т.п., на что уходит немало времени, а тем временем злоумышленники имеют возможность заниматься этим длительный период, «прокручивая» деньги в своих интересах.
Нередко сами банки не проводят надлежащей проверки кредитоспособности клиента, чем нарушается один из основных принципов кредитования - обеспеченность кредита.
Это способствует тому, что значительная часть выданных с нарушением условий кредитования сумм растрачивается и расхищается.
Итак, ограничение мошенничества (ст. 159 УК РФ) от составов статьи 177, пункта 1 статьи 312, статьи 315, а равно при необходимости квалификации их в определенной совокупности, - дело затруднительное. Таким же образом не столь заметна «грань» различия между составами статьи 159 УК РФ и статьей 176 УК РФ «Незаконное получение кредита».
Наконец, важно и следующее обстоятельство. Введение статьи 176 УК РФ («Незаконное получение кредита»), по сути, предполагает ответственность за мошеннические действия, дает возможность привлечь злоумышленника к уголовной ответственности уже только за сам факт предоставления кредитору ложных сведений (а это, как известно, самый распространенный способ мошеннического получения кредита). Добавим, что этим составом охватывается не только обман с целью получения кредита в специализированном учреждении, но и у других лиц, т.е. правомерные кредитные отношения охраняются независимо от места их возникновения.
Другая распространенная форма мошенничества, на наш взгляд, - это злостное (наказуемое) банкротство, предусмотренное статьями 195 - 197 УК РФ. Содержание обмана здесь довольно разнообразно: перевод денежных средств одной организации на счета другой, откуда они потом изымаются; подлоги; сокрытие имущества, его дарение, отчуждение в невыгодных сделках; искусственное увеличение пассива и (или) уменьшение актива должника и др.
Как известно, современное уголовное законодательство предусматривает три состава преступления, связанных с банкротством: неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство
(ст. ст. 195 - 197 УК РФ). Все они в числе обязательных признаков содержат причинение крупного ущерба; по всем этим составам возможен или предполагается обман (например, в виде сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, фальсификации бухгалтерских или иных учетных документов по ст. 195 УК РФ; в виде совершения действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, - по ст. 196 УК РФ; в виде заведомо ложного публичного объявления о своей несостоятельности - по ст. 197 УК РФ). Соответственно, необходимо отграничивать названные преступления от мошенничества.
Главное разграничение опять-таки заключается в элементах объективной и субъективной стороны. Ни по одному из составов, связанных с банкротством, виновный не может преследовать в качестве цели своих действий безвозмездное присвоение имущества. Признаки хищения в названных составах отсутствуют. При их наличии содеянное должно квалифицироваться дополнительно как хищение.
Отличить мошенничество, предусмотренное статьей 159 УК РФ, от других преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана, можно все-таки по объекту. Так, мошенничество является однообъектным преступлением, посягающим на чужую собственность. Преступления в сфере экономической деятельности имеют два объекта (посягают не только на собственность, но и на нормальную экономическую деятельность хозяйствующих субъектов).
Введение подобных норм в Уголовный кодекс мотивируется необходимостью поставить заслон на пути создания разного рода предпринимательских и лжепредпринимательских организаций, которые, получив кредит, прекращают свое существование в результате заранее планируемого банкротства, поскольку организаторы подобных акций при умелой маскировке своих действий остаются безнаказанными. Однако законодатель предусмотрел в санкциях статей за мошенничество сравнительно мягкие наказания (за незаконное получение кредита - максимально 5 лет лишения свободы; за злостное банкротство - максимально 6 лет лишения свободы). Отметим, что минимальный срок наказания за подобные действия в европейском уголовном праве - 10 лет лишения свободы.
Одно из самых распространенных и опасных видов мошенничества в кредитно - финансовой сфере - обман посредством использования подложных кредитовых авизо.
Остановимся лишь на квалификации подобных преступлений, поскольку на практике возникают трудности при определении момента окончания этого преступления.
Если в результате «запуска» поддельного авизо произошло только зачисление денег на счет организации - получателя, но не последовало их использование, т.е. завладение ими, то это - покушение на мошенничество. Если же деньги юридическим лицом получены, то это - оконченный состав мошенничества.
Таким образом, для признания преступления оконченным недостаточно самого факта подделки авизо и передачи его в РКЦ. Разумеется, в совокупности с мошенничеством должна наступать и ответственность за подделку документов (ст. 327 УК РФ).
В последнее время усилилось незаконное получение и присвоение кредитных средств с помощью работников банков. Порой они даже бывают инициаторами подобных преступлений, получая из похищенных средств свою определенную долю. В других случаях работники банков обеспечивают изъятие полученных кредитных средств: за взятки не направляют кредитные средства по назначению, а зачисляют на расчетные средства других организаций или даже на личные счета участников преступлений. По новому Уголовному кодексу такие действия работников органов управления, банка квалифицируются по статьям 159, 160, 165 либо статьям 33, 159, 160, 165 УК РФ и зависят от конкретных обстоятельств дела, правового статуса работника банка или органа управления, его роли в преступном деянии, а также формы собственности учреждения или банка [54, c. 50].
Специфичность данного преступления заключается в том, что похищаемое имущество не вверено под материальную ответственность виновному и не находится в его правомерном владении. Здесь виновный, используя предоставленные ему полномочия по службе, отдает незаконное распоряжение относительно имущества, находящегося в подотчете у других лиц.
Несмотря на то, что УК РФ значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, он имеет ряд пробелов, связанных с мошенничеством - не учтены некоторые типичные способы его проявления.
Один из таких пробелов в законе - отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственность за мошенническое хищение чужого имущества с помощью компьютеров.
Компьютеры все шире применяются во многих областях жизни. В той же степени растет и число преступлений, связанных с их использованием. Множатся в своем разнообразии способы и формы совершения такого рода преступлений. Характерной чертой компьютерных преступлений является огромный размер преступных доходов, во много раз превышающий наживу от «обычных» хищений.
Суть обмана при совершении компьютерных мошенничеств заключается в сознательно неправильном оформлении компьютерных программ, несанкционированном воздействии на информационный процесс, неправомерном использовании банка данных, применении неполных или дефектных, искаженных программ с целью получения чужого имущества или права на него.
В связи с появлением оригинальных способов совершения традиционных преступлений новый Уголовный кодекс РФ предложил специальную главу 28 «Преступления в сфере компьютерной информации», однако ни одна статья этой главы не охватывает понятия хищения при помощи компьютеров. Существующая статья о мошенничестве в этом плане не действует на практике. Думается, что поскольку законодатель счел целесообразным выделить специальную главу в связи со спецификой объекта, следовательно, по логике закона, необходим специальный состав, предусматривающий хищение путем использования ЭВМ.
Постоянно совершенствующиеся экономические отношения настоятельно требуют изменения уголовного законодательства. Возможно, что законодатель и пойдет по пути разукомплектования главы 28 УК РФ и создания новых квалифицирующих признаков. В этом случае предлагается ввести в статью 159 УК РФ следующий квалифицирующий признак – «мошенничество, совершенное с использованием средств компьютерной техники».
В последнее время большое распространение получило также мошенничество в страховой сфере. Страховой бизнес представляет собой деятельность компаний, берущих на себя обязательство в обмен на регулярные взносы выплатить компенсацию убытков в случае пожара, стихийного бедствия, аварии и т.п. Что же такое страховое мошенничество?
Существует более десяти способов страхового мошенничества. Это попытки получить возмещение или отказаться от его выплаты без должных оснований, предусмотренных законом, правилами страхования или договором. Неполное внесение страховой премии. Сокрытие важной информации при заключении договора страхования, в результате чего появляется незаконная прибыль [31, c. 69].
Немаловажно то, что помимо больших преступных доходов страховое мошенничество сопряжено с совершением целого ряда опасных преступлений: подлога, должностных злоупотреблений, поджога и других форм умышленного уничтожения или повреждения имущества.
Чтобы устранить проблемы, связанные с мошенничеством в страховании, необходимо наличие специальных экспертов в страховых компаниях, проведение предупредительных мероприятий. Важным фактором является и совершенствование законодательства.
Сейчас страховой бизнес опирается в основном на возможности гражданско-правовой, а не уголовно-правовой защиты, что явно не соответствует действительной опасности указанных правонарушений, размерам и характеру причиняемого ими ущерба.
Конечно, все способы страхового мошенничества должны подпадать под действие статьи 159 УК РФ. Но она не отражает их специфику. В связи с большой распространенностью таких случаев и все возрастающей суммой ущерба от подобных преступлений, а также спецификой их совершения целесообразно выделить страховое мошенничество в отдельную норму закона. Введение такой нормы продиктовано необходимостью выделить все объективные признаки этого преступления с учетом двойного объекта (собственность и нормальная деятельность страховых компаний), что было бы невозможно в рамках, например, одного квалифицирующего признака.
Итак, приходим к следующему выводу. Развитие инфраструктуры рыночных отношений определенным образом влияет на мошенничество, которое приобретает все новые и новые формы, как бы «разновидности» и «подвиды». Законодательство не успевает отслеживать их бурное развитие, а тем более регулировать, ибо некоторые формы мошенничества (например, хищение денежных средств с помощью компьютера) не вписываются в его стандартные рамки. Полагаем, что с ростом количества и «качества» экономических преступлений законодатель должен адекватно и своевременно реагировать на все его противоправные проявления, дабы не допустить такого факта, что есть противоправное деяние, но нет соответствующей статьи в Уголовном кодексе для его квалификации как преступления.
Состав мошенничества давно привлекает внимание правоохранительных органов и ученых. В его понимании ученые и правоприменители практически единодушны: субъективная сторона мошенничества предполагает прямой умысел. Виновный осознает, что вводит в заблуждение потерпевшего либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества и завладения им, и желает этого. Должно быть установлено, что виновный заранее знал, что не будет выполнять взятые обязательства [30, c. 238].
Доказывание субъективной стороны мошенничества - главная трудность ст. 159 УК. Завладение чужим имуществом осуществляется мошенниками под прикрытием разного рода притворных сделок, без видимых нарушений закона. Вскрыть обман и квалифицировать эти действия как мошенничество, понятно, очень нелегкая задача: преступники заметают следы, распоряжаются полученным имуществом через специально созданные подставные юридические лица. Следственные работники стараются не связываться с такими делами, возбуждая производство только по самым одиозным и наиболее простым для доказывания фактам [27, c. 48].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
