ВКР Демченко (1234917), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, было включено законодателем в ч. 3 ст. 159 УК РФ. Специфика этого преступления состоит в том, что объективная сторона складывается из двух действий, каждое из которых, взятое в отдельности, составляет самостоятельное преступление: злоупотребление служебным полномочиями и собственно мошенническое хищение. При этом злоупотребление служебным полномочием создает возможность хищения, предшествует изъятию материальных ценностей и нередко отдалено от него по времени.
Данный квалифицирующий признак характеризуется повышенной степенью общественной опасности. Во-первых, рассматриваемое преступление может быть совершено не любым, а только должностным лицом, которое само, как правило, призвано осуществлять учет и контроль за правильным использованием и расходованием материальных ценностей. Во - вторых, должностное лицо, являясь специалистом и зная систему учета и отчетности, планирования и распределения материальных ценностей, документооборот, специфику работы, использует свое служебное положение для тщательной маскировки своих преступных действий. В-третьих, преступная деятельность при мошенничестве зачастую неразрывно связана с совершением ряда других преступлений, таких, как взяточничество, служебные подлоги и другие.
Злоупотребление служебным положением для мошеннического хищения возможно лишь по месту службы лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества, или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях.
Нынешний этап развития производительных сил характеризуется все более широким внедрением средств автоматизации, прежде всего электронно-вычислительной техники в различные сферы хозяйственной деятельности, в первую очередь» в учет, проектирование, банковское дело. Почти все преступления, связанные с использование ЭВМ, совершаются лицами, злоупотребляющими служебным положением, поскольку именно они имеют широкий доступ к компьютерам. Немалая доля в таких преступлениях принадлежит и мошенническому хищению.
В последние годы появились новые, «более современные», способы хищений с помощью ЭВМ, обусловленные своеобразием машинной технологии: спецификой машинных документов и обрабатывающих программ. В преступных целях используются некоторые особенности кодирования информации, чему способствует то обстоятельство, что кодирование выполняется, как правило, лицом, связанным с движением материальных ценностей.
Анализ исследования показывает, что ревизии и инвентаризации нередко безрезультатны, когда хищения совершаются с использованием ЭВМ. В основном информация в правоохранительные органы поступает по оперативным каналам, причем часто сотрудники ОБЭП сталкиваются с трудностями в доказывании и квалификации компьютерных хищений.
Мошенническое хищение с использованием должностного положения причиняет ущерб не только собственности, но и нормальному функционированию государственного аппарата в области управления хозяйством и финансами. Этот вред не вменяется в вину преступнику и не исследуется правоохранительными органами, то есть остается за рамками состава. Тем не менее, он бывает достаточно велик и не может не учитываться при определении степени общественной опасности этого преступления и назначении меры наказания.
Рассмотрим квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные в ст. 159 ч. 2 - причинением значительного ущерба гражданину, ч. 3 - крупный размер ущерба.
В примечании к ст. 158 УК РФ указано: значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей [37, c. 287].
Так, приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от
21.02.2010 г. Д. был признан виновным в том, что 15.07.2009 г. в 22 часа, находясь в кафе «Соблазн», расположенного по ул. Советская д. 10 г. Хабаровска, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Ш., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом позвонить попросил у последней сотовый телефон, не намереваясь впоследствии его вернуть. Ш., не подозревая о намерения Д. передала ему свой сотовый телефон «Нокиа 3100», стоимостью 4 900 рублей, после чего П. с похищенным с места преступления скрылся, причинив Ш. значительный материальный ущерб на сумму 4 900.
Часть 4 ст. 159 УК РФ квалифицируется законодателем, как мошенничество, совершенное организованной группой, под которой понимается сплоченная и устойчивая группа лиц, состоящая из двух и более человек, совершавшая три и более преступления (а также созданная с такой целью, даже если она совершила одно преступление), в которой распределены роли, имеются общность умысла, согласованность действий, единство целей. Отличительной чертой организованной группы является ее сплоченность, которая характеризуется «наличием отработанного плана и способов совершения посягательства, подготовкой орудий и средств, фактическим заранее обусловленным выполнением действий, облегчающих совершение деяния, намеренным созданием соучастниками благоприятных условий для последующего совершения преступления и т.п.».
Также по ч. 4 ст. 159 УК РФ наступает ответственность за мошенничество в особо крупном размере. В примечании к ст. 158 УК РФ указывается: особо крупный размер равен одному миллиону рублей.
Так, приговором Кировского районного суда г. Хабаровска Е. был признан виновным в том, что в мае 20010 г. являясь учредителем и генеральным директором ООО «Базалит-ДВ», зарегистрированном и расположенном в
г. Хабаровске, достоверно зная о том, что его знакомый А., будучи заместителем председателя адвокатской палаты «П», осуществляя юридическое сопровождение коммерческой деятельности ООО «ПромТех», в силу своей профессиональной деятельности был осведомлен о наличии финансовой задолженности ООО «Базалит-ДВ» перед ООО «ПромТех» по договорам поставки, действуя умышленно, с целью незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими А., используя свое служебное положение, убедил А. в том, что нуждается в получении денежных средств в долг для последующего погашения имеющейся финансовой задолженности по договорным отношениям между ООО «ПромТех» и ООО «Базалит-ДВ», доверяя представленным Е. сведениям и не сомневаясь в их подлинности, А. согласился оказать ему финансовую помощь, не зная о том, что Е. заведомо не намерен исполнять свои обязательства ни перед ним, ни перед ООО «ПромТех».
Во исполнение своего преступного умысла, Е., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Базалит-ДВ», используя свое служебное положение, продолжая свою преступную деятельность, преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении кафе «9 граммов», получил от А. принадлежащие ему денежные средства в сумме 3.530.000 рублей, под предлогом необходимости погашения имеющейся финансовой задолженности по договорным отношениям, ложно пообещав при этом, в срок вернуть указанный долг А., тем самым, злоупотребив его доверием и введя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.
При определении значимости причиненного ущерба гражданину следует исходить из количественных и качественных признаков такого ущерба.
Подведем итог рассмотрения уголовно-правовой характеристики мошенничества.
Согласно ст. 159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества или приобретенные права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием [1].
Предметом мошенничества является как имущество, так и право на чужое имущество. Право это может быть закреплено в различных документах: завещании, доверенности, ценных бумагах и т.д.
Выделяют три основных признака предмета мошенничества: а) физический (предмет, как часть материального мира), б) экономический (имеющий стоимостное выражение), в) юридический (чужое имущество).
Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном завладении чужим имуществом или правом на имущество путем обмана или злоупотребления доверием с целью обратить это имущество в свою пользу или пользу других лиц. Обязательным признаком объективной стороны является способ совершения преступления, который отличает мошенничество от иных форм хищения: путем обмана или злоупотребления доверием.
Субъективная сторона мошенничества выражается в прямом умысле, при котором субъект осознает, что он незаконно, безвозмездно путем обмана или злоупотребления доверием завладевает чужим имуществом или приобретает право на него, предвидит, что в результате этого собственнику или законному владельцу имущества будет причинен прямой реальный ущерб, и желает этого. Прямой умысел на хищение, так и корыстная цель должны сформироваться у виновного до момента совершения мошеннических действий.
Субъект общий: физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако при одном из квалифицированных составов мошенничества, который не относится к числу общих квалифицирующих признаков хищения, указан специальный субъект: лицо, совершившее мошенничество с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ).
Закон предусматривает в ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированный и особо квалифицированный состав. Квалифицированным считается мошенничество, совершенное: группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину. Особо квалифицированным признается мошенничество, совершенное: по ч. 3 ст. 159 УК: лицом с использованием своего служебного положения; в крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК: организованной группой; особо крупном размере.
-
Проблемы практики привлечения к уголовной ответственности по
ст. 159 УК РФ «Мошенничество»
3.1 Спорные вопросы квалификации мошенничества
Эффективность охраны собственности в немалой степени зависит от правильной юридической квалификации социально опасного поведения лиц - участников имущественных правоотношений. Современные подходы к решению данного вопроса обозначены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Важно подчеркнуть, что Верховный Суд впервые в истории СССР и России посвятил постановление вопросам квалификации мошенничества и смежных с ним правонарушений в области охраны собственности [10].
Оценивая в целом этот акт судебного толкования, заметим, что он является итогом глубокого и всестороннего обобщения современной практики по соответствующим категориям уголовных дел. Постановление содержит много ценных рекомендаций, удачных решений, уточняющих разъяснений и способствует формированию стабильной судебной практики по делам о мошенничестве и других наиболее «спорных» имущественных преступлениях корыстно-ненасильственного характера. Так, поправляя предложенные в свое время Пленумом Верховного Суда СССР разъяснения, согласно которым «признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием» (п. 12 Постановления от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»), Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления от 27 декабря 2007 г. № 51 подчеркивает: «В отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами» [10].
В самом деле, обман есть не только воздействие на сознание другого лица, но и опосредованно - через сознание потерпевшего - на его волю. В этой связи необходимо различать волеизъявление как видимое выражение воли и действительную (внутреннюю) волю человека. Лицо, находящееся под влиянием обмана, совершает действие (бездействие) вопреки своей действительной воле, так как его волеизъявление сформировалось под воздействием обстоятельств, искажающих истинную (внутреннюю) волю этого лица. Поэтому «добровольность» совершения какого - либо действия, со стороны обманутого является только кажущейся, ибо обманутый действует на основе воли, подверженной воздействию обмана. Г.Н. Борзенков по этому поводу пишет: «Внешне такая передача выглядит как добровольная, однако эта «добровольность" мнимая, поскольку обусловлена обманом» [19, c. 84]. Наличие обмана не позволяет считать передачу (уступку) потерпевшим имущественного блага виновному или другим лицам совершенной на основе доброй (безупречной внутренней) воли. Будучи введенным в заблуждение, потерпевший действует в интересах обманщика или иных лиц из ложных оснований, не осознаваемых им. Другими словами, он совершает действия по передаче имущественных ценностей с пороком воли.
Опираясь на вышеприведенное основание, Пленум Верховного Суда Российской Федерации уточняет юридическую характеристику окончания мошенничества. В свое время Верховным Судом СССР по этому вопросу было дано следующее разъяснение: «Мошенничество считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению» (п. 14 Постановления от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»). В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению» [10]. Следует подчеркнуть, что данное толкование рассматриваемой проблемы основано на законе.
За последние два года российские суды не смогли прийти к однозначной практике применения новых норм в законодательстве о мошенничестве. Более того, санкции ст. 159.4 УК РФ были «забракованы» Конституционным Судом, который дал законодателям полгода на «работу над ошибками». Председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев пообещал юристам принять новое или хорошо отредактировать «старое» постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Напомним, что в 2012 году были приняты поправки в Уголовный кодекс, согласно которым норма об ответственности за мошенничество была дополнена специализированными составами для таких сфер, как, например, страхование, кредитование и предпринимательство. Мониторинг судебной практики по этому вопросу, который Верховный суд проводит с 2013 года, выявил ряд сложностей в применении нового законодательства. Суды, в частности, испытывают трудности в выявлении признаков основного и специального составов мошенничества, определении способов его совершения (обманным путем или злоупотреблением доверием), в разграничении мошенничества, присвоения и растраты.
Одной из специализированных норм стала ст. 159.4 УК (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности). В декабре 2014 года Конституционный суд пришел к выводу, что сама по себе она не противоречит Конституции, однако нарушает статьи 9, 45 и 56 Основного закона, позволяя назначать разное наказание за сходные преступления.
Практика по этой статье складывается неоднозначная, много споров возникает с понятием «в сфере предпринимательской деятельности», особенно тогда, когда пострадавшие это физические лица.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
