ВКР Демченко (1234917), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Следует отметить необходимость сохранения этой статьи. Предприниматели-мошенники, в первую очередь должны нести финансовую ответственность, а находясь в местах лишения свободы, возмещать нанесенный ущерб они не смогут. Кроме того, наличие ст. 159.4 УК РФ является своеобразным барьером, защищающим предпринимателей от «сведения счетов», незаконного привлечения к уголовной ответственности, заключения их под стражу и отъема бизнеса.
Согласно парламентарию, который сообщил о разработке законопроекта по внесению ряда изменений в спорную статью из числа пострадавших будут исключены физлица, и в новой редакции данный состав будет выглядеть так: «мошенничество, связанное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если такое деяние причинило ущерб индивидуальным предпринимателям, организациям или государству». Кроме того, предлагается увеличить максимальные сроки наказания: за причинение крупного ущерба с 3 до 6 лет, особо крупного - с 5 до 7 лет [16, c. 22].
Ст. 159.4 УК РФ необходимо конкретизировать, чтобы она приобрела большую правовую определенность. От ст. 159 спецсостав отличает формулировка «преднамеренное неисполнения договорных обязательств», которая при этом не является признаком предпринимательской деятельности и практической нагрузки не несет.
Сфера, в которой было совершено преступление (в нашем случае, предпринимательство) не должна влиять ни на уменьшение срока наказания, ни на дифференциацию размера хищения. В обоих случаях нужно руководствоваться степенью общественной опасности преступления и размером вреда, который нанесен потерпевшему. При этом, законодателям не стоит делать ошибку и приводить санкции спорной статьи в соответствие с общей нормой. Это может стать причиной ненужной конкуренции общих и специальных норм.
По мнению судьи Конституционного суда РФ Александра Бойцова, Конституционный суд не мог пройти мимо факта создания «привилегированного состава», отсюда и появилось требование о внесении изменений в статью о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности. По его мнению, законодатели могут предложить вариант не только с увеличением санкций этой статьи, но и с уменьшением санкций основного состава ст. 159 УК. Что же касается волнующего всех вопроса о том, вправе ли судьи сейчас применять
ст. 159.4, Бойцов сказал, что норма будет признана недействительной (если в нее не внесут поправки) лишь в июне 2015 года.
В настоящее время юристы активно обсуждают, была ли вообще необходимость в появлении ст.ст. 159.1 - 159.6 УК РФ. Зачем все это надо? Почему создали огромное количество норм, если была ст. 159, которая охватывала все составы и была весьма эффективной?
До сих пор, неясно, почему при наличии статей о мошенничестве в сфере кредитования или страхования нет отдельных спецсоставов, например, по заключению договора комиссии или доверительного управления. Если все договорные отношения выделять, то у нас будет новый УК исключительно о мошенничестве.
Кроме того, во время выделения специальных норм законодатель дал преступнику право выбрать наиболее приемлемое для него наказание. Приведем такой пример: мошенник берет в банке кредит на небольшую сумму и не собирается его отдавать. Это деяние можно квалифицировать по ч. 1 ст. 176 (незаконное получение кредита) или по ч. 1 ст. 159.1 (мошенничество в сфере кредитования). В первом случае максимальный срок наказания - до пяти лет, во втором реальный срок не предусмотрен. Разумеется, в этом случае человек, преступивший закон, постарается сделать так, чтобы ему предъявили обвинения в мошенничестве.
Юристы много спорили о том, можно ли считать мошенниками людей, которые совершают хищения в пользу третьих лиц, безо всякой выгоды для себя. Например, молодой человек похитил сотню роз и дарил их девушкам в ночном клубе, не получая от этого никаких «бонусов».
Таким образом следует вывод, что если у похитителя отсутствует корыстный мотив, и он, например, переводит украденные средства, на благотворительность, то это нельзя квалифицировать как мошенничество.
Можно предложить поменять алгоритм цели и считать человека мошенником, если он извлекает для себя хоть какую-то выгоду, даже при передаче похищенного имущества третьим лицам. Даже при передаче имущества третьим лицам нужно квалифицировать деяние как хищение, поскольку преступник уже владеет этим имуществом, а как он им потом распорядится, его дело.
Так же можно считать целесообразным установить наличие корыстного мотива, независимо от того, кто в итоге будет выгодоприобретателем.
11 декабря 2014 года Конституционный суд РФ вынес постановление, в котором признал не соответствующими Конституции положения статьи о так называемом «предпринимательском» мошенничестве (ст. 159.4 УК). Конституционный Суд раскритиковал преференции, которые имеют нарушившие закон бизнесмены. Несправедливым было названо то, что мошенничество в «крупном и особо крупном» размере для предпринимателей начинается с суммы в шесть раз более высокой, чем для «обычных» мошенников по ст. 159 УК (6 млн. руб. против 1 млн. руб.), но предполагает вдвое более мягкое наказание (пять лет лишения свободы против 10) [13, c. 22]. И вопреки сложившейся практике Конституционный Суд дал четкий срок на исправление: полгода с момента вынесения постановления, в противном случае – норма автоматически прекратит свое действие. Конституционный Суд не стал руководствоваться законодательно определенной обязанностью правительства не позднее шести месяцев внести в Госдуму проект изменений. О причинах установления четких временных рамок для этого постановления не известно, но, вероятно, суд побоялся, что быстро его законодатель не исполнит. Дело в том, что ст. 80 закона «О Конституционном Суде РФ» обязывает правительство лишь внести в Госдуму законопроект в течение полугода с момента вынесения судом решения, а вот срок его рассмотрения парламентом - нет. Из-за этого некоторые требования Конституционного Суда оказались в «подвешенном» состоянии, например, до сих пор полностью не исполнено постановление по так называемому «драконовскому антимитинговому закону», оглашенному в феврале 2013 года. Законодатель так и не исключил из ряда «митинговых» статей Кодекса об административных правонарушениях санкцию в виде обязательных работ - соответствующий законопроект был принят в первом чтении в декабре 2013-го и больше к нему депутаты не возвращались.
Правительство, несмотря на то что отведенный на корректировку УК срок истекает, так и не внесло в Госдуму соответствующий законопроект. Это сделали 15 мая единороссы глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников и Рафаэль Марданшин. Они предложили уменьшить с шести до пяти лет максимальный срок лишения свободы за обычное мошенничество с использованием служебного положения и в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК), а заодно увеличить с пяти до шести лет максимальный срок лишения свободы за предпринимательское мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 159.4 УК). После корректировки ст. 159 и 159.4 станут сопоставимыми по степени тяжести и тем самым требование КС будет исполнено. Так, мошенничество в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК) будет считаться преступлением средней тяжести, а не тяжким, как сейчас, «предпринимательское» мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 159.4 УК) станет тяжким, а не средней тяжести. Думские коммунисты с этим подходом не согласны.
22 мая 2015 законопроект был утвержден в первом чтении (238 депутатов голосовали за, 90 коммунистов были против и один депутат воздержался от голосования). Второе и третье, согласно плану работы парламента, может состояться не раньше 9 и 10 июня, а одобрение Советом Федерации - 24 июня, то есть уже после крайней даты, определенной Конституционным Судом. В Госдуме говорят, что прохождение этого законопроекта через СФ - обязательная процедура, избежать ее не удастся. В связи с этим разработчики законопроекта подтверждают, что с 12 июня действительно ст. 159.4 может прекратить существовать по решению Конституционного Суда, после этого исправить уже несуществующую статью не удастся.
3.2 Проблемы отграничения мошенничества от смежных составов
преступлений
Основная проблема, возникающая при борьбе с мошенничеством, связана с разграничением мошенничества со сходными составами. Обратимся к исследованию данной проблемы.
Мошенничество следует разграничивать с кражей. Разграничение проводится в основном в зависимости от того, в каком качестве выступает обман или злоупотребление доверием, которые могут иметь место и в тайном хищении. В мошенничестве они являются способом совершения преступления; именно в результате их применения происходит завладение чужим имуществом или правом на имущество. Что касается кражи, то там способ хищения - тайное изъятие имущества; обман же или злоупотребление доверием могут выступить в качестве средства, облегчающего совершение этого преступления.
Именно как кража чаще всего квалифицируются действия так называемых «брачных аферистов»; обман и злоупотребление доверием также широко используются ими, но для облегчения доступа к имуществу жертвы, для проникновения в квартиру женщины.
Еще один пример кражи, сопряженной с обманом, из местной практики. В Краснофлотском районе г. Хабаровска водитель КамАЗа подсадил ночью симпатичную девушку. После небольшого разговора они съехали с трассы в лесополосу, чтобы перебраться в грузовой отсек для «неформального общения». Однако едва водитель забрался в рефрижератор, дверь за ним захлопнулась. Незнакомка забрала из водительской кабины деньги, продукты, одежду, документы и скрылась. Водитель был освобожден из своего заточения только спустя несколько дней в состоянии, близком к шоковому.
В приведенном примере со стороны преступницы имел место обман, выразившийся в согласии и желании, а возможно, и в предложении вступить в интимные отношения с водителем в более-менее комфортных условиях. Этот обман был нужен ей, однако, для того, чтобы получить свободный доступ к вещам, деньгам и документам, и тайно похитить их. Сам потерпевший свое имущество преступнице не передавал, что характерно для мошенничества.
Разумеется, приведенное разграничение кражи и мошенничества далеко не единственное. Они отличаются друг от друга также предметом преступления (в мошенничестве он шире); в связи с этим, в некоторых ситуациях, - по моменту окончания преступления (мошенничество в отношении права на имущество окончено, когда приобретено право на это имущество); по наличию (в мошенничестве) и отсутствию (в краже) правомочий у виновного в отношении имущества; по процессу изъятия имущества (в мошенничестве потерпевший сам передает его виновному, чего нет в краже); по отдельным квалифицирующим признакам; по субъекту преступления (с 14 лет установлена ответственность за кражу, с 16 - за мошенничество). Однако главным отличием кражи от мошенничества является то, в качестве чего выступает в этих хищениях обман (способ - в мошенничестве; средство совершения преступления, его облегчения - в краже).
Разграничение вымогательства и мошенничества проводится главным образом по признакам объективной стороны. Вымогательство законодателем не отнесено к хищениям, в его объективную сторону входит требование о передаче имущества, права на имущество, совершении действий имущественного характера, подкрепленное одной из четырех возможных видов угроз. Состав вымогательства - усеченный. Обман в вымогательстве, как правило, не используется, а если и используется, то, например, для облегчения получения контакта с потерпевшим (для того, чтобы проникнуть в его квартиру) и т.д. В мошенничестве, напротив, невозможны угрозы для того, чтобы воздействовать на лицо в плане передачи виновному имущества, и обязателен обман или злоупотребление доверием [47, c. 19].
Законом от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ из Уголовного Кодекса РФ исключена
ст. 173 («Лжепредпринимательство»). Одной из возможных причин данного решения могла стать трудность установления и доказывания причинно -следственной связи между созданием коммерческой организации и причиненным таким созданием крупным ущербом и вызванная этим незначительная практика применения указанной статьи.
На отсутствие самостоятельного правового значения ст. 173 УК РФ указывает п. 8 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в силу которого при создании коммерческой организации без намерения фактически вести предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющим целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества.
Мошенничество, которое связано с подделкой и использованием в дальнейшем фальшивых документов, необходимо отличать от случаев устройства на работу на основании поддельного диплома, в том числе и получение при этом определенной зарплаты за выполнение круга обязанностей по должности, которое лицо не имело права занимать.
Следует отличать подделку и использование документов с целью получения работы (т.е. вариант, когда лицо, подделав документ, все-таки работает) от того деяния, когда лицо использует поддельные документы, необходимые для получения права на повышенную зарплату либо получения процентной надбавки к окладу (диплом кандидата или доктора наук, либо профессора или справки о стаж е работы в районах Крайнего Севера и т.п.). Все поименованные действия являются корыстными, преследующими одну цель - похищение.
Квалифицируясь в рамках определения, данного еще в Уголовном кодексе 1960 года, мошенничество значительно видоизменилось, приобрело новые признаки. Конечно, и сейчас существуют лица, наживающиеся на обманном размене денег или валюты, на использовании «кукол» и т.д. Все эти традиционные виды мошенничества, вероятно, будут существовать еще долгое время. Однако рынок создал и, главное, сделал возможным появление новых видов обмана. Это - банковское мошенничество (хищения путем незаконного получения кредитов, использования поддельных авизо и т.д.), компьютерное и страховое мошенничество, мошенничество при сделках с недвижимостью, в том числе ипотеке, в сфере малого бизнеса и многое другое.
Уголовный кодекс РФ не в полной мере позволяет бороться с этими разновидностями мошенничества.
По масштабам причинения вреда особую группу экономических преступлений составляют мошеннические хищения в области кредитно - денежных отношений. Сфера банковского капитала стала в последние годы одним из самых криминогенных секторов отечественной экономики.
Одно из распространенных способов мошенничества в данной сфере - присвоение предпринимательскими структурами кредитов и ссуд.
Многие предприниматели, особенно на этапе становления, берут в банках кредиты и ссуды. Однако нередко они используются не по назначению, своевременно не погашаются.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
