ВКР Блажко (1234448), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

Основанием нынешнего осмысливания законности считается лимитирование власти [29, с. 64]. Конечно, введение точных границ и ограничений для власти и их безусловное осуществление уменьшают злоупотребления и в этом смысле имеют все шансы квалифицироваться как сущность законности. Однако, соотнося позиции законности и правового лимитирования государственной власти, можно прийти к выводу: законность – наиболее глубокая категория, так как охватывает все виды юридической работы, законосообразное поведение целых субъектов координационных и правовых взаимоотношений. Тезис законности проистекает благодаря связыванию власти законом (цель и средство), в этот же момент ресурсы правового лимитирования государственной власти обязаны соответствовать принципу законности.

В сфере осуществления власти в абсолютной мере выявляется систематический характер общественной ответственности, проявляющийся в том, что все ее разделы (высоконравственный, правовой, общественно-политический) взаимосвязаны, взаимозависимы. В случае отсутствия равновесия между ними конструкция ответственности предстает в искривленном облике, не имеет возможности полноценно исполнять регулятивную, осуществляющую контроль, охранительную и остальные функции, т.е. не действует.

Характерные черты правового регулирования юридической ответственности общественной власти обусловлены особым статусом субъектов, выполняющих собственные возможности от имени государства. Юридическая ответственность субъектов власти представляет собой публично-правовой характер и является межотраслевым единым институтом, складывающийся из взаимосвязанных общепризнанных норм разнообразных сфер права.

Юридическая ответственность субъектов власти представляется слаженностью положительных и неблагоприятных элементов, объединенных обязанностью: с одной стороны, избегать незаконного поведения, с иной – испытывать отрицательные последствия за совершенное правонарушение.

Предел власти измеряется границей ответственности [42, с. 341], это значит, что положительный момент юридической ответственности в общественной (властной) сфере первичный и системообразующий.

Российское государство не придерживается единого мнения в теме законодательного закрепления принципа ответственности власти. В обстоятельствах полной безответственности власти, множественных злоупотреблений, коррупции, потребность единого формулирования настоящего принципа насущно.

В особенности отчетливо проявляется ограничительные возможности юридической ответственности исходя из ее традиционного смысла.

Рассматривая конституционную ответственность, можно выделить ее тесную связь с политической ответственностью, но вместе с тем необходимо разграничивать эти понятия. Существенным пробелом является отсутствие прямого законодательного закрепления юридической ответственности [27].

Необходимо, насколько это возможно, четко определить не только основания конституционно-правовой ответственности, но и критерии таких оснований (например, утрата доверия); сформулировать теоретические и практические составы конституционных деликтов. Нужна систематизация оснований конституционной ответственности в едином нормативно-правовом акте (например, федеральный конституционный закон о конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации). Без внесения изменений и дополнений в конкретные нормативно-правовые акты (в частности, в Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации») не обойтись.

В сфере правового регулирования дисциплинарной ответственности существует ряд проблем:

- понятие дисциплинарного проступка как основания ответственности формализовано не для всех видов служебной деятельности;

- в тех нормативных актах, где такое понятие сформулировано, оно не имеет единого содержания;

- в применении дисциплинарных взысканий, как это неоднократно подчеркивалось в литературе, остается слишком высокой степень усмотрения, поскольку наказание виновного – это право, а не обязанность представителя нанимателя (например, ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»);

- институт дисциплинарной ответственности страдает явным дефицитом дисциплинарных норм, хотя в последнее время в данном направлении есть определенные положительные изменения (в частности, закрепление в законодательстве о государственной гражданской службе института служебной проверки);

- следует поддержать мнение о необходимости автономизировать институт дисциплинарной ответственности в рамках служебных отношений от аналогичного в области трудовых отношений [45, с. 135].

В сфере административно-правовой ответственности отмечается декларативность санкций, которые дискредитируют институт юридической ответственности, порождают юридическую несправедливость, а действия чиновников в итоге остаются безнаказанными.

В сфере имущественной ответственности одной из гарантий защиты прав граждан от незаконного действия органов власти и должностных лиц видится принятие специального закона, регулирующего порядок возмещения государством вреда, причиненного неправомерными действиями органов и должностных лиц, в котором были бы закреплены:

- основания ответственности;

- условия, при которых ответственность государственной казны исключается;

- порядок предъявления регрессного иска;

- порядок исполнения решения суда.

Формальное закрепление принципов в нормах конституционного, административного права внесло бы конкретность и устойчивость в управленческую среду, позволило бы полнее представить себе структуру, функции этого обновленного государственного аппарата. Однако вряд ли возможно прямо закрепить в законе все принципы государственного механизма. Некоторые из них фиксируются косвенным путем, другие вовсе не имеют нормативного опосредования (например, сочетание коллегиальности и единоначалия). Тем не менее, они существуют и в той или иной мере реализуются [41].

Пределы власти, очерченные принципом федерализма, выражены в компетенции органов власти, распределении ее по вертикали между федерацией и ее субъектами. Проблема конституционного и договорного регулирования, рассматривает пределы полномочий Федерации и ее субъектов в сфере законодательной, исполнительной и судебной власти.

Изменение современной политической ситуации в России связано с ориентацией на децентрализацию управленческих процессов, что позволит провести перераспределение властных полномочий и бюджетных ресурсов в пользу субъектов Российской Федерации. Очень важно, чтобы процесс децентрализации власти сопровождался усилением ответственности должностных лиц за конечные результаты своей деятельности.

Принципы организации и функционирования механизма государства находятся в системном единстве, поэтому для эффективного функционирования всей системы важно применять данные принципы в комплексе, а не изолированно друг от друга.

Формирующаяся общественная форма контроля над властью является «осью современной жизни» [12, с. 417]. Общественный контроль – это механизм осуществления обществом в целом, его частью или отдельными индивидами, а также общественно-государственными структурами учёта, оценки, оптимизации процессов формирования и функционирования государственных институтов, выступающий в роли индикатора эффективности и результативности такого воздействия.

Система общественного контроля в некоторой мере является частью политической системы, представляет собой сферу политического участия гражданского общества, опосредующую взаимодействие гражданского общества и государства. На сегодняшний день это наиболее структурированный, нормативно урегулированный компонент системы общественного контроля.

Для осуществления общественного контроля необходимо, как минимум, два условия: наличие развитого гражданского общества, а также такой контекст взаимодействия государства и гражданского общества, в котором они мыслятся как равноправные субъекты, взаимодействуют на основе принципов диалога, партнерства. В условиях, когда гражданское общество не развито и отсутствуют реальные дееспособные субъекты, которым под силу осуществить контролирующую функцию, вполне возможны подмена целей общественного контроля, его использование в качестве инструмента давления на власть и дискредитация самой его идеи.

Задача контроля состоит в том, чтобы, ограничивая власть, не сковывать ее деятельность, не демонтировать управленческий аппарат, а поддерживать конституционную динамику. Неизбежно встает вопрос о пределах контрольной деятельности. Вполне очевидно, что в государственной сфере существуют области, объективно «закрытые» для общественного контроля в силу различных причин (например, вопросы, связанные с новейшим вооружением, внешней разведкой и др.), т.е. отношения, регулируемые законодательством о государственной тайне, связанные с интересами службы и т.п.

Действенный контроль над властью возможен лишь в рамках демократического конституционного государства, где власть рассредоточена, урегулирована, ограничена правом, доступна, предсказуема, эффективна, поэтому способность общества к контролю над властью – признак гражданского общества.

Перспективность форм общественного контроля:

- общественная экспертиза нормативно-правовых актов;

- всенародное обсуждение законопроектов с применением интернет ресурса;

- участие в деятельности органов государственной власти (представительство в качестве экспертов в комиссиях по этике, по урегулированию конфликта интересов, в квалификационной коллегии судей, осуществление деятельности в качестве присяжных заседателей);

- общественная экспертиза деятельности государственных и муниципальных органов, должностных лиц (институт народного доверия) и др.

Анализ нормативных правовых актов показывает, что правовых механизмов для реализации функции общественного контроля явно недостаточно, кроме того имеющиеся механизмы не находятся в системе, не обеспечены правовыми процедурами. Необходима оптимизация Федерального закона «Об Общественной палате Российской Федерации», в частности в сфере проведения общественной экспертизы.

Необходимо принятие системообразующего нормативного акта – Федерального закона «Об общественном контроле», позволяющего установить единые принципы и стандарты его организации, в развитие которого необходимо принять нормативные акты об отдельных формах общественного контроля в различных сферах жизнедеятельности общества.

Однако, охватить весь спектр случаев применения неправового государственного принуждения в данной работе невозможно. Рассмотренные примеры показывают, что не правовое принуждение, является не единичными случаями. Так же рассмотренные инциденты свидетельствуют о том, что принуждение не следует отождествлять только с силовыми структурами, федеральной системой исполнения и наказания, неправовое принуждение проявляется так же при принятии законов, исполнении должностных обязанностей работниками исполнительной власти.

3.2 Основные направления формирования правового государства в России

Конституционная модель российской правовой государственности остается еще не сформированной до конца. Поэтому первоочередной является задача доведения до конца процесса формирования всех конституционных институтов и принятие всех предусмотренных Конституцией федеральных конституционных и федеральных законов.

Существенное значение имеет формирование авторитетной и независимой судебной власти – мощной защитницы конституционализма, конституционной законности и правопорядка в стране [11].

Независимая судебная власть (включая Конституционный Суд РФ) должна укрепить правовой профиль российской государственности, значительно облегчить нагрузки двух первых властей, понизить напряженность в их взаимоотношениях, усилить момент их согласованного взаимодействия.

Одним из существенных условий формирования и функционирования правового государства является наличие в стране гражданского общества.

Гражданское общество выступает не только как гарант последовательного и непрерывного развития цивилизации, но и как важнейшее условие, гарант существования и развития самого правового демократического государства, поскольку оно имеет своим главным назначением не только внимательно наблюдать за действиями государства с тем, чтобы они не выходили за рамки законности и конституционности, но одновременно и принимать все дозволенные законом меры для того, чтобы заставить государство и его органы, в случае нарушения ими действующих правовых актов, вернуться на стезю закона.

Основными элементами правовой реформы являются вопросы правового обеспечения ряда важнейших направлений формирования и функционирования российской государственности и развития полноценного гражданского общества, в том числе:

- законодательное обеспечение системы прав человека в обществе, прежде всего реальных гарантий прав и законных интересов личности;

- упрочение основ и защита конституционного строя;

- реформирование государственного управления, в том числе совершенствование системы государственной регистрации общественных объединений и других юридических лиц и контроля за их деятельностью;

- создание целостной правовой базы организации и деятельности судебной системы и органов юстиции;

- обеспечение координации нормотворческой деятельности федеральных органов государственной власти, а также федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

Характеристики

Список файлов ВКР