ВКР Колесникова (1231797), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

Анализируя полученную процессуальным и оперативным путем информацию, следователь должен своевременно знакомить сотрудников органов дознания с имеющимися материалами с целью координации сил и средств при расследовании преступления, составлять совместные опе̣ративные планы.

Таким образом, практика расследования хищений предметов, имеющих особую ценность, дает возможность выделить три наиболее распространенные типичные следственные ситуации:

• место и время преступления, а также характер похищенного установлены, но нет сведений о лице, совершившем преступление, и о месте нахождения похищенного;

• имеются основания полагать, что обнаруженные ценности похищены, но нет точных сведений о месте хищения, потерпевшем и лице, совершившем хищение;

• лицо, совершившее хищение, задержано, но предметов преступного посягательства при нем не обнаружено.

2.3 Особенности тактики производства отдельных следственных действий по делам о хищении предметов, имеющих особую ценность

Под следственными действиями следует понимать такие способы собирания и проверки доказательств, которые детально регламентированы законом и обеспечены возможностью применения государственного принуждения. Значение таких действий состоит в том, что они являются основным способом собирания доказательств, а значит, и основным средством установления истины по уголовному делу [11, с. 127].

К следственным действиям по делам о хищении предметов, имеющим особую ценность, можно отнести:

• осмотр места происшествия;

• допросы потерпевших и свидетелей;

• обыск;

• допрос подозреваемого (обвиняемого);

• предъявление для опознания;

• проверка показаний на месте;

• судебные экспе̣ртизы.

Необходимо рассмотреть каждое следственное действие более подробно.

Осмотр места происшествия один из наиболее эффективных способов, позволяющих получить сведения:

• об объекте, из которого совершено хищение (квартире, музее, церкви и др.), его расположении относительно других строений, транспортных магистралей, лесных массивов и т.д.;

• о предмете хищения (культурных ценностях, предметах антиквариата и др., их количестве, особенностях);

• о способе хищения, примененных технических средствах, опыте преступника, его ̣умении ориентироваться в помещении относительно предметов обстановки, наличии у него специальных познаний, например в иконописи;

• о способах преодоления преград при подходе к объекту и отходе от него;

• о состоянии и особенностях следовоспринимающих поверхностей [15,
  с. 245].

П̣ри определении границ и общем осмотре места происшествия необходимо с помощью специалиста-криминалиста осуществить ориентир̣ующую, обзорную фотосъемку, начертить план местности, указав на нем расположение зданий и транспортных магистралей.

Тщательное изучение следов на месте происшествия позволяет выяснить, каким орудием или инструментом взломана преграда, сколько времени потребовалось для ее преодоления, мог ли посягавший в одиночку проникнуть внутрь.

Фиксируя обстановку на месте происшествия, следователь не должен ограничивать специалиста производством обзорной фотосъемки, изъятием видимых следов. Специалист приглашается для участия в осмотре места происшествия, чтобы применить специальные познания для обнаружения, фиксации, изъятия следов, а также дачи пояснений относительно, например, названия предмета религиозного культа, направления (школы) в живописи, характера сюжета иконы [18, с. 106].

После осмотра места происшествия следователю необходимо побеседовать ответственными лицами, если хищение совершено из музея, выставочного зала, библиотеки, представителями религиозной общины, если хищение совершенно из церкви. Прежде всего, важно четко представить, кого требуется допросить, в каком порядке, какие вопросы задать.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению, зависит от наличия фактических данных, пояснений специалиста, полученных в ходе осмотра места происшествия и подготовки к допросу:

• что похищено, каковы приметы и особенности похищенного;

• имеют ли предметы историческую, научную или культурную ценность, чем это подтверждается;

• когда и кем обнаружено хищение;

• где хранилось похищенное имущество, кто знал о месте его нахождения, когда потерпевший видел похищенное имущество в последний раз;

• посещали ли до совершения хищения квартиру, учреждение под каким-нибудь предлогом посторонние лица. Если да, то каковы их приметы, что в их поведении показалось подозрительным;

• имеются ли у потерпевшего каталоги, справочники, альбомы, документы, дающие представление о предметах, имеющих особую ценность;

• остались ли у потерпевшего дубликаты, фотоснимки, слайды похищенных предметов [12, с. 236].

Так, 26 ноября 2014 года гражданин Ханнанов М.А. в парке им. К.А.Н., подошел к памятнику «Вечный огонь», имеющего историческую и культурную ценность. В это время у него возник умысел, направленный на хищение звезды, которая является одним из элементов данного мемориального комплекса. При этом Ханнанов М.А. понимал и осознавал, что памятник «Вечный огонь» имеет историческую и культ̣урную ценность. В этот же день около двадцати двух часов он, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение предметов, имеющих историческую и культурную ценность, подошел к памятнику «Вечный огонь», установленного в парке им. К.А.Н. В это же время и в этом же месте, продолжая свои преступные намерения, он же, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой предмета, похожего на металлический лом, отсоединил от памятника «Вечный огонь» фрагмент в виде звезды. Тем самым он совершил порчу памятника «Вечный огонь», имеющего историческую и культурную ценность. Затем фрагмент памятника «Вечный огонь» - звезду положил в заранее приготовленный им мешок. После этого Ханнанов М.А. имея при себе ф̣рагмент памятника «Вечный огонь» - звезду, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии данным предметом по своему усмотрению. В суде обвиняемый свою вину полностью осознал и подтвердил в суде свои показания. Суд принял показания подсудимого, в качестве допустимых доказательств, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными судом, не п̣ротиворечат им, причин для самооговора, а также каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при допросах к Ханнову М.А. были применены недозволенные методы следствия, в ходе судебного заседания не установлены, как и не имеются в материалах дела. Суд приговорил Ханнова М.А. к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима [45, с. 16].

Необходимо отметить, что выяснение таких обстоятельств по делам о хищениях предметов, имеющих особую ценность, связано с определенными трудностями. Занятие реставрированием, коллекционированием определяет круг знакомств, который включает лиц, занимающихся скупкой и перепродажей предметов антиквариата. От сюда следует, что даже если потерпевший дает правдивые показания, то он может назвать не всех знакомых, которые были посвящены в его интересы, вхожи к нему. Мотивы подобного поведения бывают разными, например, боязнь мести, осложнения отношений с друзьями, клиентами; стремление скрыть, где и на какие средства приобретены некоторые предметы; нежелание признать факт связи с отдельными лицами.

Задача следователя заключается в том, чтобы установить круг таких знакомых, их связи. Необходимо четко и ясно предупредить допрашиваемое лицо об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Следователю важно выяснить, кто, когда приходил к потерпевшему, где эти лица проживают. В случае уклонения от ответа предъявляются доказательства. Ими могут служить показания родственников, соседей допрашиваемого, которые видели приходивших, разговаривали с ними, участвовали в торжествах, организованных потерпевшим [25, с. 19].

У свидетеля требуется выяснить:

• слышал ли он в квартире (домовладении) потерпевшего какие-либо звуки (удары, шум), когда, в какое время это было;

• видел ли он вблизи места происшествия посторонних лиц. Если да, то каковы их приметы, как вели себя, что находилось при них;

• обнаружили ли соседи потерпевшего чужие вещи у себя;

• какие транспо̣ртные средства видел свидетель в момент события, каковы приметы приезжавших, не было ли среди них знакомых свидетелю лиц [28,
  с. 32].

В городе Зеленодольске Республики Татарстан А.Туйчиев, находясь в помещении церкви, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны служителей Прихода, путем свободного доступа, тайно похитил икону в киоте стоимостью, принадлежащую церкви, с которой с места совершения преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению. Он же, А.Туйчиев, находясь в помещении церкви, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны служителей Прихода, путем свободного доступа, с целью тайного хищения снял со стены икону, принадлежащую Приходу, извлек её из киота (рамки) и, желая отвести от себя подозрение в совершении хищения, попытался вставить в киот (рамку), изготовленный им заранее и привезенный с собой фотоснимок указанной выше иконы, наклеенный на деревянный лист. Однако, в это время преступные действия А.Туйчиева были пресечены работницой Прихода бухгалтером, в связи с чем А.Туйчиев был вынужден оставить икону и скрыться. Подсудимый А.Туйчиев свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в начале апреля 2014 года, находясь в церкви, совершил кражу иконы. Данную икону он продал в антикварный магазин. Деньги потратил на личные нужды.

П̣римерно в середине года, он снова пришел в этот храм и заметил висевшую в рамке, в углу слева от входа, икону, которая ему показалась старинной, и он решил, что данная икона может дорого стоить, и поэтому решил ее похитить, подменив на подделку. С этой целью он пришел в храм и при помощи имевшегося при нем цифрового фотоаппарата незаметно для окружающих произвел фотосъемку этой иконы. После чего распечатал фотоснимок иконы, и затем этот фотоснимок наклеил на кусок ДСП. Примерно через два дня, в будний день, когда не проводится служба в храме, в дневное время, он снова пришел в этот храм. Прихожан в это время в церкви не было, работала лишь церковная лавка, где он купил свечи, и с ними пошел по храму и зашел за угол слева от входа, где, воспользовался моментом, снял со стены икону, достал ее из рамки и положил рядом с собою, ликом вниз на стол. После чего достал из своего пакета свою подделку иконы и начал ее вставлять в рамку прямо на стене, где она висела до этого, но подделка оказалась больше, чем рамка и не входила в нее. Вставляя подделку в рамку иконы, он производил много шума и тем самым привлек внимание работницы храма, которая увидела его действия. Он ей сказал, что эта икона упала со стены, и он ее хочет повесить обратно. Женщина сказала ему, что она сама повесит эту икону на место, и он вместе с ней опустил рамку, в которой была поддельная икона на рядом расположенный стол. После чего эта женщина заметила, что в рамке находится поддельная икона, и увидела лежащую рядом на этом же столе оригинальную икону и затем она вынула из рамки поддельную икону и вставила в рамку оригинальную икону. Он вышел из храма и ушел прочь. Чтобы уничтожить свои следы пальцев рук, оставленные на иконе, он снова пришел в храм, но храм оказался запертым. Во дворе у храма его заметила та же женщина, которая помешала ему совершить кражу иконы. Она сразу узнала его и стала звонить кому-то по телефону.Он сразу поспешил прочь от храма, но был остановлен нарядом полиции и затем на автомашине полиции был доставлен к храму, где его вновь видела указанная женщина работница храма. Свою вину он полностью признает и раскаивается в содеянном. Допрошенная в суде свидетель показала, что она работает бухгалтером в церкви. В храм зашел неизвестный ей мужчина, который заказал обедню о здравии и купил свечи, после чего пошел по храму расставлять свечи, и зашел за обособленный угол слева от входа, где на стене располагаются различные старинные иконы в окладах (киотах). В этот день службы в храме не было и кроме этого мужчины прихожан в храме не было. Она в это время находилась возле свечной лавки справа от входа. Через 2-3 минуты она услышала сильный грохот от падающего предмета. Пройдя на звук за обособленный угол храма, увидела этого мужчину, который пытался закрыть киот иконы, но киот не закрывался. Он сказал, что хотел приложиться к этой иконе, но киот открылся. Она предложила ему помочь закрыть киот, но он отказался и спустил киот со стены на лавочку и снова пытался закрыть киот, но ничего не получалось. Тогда она взяла у него киот и заметила, что там находится подделка иконы, изготовленная на строительной плите типа ДСП с наклеенной фотографией и была большего размера, чем оригинальная, из-за чего не входила в киот. Когда она посмотрела в сторону от себя, то заметила на столике ликом вниз икону. Она растерялась и этим моментом воспользовался этот мужчина, который спокойным шагом покинул храм. О случившемся сообщила настоятелю храма, который сразу приехал и по его указанию она сообщила о случившемся в полицию. Через несколько дней во дворе храма она заметила прихожанина, в котором узнала мужчину, который пытался похитить из храма вышеуказанную икону. Увидев её, он сразу вышел со двора храма на улицу и ушел. Она сразу сообщила о нем полицейским. Через некоторое время подъехала полиция, в машине находился мужчина, которого она опознала как человека, пытавшегося похитить икону из их храма. Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на один год и девять месяцев [48, с. 11].

Характеристики

Список файлов ВКР