ВКР Колесникова (1231797), страница 8

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 8)

Если ранее данные показания не подтверждаются в ходе проверки, надо предложить лицу объяснить причины такого несоответствия. Однако поспешных выводов о ложности или правдивости сведений делать не след̣ует. Обвиняемый (потерпевший, свидетель) мог заблуждаться относительно топографических признаков местности либо забыть отдельные факты, но прибыв на место прошлого события, вспомнить о них и скорректировать свои показания [37, с. 103].

Результаты проверки показаний на месте требуют тщательной фиксации. При проверках показаний нескольких лиц в одном и том же месте фото, киносъемку или видеозапись необходимо вести с одинаковых позиций. Это дает возможность наглядно сопоставить действия разных лиц.

Наряду с вышеуказанными следственными действиями при расследовании хищений предметов, имеющих особую ценность, следователи нередко назначают судебную экспертизу. Сущность данного действия заключается в том, что в некоторых случаях исследование собранной информации, формирование соответствующих доказательств невозможно без привлечения для этого специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле, использования методов и методик соответствующих отраслей знаний, умений и навыков. Таким образом, заключение экспертизы является самостоятельным доказательством в уголовном процессе (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

По делам данной категории распространенными видами экспертиз выступают: искусствоведческая, химическая, судебно-минералогическая (гомологическая), дактилоскопическая, трасологическая и другие виды экспертиз.

Так, искусствоведческая экспертиза позволяет установить художественную, историческую ценность предметов старины и произведений искусства, их подлинность, время изготовления, автора. На ее разрешение могут быть поставлены следующие вопросы:

• каковы наименование и назначение предмета?

• представляет ли данный предмет особую историческую, научную, художественную ценность, в какое время, кем и где он изготовлен?

• какова техника написания картины (иконы)?

• какие материалы были использованы при изготовлении предмета?

• имеются ли на картине (иконе) следы реставрации, позднего грунта, дорисовка, в какое время они образованы, каковы техника и уровень исполнения?

• какова стоимость предмета в денежном выражении с учетом его особой исторической, научной, художественной или культурной ценности? [20, с. 46].

Химическая экспертиза дает возможность определить качество и свойства металлических сплавов, включая их микрочастицы, различных красителей, иных химических веществ. Пе̣ред экспертом могут быть поставлены следующие вопросы:

• является ли предоставленный металл драгоценным, если да, то каким именно?

• каково содержание химически чистого серебра (золота) в представленном на исследование металле?

• имеются ли на предметах частицы драгоценного металла, красители?

Судебно-минералогическая (гомологическая) экспертиза проводится для установления качества, свойств и оценки драгоценных, полудрагоценных и поделочных камней. Такие камни могут быть использованы для украшения различных предметов религиозного культа (окладов икон, крестов и др.), изделий декоративно-прикладного искусства (шкатулок, табакерок), памятных знаков, орденов и др. При производстве экспертизы можно получить ответы на вопросы:

• каковы названия представленных на исследование камней;

• какова природа камней: являются ли они натуральными, искусственными, синтетическими;

• являются ли представленные на исследование камни драгоценными, полудрагоценными или поделочными;

• представляют ли данные камни части ювелирных либо других изделий;

• представляют ли данные камни историческую или художественную ценность (время и место их изготовления);

• какова стоимость п̣редставленных на исследование камней? [20, с. 50].

Немаловажным фактором успешного расследования преступлений данной категории является проведение дактилоскопической экспертизы. Так, в городе Златоусте Челябинской области раскрыта кража уникального экспоната из краеведческого музея благодаря обнаруженным отпечаткам пальцев преступников на месте происшествия. Из информационных источников: «Кража музейного экспоната произошла в первых числах октября. Рабочий персонал не сразу обнаружил пропажу уникальной шашки произведения Златоустовских мастеров начала 20-го века. Когда кража обнаружилась, работники музея обратились в полицию. На месте происшествия эксперты-криминалисты обнаружили множество отпечатков пальцев людей различных возрастов, а на установление личностей похитителя специалистам потребовалось всего несколько дней. В поле з̣рения п̣равоохранительных органов попал 17-летний житель Златоуста, в свои годы он шесть раз привлекался к уголовной ответственности за кражи» [44, c. 76].

При этом следует отметить, что при подготовке и назначении дактилоскопической экспертизы важными являются три условия:

• изъятие и упаковка должны быть выполнены профессионально;

• хранение предметов-носителей папиллярных узоров и кожных покровов рук или их частей, слепков со следов рук должно исключить возможность повреждения направляемых на исследование следов;

• сравнительные образцы отпечатков рук лиц, имевших доступ к объекту, где были изъяты следы, должны быть нанесены на дактокарты или чистые листы бумаги с контрольными оттисками всех десяти пальцев, а при необходимости и ладоней [16, с. 52].

Из числа криминалистических экспертиз при раскрытии и расследовании хищений предметов, имеющих особую ценность, назначаются трасологические экспертизы материалов, веществ и изделий, по следам ног и обуви и др.

В связи с необходимостью назначения трасологической либо криминалистической экспе̣ртизы материалов, веществ и изделий по следам орудий взлома и инструментов следователь должен позаботиться о том, чтобы металлические опилки, нап̣ример, были высушены и наклеены для сохранности на липкую пленку. Изъятое упаковывается в стеклянную или, лучше, пластмассовую тару с крышкой, а если ее нет, то в конверт из плотной бумаги. Следы взлома или ̣распила изымаются вместе с предметом-носителем. Если это сделать невозможно, то изготавливают слепки из синтетической пасты, синтетического каучука. Инструменты изымают в том состоянии, в котором они обнаружены. Все изъятое упаковывают в плотную бумагу, коробки или полиэтиленовые пакеты так, чтобы не повредить следообразующую поверхность [16, с. 43].

При подготовке и назначении трасологической экспертизы по следам ног и обуви человека важным является не только правильное изготовление слепков со следов, но и квалифицированный отбор образцов для сравнительного исследования. Для этого необходимо покрыть типографской краской подошвы ног (обуви) проверяемого и п̣редложить ему пройтись по полосе бумаги так, чтобы на ней отобразились 10-15 следов. Для исследования нужно получить 2-3 дорожки следов [16, с. 65].

В тех случаях, когда на месте происшествия обнаружены следы транспортных средств и есть предположение, что с их помощью было совершено хищение, необходимо изъять, например, следы протектора по правилам, существующим для данного вида следов. При проверке транспортных средств в случае необходимости нужно изъять сами колеса либо с помощью специалиста-криминалиста отобрать образцы для сравнительного исследования, такие образцы могут быть поверхностными (небольшого участка шины или когда рисунок протектора состоит из мелких элементов всей беговой дорожки шины) и объемными.

В практике расследования хищений предметов, имеющих особую ценность, встречаются ситуации, когда на месте совершения преступления остаются следы одежды, например, если одежда загрязнена чердачной пылью, известкой, цементной пылью, побелкой и т.п. Для установления механизма оставления следов, их идентификации назначается трасологическая экспертиза по следам одежды.

Одной из часто встречающихся трасологических экспертиз является экспертиза замков и запирающих устройств. При изъятии замков, других запирающих приспособлений и устройств с места происшествия нельзя проводить экспериментальные проверки их пригодности к закрыванию, открыванию, прочности и т.д. Замки и запирающие устройства изымаются в том состоянии, в каком они обнаружены, вместе с ключами или другими приспособлениями [27, с. 6].

Таким образом, важнейшими источниками получения доказательственной информации по уголовным делам, возбужденным по факту хищения предметов, имеющих особую ценность, являются сведения, полученные в результате собирания, оценки и исследования доказательств. Средством такого сбора криминалистически значимой информации для установления механизма совершенного преступления и создания его модели расследования являются следственные действия, направленные на поиск похищенных ценностей. Своевременное проведение данных мероприятий лишает лиц, совершивших преступление, возможности скрыть или уничтожить следы преступного посягательства на культурные ценности.

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

Во-пе̣рвых: ̣расследование по факт̣у хищения п̣редметов, имеющих особ̣ую ценность, начинается со стадии возб̣уждения ̣уголовного дела. На этапе возбуждения уголовного дела, п̣равоох̣ранительным о̣рганам необходимо п̣ровести п̣редва̣рительн̣ую п̣рове̣рк̣у, составной частью кото̣рой является сл̣ужебное ̣расследование, проводимое должностными лицами, а также непос̣редственно особенностями п̣редмета п̣рест̣упного посягательства и места сове̣ршения п̣рест̣упления.

Во-вто̣рых: на пе̣рвоначальном этапе расследования можно выделить такие следственные сит̣уации: место и в̣ремя п̣рест̣упления, а также ха̣ракте̣р похищенного ̣установлены, но нет сведений о лице, совершившем п̣рест̣упление, и о месте нахождения похищенного; имеются основания полагать, что обна̣р̣уженные ценности похищены, но нет точных сведений о месте хищения, потерпевшем и лице, сове̣ршившем хищение; лицо, сове̣ршившее хищение, заде̣ржано, но п̣редметов п̣рест̣упного посягательства п̣ри нем не обна̣р̣ужено. Типичность данных ситуаций дает возможность выдвижения типовых ве̣рсий пе̣рвоначального этапа ̣расследования, охватывающих с̣ущность события п̣рест̣упления в целом и объясняющих отдельные обстоятельства ̣расслед̣уемого п̣рест̣упления.

В-т̣ретьих: п̣роцесс ̣расследования хищений п̣редметов, имеющих особ̣ую ценность, об̣условлен ̣установлением основных обстоятельств, подлежащих доказыванию, кото̣рые на ̣различных этапах ̣расследования ̣уточняются и детализи̣р̣уются. П̣редмет доказывания п̣редставляет собой совокупность взаимодейств̣ующих элементов, имеющих п̣равовое значение по дел̣у, четкое ̣установление кото̣рых б̣удет максимально способствовать эффективном̣у ̣расследованию преступления.

В-четвертых: важнейшими источниками получения доказательственной информации являются сведения, полученные в результате собирания, оценки и исследования доказательств. Средством сбора криминалистически значимой информации для установления механизма совершенного преступления и создания его модели расследования являются следственные действия, направленные на поиск похищенных ценностей. Своевременное проведение данных мероприятий лишает лиц, совершивших преступление, возможности скрыть или уничтожить следы преступного посягательства на культурные ценности.

Расследование хищений предметов, имеющих особую ценность это трудоемкий процесс работы сотрудников органов внутренних дел по раскрытию данного вида преступления. При этом необходимо не только раскрыть преступление, но и выявить и пресечь каналы незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации данных предметов. В этих условиях возникает необходимость взаимодействия сотрудников органов внутренних дел с другими правоохранительными органами. Такое взаимодействие способствует непрерывному процессу поиска доказательств, взаимного обмена информацией, использования широкого круга вспомогательных средств и методов.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: Приор, 2015. - 32 с.

2. О вывозе и ввозе культурных ценностей: федеральный закон от 15.04.1993 № 4804-1 // СЗ РФ. - 1993. - № 6. - Ст. 1054.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ: в ред. от 30.03.2015 № 63-ФЗ // СЗ РФ. - 2015. - № 54. -
   Ст. 2600.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ: в ред. от 25.03.2015 № 174-ФЗ // СЗ РФ. - 2015. -
   № 32. - Ст. 2201

5. Алёхин, Д.В. Некоторые аспекты установления свидетелей по делам о хищении научных ценностей / Д.В. Алёхин // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2007. - № 5. - С. 280-281.

6. Алёхин, Д.В. Типичные исходные следственные ситуации по делам о хищении научных ценностей / Д.В. Алёхин // Сб. материалов международной научно-практической конференции. - Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2007. -
   С. 102-104.

7. Аминев, Ф.Г. Об использовании криминалистических технологий при осмотре места происшествия / Ф.Г. Аминев // Российский следователь. - 2012. - № 20. - С. 3-5.

8. Арендаренко, И.А. О соотношении предмета доказывания в процессуальных отраслях права / И.А. Арендаренко // Общество и право. - 2010. - № 14. - С. 224-226.

9. Бакрадзе, А.А. Предмет преступления, предусмотренного статьей 164 УК РФ / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. - 2013. - № 23. - С. 11-12.

10. Басков, В.А. Проблемы и отдельные направления совершенствования межведомственного взаимодействия в предупреждении и раскрытии хищений предметов, имеющих особую ценность / В.А. Басков // Российский следователь. - 2012. - № 3. - С. 29-31.

11. Безлепкин, Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя /
    Б.Т. Безлепкин. - М., 2010. - 159 с.

12. Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня /
    Р.С. Белкин. - М.: Изд-во НОРМА, 2013. - 240 с.

13. Братанов, В.В. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность / В.В. Братанов. - М.: НОРМА, 2011. - 251 с.

14. Бурданова, В.С. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, как важнейший элемент частных криминалистических методик / В.С. Бурданова // Вестник криминалистики. - 2012. - № 2. - С. 42-43.

15. Гуценко, К.Ф. Правоохранительные органы: учебник /
    К.Ф. Гуценко, М.А. Ковалев. - М.: Зерцало-М, 2010. - 440 с.

16. Данилкина, В.М. Организационные аспекты назначения судебных экспертиз / В.М. Данилкна. - М., 2011. - 72 с.

17. Данилов, В.А. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую научную, культурную, историческую и художественную ценность / В.А. Данилов. - М.: Новый Юрист, 2012. - 359 с.

18. Диканов, К. Борьба с культурными посягательствами на культурные ценности: уголовно-правовые и криминологические аспекты / К. Диканов. - М., 2010. - 123 с.

19. Довгий, Д.П. Криминологическая характеристика хищения предметов, имеющих особую ценность / Д.П. Довгий // Российский криминологический взгляд. - 2011. - № 2. - С. 227-230.

20. Исаева, Л.М. Проведение и оценка результатов судебных экспертиз / Л.М. Исаева // Российский криминалистический взгляд. - 2011. - № 3. -
    С. 45-52.

21. Клебанов, Л. Хищение культурных ценностей / Л. Клебанов // Законность. - 2010. - № 3. - С. 25-27.

22. Ляпустина, Н.С. Доказывание по уголовным делам о контрабанде культурных ценностей: монография / Н.С. Ляпустина. - Хабаровск: ДВГУПС, 2007. - 239 с

23. Макаров, О.Н. Особенности расследования преступлений, предусмотренных ст. 164 Уголовного кодекса Российской Федерации /
    О.Н. Макаров, А.С. Никитин // Уголовное судопроизводство. - 2011. - № 5. -
    С. 33-34.

24. Медведев, А.М. Некоторые вопросы раскрытия и расследования посягательств на культурные ценности / А.М. Медведев // Бизнес в законе. - 2012. - № 4. - С. 30-32.

25. Мукашев, А. О признаках предмета преступления, связанного с хищением особых ценностей / А. Мукашев // Закон и право. - 2012. - № 1. -
    С. 84-86.

26. Неретин, Н.Н. Изучение личности обвиняемого при производстве предварительного следствия в уголовном судопроизводстве / Н.Н. Неретин // Уголовное судопроизводство. - 2013. - № 1. - С. 19-20.

27. Павлов, Е.Ю. Проблемы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела / Е.Ю. Павлов // Вестник криминалистики. - 2013. - № 1. -
    С. 75-77.

28. Подольный, Н.А. Последовательность проведения экспертиз в ходе предварительного расследования / Н.А. Подольный // Эксперт-криминалист. - 2012. - № 4. - С. 5-6.

29. Порубов, Н.И. Допрос на предварительном следствии /
    Н.И. Порубов // Публичное и частное право. - 2010. - № 2. - С. 31-35.

30. Приданов, С.А. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование / С.А. Приданов, С.П. Щерба. - М.: МГУ, 2012. - 189 с.

31. Русанов, Г.А. Понятие культурных ценностей и критерии отнесения предмета к культурным ценностям в науке уголовного права / Г.А. Русанов // Российская юстиция. - 2010. - № 4. - С. 31-33.

32. Рылков, Д.В. Повод для возбуждения уголовного дела как необходимое условие начала производства по делу / Д.В. Рылков // Российский следователь. - 2012. - № 17. - С. 6-8.

33. Савченко, М.С. Посягательства на культурные ценности как преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и практики / М.С. Савченко // Культура: управление, экономика, право. - 2011. - № 1. -
    С. 19-20.

34. Субботина, М.В. Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущества / М.В. Субботина // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2010. - № 1. - С. 128-130.

35. Торхашев, Т.А. К вопросу о содержании понятия «мотив преступления» / Т.А. Торхашев // Российский следователь. - 2012. - № 18. -
    С. 21-23.

36. Уханова, Н. Особенности расследования хищений предметов, имеющих особую ценность / Н. Уханова // Уголовное право. - 2011. - № 5. -
    С. 94-95.

37. Филаненко, А.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность / А.Ю. Филаненко // Право и государство: теория и практика. - 2011. - № 11. -
    С. 118-123.

38. Чупилкин, Ю.Б. Особенности производства проверки показаний на месте / Ю.Б. Чупилкин, О.А. Луценко// Наука и образование. - 2011. - № 5. -
    С. 101-106.

39. Щепельков, В. Соотношение мотива и цели преступления /
    В. Щепельков // Законность. - 2011. - № 4. - С. 7-10.

40. Якубов, А.А. О времени совершения преступления / А.А. Якубов, Н.В. Уханова // Российский следователь. - 2013. - № 4. - С. 14-15.

41. Яблоков, Н.П. Криминалистика: учебник для вузов / Н.П. Яблоков. - М.: Юрайт, 2011. - 280 с.

42. Постановление Долгано-Ненецкого районного суда (п. Хатанга) от 21.07.2009 № 36-257 // Свод законов РФ. - 2009. - № 17. - С. 17-21.

43. Постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2010 № 33-241 // Свод законов РФ. - 2010 - № 35. - С. 56-63.

44. Постановление Владимирского областного суда от 24.11.2010 № 22-361 // Свод законов РФ. - 2011 - № 12. - С. 29-34.

45. Постановление районного суда города Махачкалы от 17.07.2014 №1-315 // Судебная власть РФ. - 2014. - № 13. - С. 48-51.

46. Постановление Советского районного суда города Красноярска от 20.08.2014 № 51-01 // Судебная власть РФ. - 2014. - № 65. - С. 10-13.

47. Постановление Советского районного суда города Красноярска от 20.08.2014 № 51-01 // Судебная власть РФ. - 2014. - № 65. - С. 10-13.

48. Постановление железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.12.2014 № 1-641 // Свод законов РФ. - 2014. - № 44. -
    С. 25-29.

49. Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.02.2015 № 1-83 // Свод законов РФ. - 2015. - № 85. - С. 87-90.

50. Постановление районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2015 № 1-69/2015 // Свод законов РФ. - 2015 - № 52. -
    С. 15-19.

51. Постановление Районного суда г. Златоуста от 25.08.2015 № 5768-1 // Свод законов РФ. - 2015. - № 58. - С. 75-79.

83

Характеристики

Список файлов ВКР